Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Raw Material Tracktion
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Raw Material Tracktion
Photos
1/32
Raw Material Tracktion

Séquenceur généraliste de la marque Raw Material

Remplacé par Tracktion Software Corporation Waveform Pro 12.5.

9 avis
9/10
Présentation du produit Présentation
Avis 9 9
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 150 150
Actu 4 4
Test 1 1
Tutoriels 2 2

Déception et avis sur Tracktion

  • 46 réponses
  • 17 participants
  • 1 796 vues
  • 0 follower
Sujet de la discussion Déception et avis sur Tracktion
Au risque de me faire incendier de mettre ce post, je voulais vous faire part de mon énorme déception aprés test de la démo de Tracktion. La lecture des principaux post de ce forum concernant le logiciel m'avait donné envie de délaissé mon Cubase Sx 5minutes pr aller jeter un coup d'oeil a ce nouveau venu... J'ai passé une bonne heure sur le soft pr ne pas me faire un avis attif influencé par les premires instant de déroute du a l'architecture complètement anachronique du logiciel... Mais même aprés 1h, je n'étais tjs pas convaincu. En effet, ce soft au graphisme naif semble avoir plus un caractère ludique pour débuter la MAO qu'un véritable potentiel de création (pour l'instant je précise puisqu'apparement son développement n'en ai qu'a c débuts). Biensur il est original, pas cher et intuitif...mais la question que je me pose est la suivante : "le musicien home-studiste ne deviendrait-il pas un peu flemmard??" Je m'explique: au même titre qu'il est impossible de devenir un virtuose de la guitare en quelques heures de pratique, il est impossible de maitriser la MAO en quelques semaines. L'impression que me donne vos avis sur ce soft serait par analogie la suivante "cool ya une nouvelle guitare carrée avec 2 cordes qui vient de sortir!! Enfin on va pouvoir jouer de la guitare facilement... et apparement sur la version 2 y'aura une corde de plus chouette chouette chouette!!", alors qu'a coté de ca il existe déja depuis 10ans des guitares 100fois plus performantes(je caricature énormément c fais exprés). Je veux dire part la qu'il ne faut pas se voiler la face non plus et faire croire qu'en simplifiant encore et toujours les soft, on deviendra plus céatif. Pour faire une compo qui tienne la route, il faut du boulot et de la patience (je dis pas que c'est toujours marrant mais qu'elle satisfaction une fois le résultat sous les yeux!).
Tout ca pour dire en fait : le séquenceur ne fait pas le moine... mais il témoigne d'un certain etat d'esprit. Faire l'effort de percer les mystères des softs comme Cubase, Logic ou Sonar, c a mon avis s'ouvrir réellement les portes de la créations musicales.
Mon message s'adresse en particulier aux débutants car on a vite fait de penser devenir un musicien renommé aprés alignement de quelques loops (je m'exclus pas de cette remarque). Je pense qu'il faut soutenir une initiative comme Tracktion car elle a le mérite d'exister mais il faut qd même rester réaliste est replacer ce soft a la place qui lui convient, c a dire un sequenceur de découverte ingénieux qui permettra de faire quelques bon rush, mais pas un travail semi-professionel.
En espérant n'avoir froissé personne merci de m'avoir lu.

Ps: je suis complétement ouvert aux remarques sur mes propos qui n'ont pas pr volonté de déclencher une guéguerre Cubase/Tracktion mais simplement de réfléchir à l'utilité d'un tel soft.
2
Bonnes remarques, et surtout pas de volonté de lever le ton, ça fait plaisir (quoique Tracktion n'ait encore jamais fait l'objet de telles critiques).

Eh bien, je vais exposer mon avis en réponse à tes remarques:

Citation : En effet, ce soft au graphisme naif semble avoir plus un caractère ludique pour débuter la MAO qu'un véritable potentiel de création (pour l'instant je précise puisqu'apparement son développement n'en ai qu'a c débuts).


Citation : Faire l'effort de percer les mystères des softs comme Cubase, Logic ou Sonar, c a mon avis s'ouvrir réellement les portes de la créations musicales.


A mon sens, un séquenceur n'est pas un outil de création pure. J'ai déjà bien assez (et ma douce moitié aussi) à m'occuper avec mes synthés et échantillonneurs, sans compter la technique de jeu, pour que je passe mon temps à me prendre la tête avec séquenceur, qui lui ne va pas influer sur la musique composée (sinon sur la couleur, le placement stéréo, etc... ce qui est crucial pour un titre, il est vrai, mais quel que soit le séquenceur utilisé, il comporte assez de paramètre aujourd'hui pour produire de bonnes choses : un compresseur, un limiteur, un EQ, une automation pan et volume... et voilà ça me suffit...vous vous rappelez de vos portastudios ?).

Citation : "cool ya une nouvelle guitare carrée avec 2 cordes qui vient de sortir!! Enfin on va pouvoir jouer de la guitare facilement... et apparement sur la version 2 y'aura une corde de plus chouette chouette chouette!!", alors qu'a coté de ca il existe déja depuis 10ans des guitares 100fois plus performantes(je caricature énormément c fais exprés). Je veux dire part la qu'il ne faut pas se voiler la face non plus et faire croire qu'en simplifiant encore et toujours les soft, on deviendra plus céatif.


Tiens, marrant, peut-être que si, après tout! Se voiler la face n'est pas le bon terme, il y aura toujours deux approches. Pour ma part, un bon HD24 est tout aussi sympa qu'un CubaseSX, mais moins chiant. D'ailleurs, je ne compte plus les groupes qui ont acheté un RADAR, et dont les ingés sons se tapent l'importation de pistes dans Pro-Tools (oui, il faut un séquenceur, voir infra)

Citation : Pour faire une compo qui tienne la route, il faut du boulot et de la patience (je dis pas que c'est toujours marrant mais qu'elle satisfaction une fois le résultat sous les yeux!).
Tout ca pour dire en fait : le séquenceur ne fait pas le moine... mais il témoigne d'un certain etat d'esprit.


Mouais, pour ma part, j'ai commencé avec Quartz Audiomaster, et j'écrivais mes messages MIDI comme un grand pour contrôler mes machines (je le conseille, après on n'a plus peur d'un pauvre CC inattribué, ou d'une modif sysex des patchs de sa machine). Et entre ça ou un potard lié au CC, ben, je préfère le potard, sans hésiter. D'ailleurs, vu le nombre de consoles dédiées (ProTools en tête), je me demande si c'est vraiment une réaction marginale...

Citation : Mon message s'adresse en particulier aux débutants car on a vite fait de penser devenir un musicien renommé aprés alignement de quelques loops (je m'exclus pas de cette remarque).


Ne ruine pas les espoirs :mrg:

Citation : Je pense qu'il faut soutenir une initiative comme Tracktion car elle a le mérite d'exister mais il faut qd même rester réaliste est replacer ce soft a la place qui lui convient, c a dire un sequenceur de découverte ingénieux qui permettra de faire quelques bon rush, mais pas un travail semi-professionel.


Séquenceur de découverte pour les pros aussi, vu l'interface. :mrg:

Ne nous méprenons pas, je ne dévalorise pas les séquanceurs "professionnels". Je rappelle juste qu'ils regroupent plusieurs fonctions:
mixage : achetez une table de mix et un HD24, c'est pareil
instruments virtuels : bon, si on en a des vrais, à quoi ça sert?
effets virtuels : îdem

Ce n'est pas la maîtrise du séquenceur qui importe, mais de ces trois étages de fonctionnalités. On peut faire la même chose en pur hard. Alors quel intérêt?

compacité / coût de revient moindre / facilité d'emploi de la chaîne de traitement (quand on a 48 pistes avec des effets de malades et des samples maisons dans pleins de ESI32, on préfère tout balancer sur disque dur et centraliser dans Logic).

Pour résumer, le séquenceur est justement un appel à la facilité. Il n'est pas un instrument de création selon moi, mais il permet l'ajustement des paramètres audio composant une chanson de façon à peaufiner cette dernière au maximum. Alors Cubase, Tracktion, Sonar... même combat. La différence vient seulement des fonctionnalité (sysex programmable, mode partition, hôte DX ou non, plate-forme), et du travail de l'ingé son qui va mixer et masteriser le tout.

Piaz

3

Citation : c a dire un sequenceur de découverte ingénieux qui permettra de faire quelques bon rush, mais pas un travail semi-professionel.
En espérant n'avoir froissé personne merci de m'avoir lu.



Je ne crois pas que qui se soit ai dit que Tracktion remplacerait Cubase pour un travail semi-pro mais plutôt que Tracktion remplacerait Cubase pour tout les personnes qui n'utilisent que 20 % des possibilités de Cubase et cela doit concerné 80 % des utilisateurs de Cubase sur AF... Ensuite il existe des pros qui n'utilisent que 20% des fonctions de Cubase ;)

Une autre chose qui est assez amusante et qui ne concerne pas que les logiciels de MAO :
Cubase et Logic (les seuls que je connaisse vraiment) sont des logiciels anti-ergonomiques : menu à rallonge, pas ou peu d'assistants, méthodes de travail calquées sur du hardware et inadaptées à l'informatique, etc...
Or ces logiciels sont considérés comme de trés bon logiciels auquels il faut consacrer des heures, des jours ou des semaines d'apprentissage alors que la difficulté provient d'erreurs d'ergonomie et non pas de la complexité du domaine ciblé, la MAO du point de vue de l'utilisateur est plus simple que le calcul scientifique par exemple.
Alors "il ne faut pas se voiler la face", ce n'est pas parce que vous suez à utiliser un logiciel que celui-ci est un "bon" logiciel ou que cela prouve que c'est un logiciel professionnel.
4

Citation : Je ne crois pas que qui se soit ai dit que Tracktion remplacerait Cubase pour un travail semi-pro mais plutôt que Tracktion remplacerait Cubase pour tout les personnes qui n'utilisent que 20 % des possibilités de Cubase et cela doit concerné 80 % des utilisateurs de Cubase sur AF... Ensuite il existe des pros qui n'utilisent que 20% des fonctions de Cubase

Une autre chose qui est assez amusante et qui ne concerne pas que les logiciels de MAO :
Cubase et Logic (les seuls que je connaisse vraiment) sont des logiciels anti-ergonomiques : menu à rallonge, pas ou peu d'assistants, méthodes de travail calquées sur du hardware et inadaptées à l'informatique, etc...
Or ces logiciels sont considérés comme de trés bon logiciels auquels il faut consacrer des heures, des jours ou des semaines d'apprentissage alors que la difficulté provient d'erreurs d'ergonomie et non pas de la complexité du domaine ciblé, la MAO du point de vue de l'utilisateur est plus simple que le calcul scientifique par exemple.
Alors "il ne faut pas se voiler la face", ce n'est pas parce que vous suez à utiliser un logiciel que celui-ci est un "bon" logiciel ou que cela prouve que c'est un logiciel professionnel.



+1 :clin:

Tout à fait d'accord !
Mais j'ajouterais que l'importance du sequencer viens surtout des besoins du musicien qui enregistre dessus.
Jusqu'à maintenant, j'étais dans une situation ambigue puisque les sequencers bon marché ne proposaient pas les fonctions dont j'avais besoin et les sequencer semi-pro les proposaient mais d'une part avec 80% de truc en plus dont je n'ai pas utilité, et d'autre part ils ne sont pas dans la gamme de prix que je peux me permettre de payer.

Alors entre un cubase SX à 800euros dont j'utilise 10% des capacités et un Tracktion à 80euros que j'utilise à 100%, y a pas photo !

Et pour l'exemple de la guitare que prend neo bit, je vais le détourner gentillement :

Si on te propose une guitare très chère avec une finition (esthetique) irréprochable, un son magnifique mais des cordes à 2cm du manche qui la rendent difficile à jouer, et d'un autre côté une guitare 10 fois moins chère, certes de moins bonne qualité (finition moins travaillée) mais qui a un son largement suffisant pour ne pas être ridicule fasse aux "grande guitare" et surtout un confort de jeu très agréable et facile à jouer, laquelle choisirais-tu ?

Est-ce que tu dirais, ceux qui prennent la guitare facile à jouer ne sont pas musicien parce qu'ils n'ont pas fait l'effort de jouer d'abord sur une guitare difficile ?

Luthier en guitare, Dijon

5
Rahhhhhh la la ... :clin:
L'expérience, il n'y a que ca de vrai !
Allez courage !
6
Neo bit, tu écris très bien, tes images sont frapantes, mais tu restes finalement très vague dans tes critiques... Qu'est-ce qui t'as déçu concrètement dans Tracktion? Quelles fonctions trouves-tu simplistes ou nécessaires mais absentes du logiciels?

Tes critiques sont intéressantes mais ne seront constructives qu'avec des arguments concrets (on veut du vécu! :mdr: )!
7
Je suis désolé neobit, mais ton avis est complètement inintéressant, dans le sens ou tu ne nous dit pas ce qui cloche dans Tracktion
on a bien compris que tu le trouvais pas assez pro par rapport à cubase et consorts, le problème c'est que tu ne daigne pas nous dire pourquoi ... (en fait la seule raison que tu évoque, c'est qu'il est plus simple d'accès que cubase ! faut-il en déduire que pour toi un logiciel pro se reconnait à ce qu'il est compliqué et peu ergonomique ?)
je sais que Tracktion possède certaines lacunes. Je ne les ai pas toutes en tête, aussi je pense qu'il aurait été intéressant que tu argumente et que tu nous dise ce qui manque à Tracktion pour être utilisable en semi-pro (un meilleur moteur audio ? un meilleur time-stretch ? une meilleure implémentation midi ?)
bref tu parles beaucoup pour ne pas dire grand chose, si ce n'est te vanter que tu as percé les mytères de cubase ...
8
:argue: et voilas ca commence la bastonnn :mrg:

moi j'apporte mon mini avis j'utilise les deux soft
le travail d'enregistrement pure je le fait sous cubase car je trouve le moteur audio de meilleur qualité (et contrairement a certain tres ergonomique (enfin pour les 20% que j'en utilise ;) ))
mais le mixage est réaliser sous tracktion car je peu gaver mes pistes de plug et le cpu ne passe pas dans le rouge comme avec cubase (mais peu etre que je regle mal cubase aussi et peu etre aussi que d'autre soft gere mieu ma charge cpu)
finalement je trouve bien pratique les deux systeme (meme si mon snobisme me pousse vers cubase) car ils m'apporte chacun un complement a mon travail ! :bravo:
SPUD sound design et+
9

Citation : mon snobisme me pousse vers cubase



Aah, voilà un argument ! :volatil:

Piaz

10
Ha ben moi je ne me suis jamais planké
pour moi un soft pas po (genre tracktion oulalala que c'est moche) ben direct je suis réticent
meme si je sais que c'est kon mais c'est un reactionde la plupart des gens kan meme
ceci etant c'est kan meme un tres bon soft, il fait 3 Mo, et est utilisable de suite sans prise de tete (cubse non plus pas prise de tete) et pour un portable avec une chtit carte si on a peur de se fair chier en vacance aux maldives et qu'on peu pas s'empecher de fair un mix du groupe de l'hotel ben c'est plutot pratique :boire:
SPUD sound design et+