Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Steinberg Cubase SX 3
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Steinberg Cubase SX 3
Photos
1/44
Steinberg Cubase SX 3

Séquenceur généraliste de la marque Steinberg appartenant à la série Cubase SX

Remplacé par Steinberg Cubase Pro 10.5.

29 avis
Présentation du produit Présentation
Avis 29 29
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 1 753 1,8k
Actu 6 6
Tutoriels 11 11

Moteur audio de cubase, j'ai un gros doute sur sa qualité

  • 46 réponses
  • 14 participants
  • 2 920 vues
  • 13 followers
Sujet de la discussion Moteur audio de cubase, j'ai un gros doute sur sa qualité
Bonjour,

ayant un doute sur la qualité de mes enregistrements, je me suis fait un petit test pour comparer un son enregistrer dans cubase sx3 et son original en midi



J'ai enregitré une partie de piano issue d'un JV1010 de chez roland en midi .

Je l'ai enregisté ensuite en audio via ma carte son ( une RME 9632 ) direct par les entréés analogiques en 24 bits dans cubase SX3 sans passer par la table.

Puis j"ai comparé le son enregistré avec celui en direct qui sort sur ma petite table ( une 03D de yamaha )

Et là j'entend une différence, le piano enregistré sonne plus aigue, plus agressif.
pourtant une 03D c'est pas réputé super comme table, mais pourtant le son est plus joli plus doux et je pense plus pret de la réalité voulue par roland que le wave enregistré.

donc je me suis dit OK, les convetisseurs de la carte sont pas top et j'ai recommencé le meme operation en enregistrant cette fois ci en numeriques .

à la comparaison c'est legerement mieux qu'en passant par les convertisseurs mais c'est pas joli quand meme je trouve.

j"ai recommencé enenrgistrant par les bus de la table ctte fois ci, mais c'est pareil.

j'ai refait tout ce test mais avec une mackie comme table et c'est toujours pareil

alors d"apres vous d'ou vient cette différence de son ?

ca peut pas venir de la carte son, puisque meme en numerique ca fait pareil .

le probleme est que sur un son ou deux c'est pas tres grave, mais sur un projet ou tout vient de l'exterieur avec une trentaine de pistes enregistréés et bien je trouve le resultat tres moyen et tres agressif par rapport à l'original .

avez vous eu l'occasion de faire ce genre de petit test et qu'en concluez-vous ?

pour ma part, je pense que c'est le moteur audio de cubase sx qui est pas top et j'espere pouvoir refaire ce test avec un autre logiciel.

J'adore cubase, mais si il s"avérait que le resultat soit meilleur chez un concurrent je pense que je changerait, car pour moi le plus important au départ c"est le son.

mais peut etre je me trompe et il y a un element que j'oublie et je compte sur vous pour me le dire.


merci de votre attention et surtout répondez moi, je suis curieux d'avoir votre avis
Afficher le sujet de la discussion
21
Salut !!!

Citation : Je n'utilise jamais un projet en dessous de 24 Bits / 48 kHz, car là tu entends la différence, surtout si tu as des traitements à faire




oui ..moi aussi mais je le dis pas trop car ca cree toujours de polemiques du genre meuuuh non ca sert a rien de faire les prises en 48 ...et ca a le don de m enerver ...pourtant la difference je l entend :?!: ...surtout sur les voix :noidea: ...mais bon shut !! faut pas le dire :bravo: :|

ps : j ai fait le test en A/B une fois et ca a suffit a me decider ..maintenant je cherches plus ...24/48 minimum >>>.<<<
22
Hmmm, je veux pas trop critiquer ni remettre en question tout ce que tu dis, mais ca ressemble un peu à une chasse aux sorcières ton truc.

Tout d'abord, pour commencer avec le plus récent, un processeur différent ne change PAS le son. Ya pas 36 facons de faire des additions hein .... (on se croirait limite dans le thread "les gri-gris du hi-fi", avec les mecs qui veulent changer leur cable d'alim de leurs amplis pour avoir un meilleur son ...)

Ensuite je doute fortement que ca vienne du moteur audio de cubase (mais ca n'est pas complètement impossible). Voila pourquoi je pense ceci : pour simplifier, lors d'un enregistrement le moteur audio n'est pas du tout sollicité, cubase se contente de prendre les 1 et les 0 qui sortent du converto de ta carte son et de les coller dans un fichier, point barre. Du coup pendant cette étape, le disque dur est BEAUCOUP plus sollicité que le cpu ou le moteur audio. C'est à mon avis une piste beaucoup plus plausible de se tourner vers cet élément qui est très peu fiable (par rapport à un cpu ou à un algorhytme de moteur audio) plutot que de s'orienter vers un "bouuuh cubase caca".

Je n'ai pas relu tout le début du thread avec la procédure de test que tu utilises mais un des derniers post m'a fait tické : tu disais en gros que pendant l'enregistrement d'une voix tu trouvais le son mieux que à la lecture de cet enregistrement après (flemme de chercher la quote exacte). Si c'est toi qui chantait pour cet enregistrement, alors je te dirais que c'est parfaitement normal, et que beaucoup de musiciens de studio l'ont vécu : si tu es occupé à chanter, ton cerveau se focalise beaucoup moins sur l'écoute que lorsque tu écoutes vraiment ta prise. Si au cours de tes procédures de test tu entendais des différences entre les moments ou tu jouais et les moments ou tu écoutais, alors cherche pas plus loin : les oreilles sont de loin l'élément le moins fiable d'une chaine audio. Si par contre tu entendais des différences lors de scéances d'écoute de deux enregistrements différents (je parle bien d'écouter, en étant assis et concentré), alors il y a surement un problème (je dis surement, parce que la psycho-accoustique nous fait quand meme souvent entendre des choses la ou il n'y en a pas).

Une petite piste : utilise tes yeux. Prends tes deux signaux enregistrés dans lesquels tu entends une différence, et analyse les. Rien qu'en regardant la forme d'onde, si tu zoomes assez et que tu ne vois pas de différence, alors tes oreilles ne les entendront surement pas.
Ensuite tu peux toujours sortir les analyseurs fréquentielles et autre outils de statistiques sur tes fichiers pour voir ou se trouvent les différences. Et la encore si ils apparaissent identiques, c'est que les différences qui existent sont trop subtiles pour être analysées par ces outils, et en supposant que tu ais des bons outils, alors c'est que ca vient de tes oreilles.

Finalement, pour être SUR à 100% que ca ne vient pas de tes oreilles ou de ton cerveau (on oublie troooop souvent ces éléments dans une chaine audio), fais des blind test. En quantité. Demande à un ami de te jouer les deux morceaux dans un ordre quelconque, et toi tu devras deviner duquel il s'agit. Tu lis chaque fichier une dizaine, voir une vingtaine de fois, et tu regardes combien de fois tu t'es planté. Au dessus de 20% d'erreur, arrête de te prendre le chou à trouver un coupable autre que toi. Si la différence existe réellement entre les fichiers, alors tu devrais être capable de l'entendre à chaque fois (ou presque).
23
Je ne pose pas trop de questions sur l'utilisation du 24/48... tous les studios avec lesquels j'échange des fichiers bossent de plus en plus dans ce format !
et puis, en théorie, un signal 24 bits est tout de même 256 fois plus précis qu'un 16 bits.
º¿º

www.allrythmics.com

24
Personnellement je bosse toujours en 24 bits, parce que je trouve la différence notable entre du 16 bits et du 24 bits.
Par contre je reste en 44,1khz. Quitte à utiliser une valeur plus grande je préférerais passer directement au 96khz, mais j'en ai pas encore la possibilité (matériellement parlant). Je pourrais enregistrer en 48khz, mais le gain que ca m'apporterait ne vaut pas le coup vu les ressources (cpu principalement) supplémentaires que je devrais déployer. Et au moins, ca m'évitera tout problème de dithering.

Maintenant c'est à chacun de choisir sa facon de travailler, tant que le résultat final convient.
25
Hé ben heureusement que athena714 est passé avant moi sur le sujet :
"un processeur... ca ne sait pas compter !"

Le role du processeur est de voir arriver des 1 et des 0 (quels qu'ils soient) et son but premier et de dire 1 ou 0 selon le calcul qui lui est demandé.

Si les calculs étaient TOUJOURS erronés, ton PC ne démarrerait jamais. En effet, le processeur calcule pour les applis comme pour toute autre données necessitant un calcule en mémoire...

Pour le sujet du 24/48 :
Il vaut toujours mieux bosser sur une résolution supérieur avec un coéficient facilement décimable par rapport à la destination (par exemple, si on veut faire un CD : 24bits/88,2KHz semble plus judicieux que 24bits/48KHz), à moins d'avoir un bon soft de pré-mastering (genre Pyramix ou Peak Pro)...

Gil DERENNE

Ingénieur du son

Production Live et Studio

26
Apres reflexion, le processeur peut quand meme jouer un role dans le son.
Un processeur double coeur permets d'executer 2 plugins en parallele.
J'imagine que les DAW ne se privent pas de cette possibilité.
S'ils gerent mal le parallelisme alors le traitement du son pourrait etre
différent (effectué dans un ordre différent) sur un simple core
d'un double core.

Ca semble assez peu problable, mais je pense que le risque existe.

Scientifiquement,
:-)
27
La encore, si le fait d'utiliser un processeur double coeur donnait des résultats de calculs différents d'un simple coeur, on aurait de gros soucis en informatique ! Et faites gaffe, parce qu'avec des doubles coeurs le bug de l'an 2000 il est deux fois plus dangeureux.

Non mais sérieusement, un processeur, quelqu'il soit, quelque soit son archi ou sa vitesse de fonctionnement, ca fait les mêmes calculs.

Pour les doubles coeurs, ca ne fait pas tourner deux plug-in en parallèles, mais deux processus. Et ca change tout.
28
Pas du tout d'accord avec toi. Le calcul parallele est tres different du
calcul sequentiel. C'est pas pour rien qu'il existe des techniques
de synchronisation d'acces aux ressources partagées. En l'occurence,
si deux processus travaillent en meme temps sur de l'audio
partagée et que la synchro inter-processus n'est pas correctement
réalisée, alors il est fort probable que l'audio résultant sera
different que s'il avait ete traité en séquentiel.

Autre chose, si le DAW considere que chaque plugin sera executé dans un
processus qui lui est propre, alors on a bien de la parallelisation
de plugin sur le multicore. C'est qu'une question de modélisation et je
ne sais pas comment est modélisé Cubase. Si vous avez des infos la dessus,
je suis preneur. Si tu as 2 pistes, avec un compresseur sur chaque piste,
alors il y a tout interet a faire tourner un compresseur sur un core
et l'autre compresseur sur l'autre core...
29

Citation : Pas du tout d'accord avec toi. Le calcul parallele est tres different du
calcul sequentiel. C'est pas pour rien qu'il existe des techniques
de synchronisation d'acces aux ressources partagées. En l'occurence,
si deux processus travaillent en meme temps sur de l'audio
partagée et que la synchro inter-processus n'est pas correctement
réalisée, alors il est fort probable que l'audio résultant sera
different que s'il avait ete traité en séquentiel.



Le problème des ressources partagées se posent aussi bien avec un multi-coeur qu'avec un simple coeur. Les algos pour traiter le partage de ressources entre les processus sont d'ailleurs toujours une bête noire pour quiconque programme un système d'exploitation. L'utilisation de sémaphores est la technique utilisée depuis maintenant un bon bout de temps, mais est lourde en consommation cpu est n'est toujours pas parfaite.

Nous ne sommes pas ici dans un contexte de calculs temps réel. Les séquenceurs sont fait pour travailler le son correctement, et le problème des processeurs doubles-coeurs n'est pas récent, puisque les memes questions se posaient à l'époque des systèmes multi-processeurs. Déjà à ce niveau la c'est réfléchi et calculé. Mais meme à plus bas niveau, au niveau de l'ordonnanceur cpu (bien que je ne sache pas exactement comment fonctionne les ordonnanceurs dans un contexte multi-coeur), ce genre d'accès aux ressources doit être géré de la meme facon.

Au final, un seul plug-in ne peut appliquer qu'un seul traitement à la fois sur un clip audio. Soit c'est fait au bas niveau grace aux sémaphores, soit c'est le séquenceur qui gère ca. C'est comme ca tout simplement parce que ce serait débile d'appliquer deux effets en meme temps, et de toutes facons ca poserait des problèmes d'accès aux ressources, si par malheur les deux plug-ins finiraient par appliquer un meme traitement sur le meme bit d'information, le cpu se chierait complètement dessus.
30

Citation : Je n'ai pas relu tout le début du thread avec la procédure de test que tu utilises mais un des derniers post m'a fait tické : tu disais en gros que pendant l'enregistrement d'une voix tu trouvais le son mieux que à la lecture de cet enregistrement après (flemme de chercher la quote exacte). Si c'est toi qui chantait pour cet enregistrement, alors je te dirais que c'est parfaitement normal, et que beaucoup de musiciens de studio l'ont vécu : si tu es occupé à chanter, ton cerveau se focalise beaucoup moins sur l'écoute que lorsque tu écoutes vraiment ta prise. Si au cours de tes procédures de test tu entendais des différences entre les moments ou tu jouais et les moments ou tu écoutais, alors cherche pas plus loin : les oreilles sont de loin l'élément le moins fiable d'une chaine audio. Si par contre tu entendais des différences lors de scéances d'écoute de deux enregistrements différents (je parle bien d'écouter, en étant assis et concentré), alors il y a surement un problème (je dis surement, parce que la psycho-accoustique nous fait quand meme souvent entendre des choses la ou il n'y en a pas).



merci athena pour ta reponse, mais l'exemple de la voix qui sonne mieux à l'enregistrement qu'a la lecture etait juste pour corroboré le test que j'ai fais avec un son de piano .
de plus ce n'est pas moi qui chante.

c'est sur que tu n'es pas obligé de me croire sur parole, mais je t'assure que ce n'est pas un probleme d'oreilles.
d'un autre coté, c'est vrai que j'ai accusé cubase un peu trop rapidement et j'ai du mal à croire que cela puisse venir de son moteur audio .

D'ici peu, je vais aller chez un pot qui a protools
je vais enregistrer mon son de piano ( a partir de mon JV1010 et du meme fichier midi que le test )
et je pourrai comparer avec la meme version enregistrée sur cubase
je mettrais ca en ligne et vous pourrez comparer de vous meme
a moins qu'il n'y ai pas de difference, mais cela m"etonnerait

c'est simple pour vous expliquer la difference, je dirais que à la prise, j'ai un piano, et à l'écoute j'ai un bright piano.
c'est tres genant