Moteur audio de cubase, j'ai un gros doute sur sa qualité

46 réponses
14 participants
3 059 vues
13 followers

alpatino

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 21 ans

Sujet de la discussion Posté le 14/12/2007 à 23:59:16

Bonjour,

ayant un doute sur la qualité de mes enregistrements, je me suis fait un petit test pour comparer un son enregistrer dans cubase sx3 et son original en midi

J'ai enregitré une partie de piano issue d'un JV1010 de chez roland en midi .

Je l'ai enregisté ensuite en audio via ma carte son ( une RME 9632 ) direct par les entréés analogiques en 24 bits dans cubase SX3 sans passer par la table.

Puis j"ai comparé le son enregistré avec celui en direct qui sort sur ma petite table ( une 03D de yamaha )

Et là j'entend une différence, le piano enregistré sonne plus aigue, plus agressif.
pourtant une 03D c'est pas réputé super comme table, mais pourtant le son est plus joli plus doux et je pense plus pret de la réalité voulue par roland que le wave enregistré.

donc je me suis dit OK, les convetisseurs de la carte sont pas top et j'ai recommencé le meme operation en enregistrant cette fois ci en numeriques .

à la comparaison c'est legerement mieux qu'en passant par les convertisseurs mais c'est pas joli quand meme je trouve.

j"ai recommencé enenrgistrant par les bus de la table ctte fois ci, mais c'est pareil.

j'ai refait tout ce test mais avec une mackie comme table et c'est toujours pareil

alors d"apres vous d'ou vient cette différence de son ?

ca peut pas venir de la carte son, puisque meme en numerique ca fait pareil .

le probleme est que sur un son ou deux c'est pas tres grave, mais sur un projet ou tout vient de l'exterieur avec une trentaine de pistes enregistréés et bien je trouve le resultat tres moyen et tres agressif par rapport à l'original .

avez vous eu l'occasion de faire ce genre de petit test et qu'en concluez-vous ?

pour ma part, je pense que c'est le moteur audio de cubase sx qui est pas top et j'espere pouvoir refaire ce test avec un autre logiciel.

J'adore cubase, mais si il s"avérait que le resultat soit meilleur chez un concurrent je pense que je changerait, car pour moi le plus important au départ c"est le son.

mais peut etre je me trompe et il y a un element que j'oublie et je compte sur vous pour me le dire.

merci de votre attention et surtout répondez moi, je suis curieux d'avoir votre avis

luchogie

565

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

2 Posté le 15/12/2007 à 01:04:03

T'as essayé avec une table analogique ? Comparer le son qui vient du JV1010
et qui ne subit pas de AD/DA et celui qui sort de cubase...

Comment ta carte son est connectée a la table ? En numerique ?

alpatino

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 21 ans

3 Posté le 15/12/2007 à 06:28:25

Ma carte est connectée direct sur les monitors ( genelec 1031 )
ah ! non, je passe avant par un bigknob de mackie,

et pour repondre a ta question, oui j'ai essayé avec une petite table analogique ( une mackie ) et c'est pareil . :???:

xmen

1251

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

4 Posté le 15/12/2007 à 06:41:01

Une idée ..... change de séquenceur voila tout !

Anonyme

2062

5 Posté le 15/12/2007 à 08:01:05

Sujet débattu 50000 fois.
Si ça sonne pas c'est surement pas la faute de cubase...

Albedo

743

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

6 Posté le 15/12/2007 à 08:27:50

Bonjour,

On ne va pas relancer la polémique sur la différence de qualité audio entre différents sequencers, mais par contre en ce qui te concerne, il arrive qu'une mauvaise qualité d'horloge numérique rende le son plus dur et agressif.
Tu pourrais donc essayer d'investiguer dans ce sens avant de remplacer ton sequencer, en faisant des comparaisons.
Regarde l'horloge qui est maître actuellement dans ta config (03D ou RME) et remplace la par l'autre (Si cela est possible, car certains matériels n'acceptent pas toujours d'être connectés en esclave).
L'idéal, pour être sûr, serait d'utiliser en maître une horloge Word Clock externe dont la qualité ne puisse pas être mise en doute, mais ton matériel ne possède peut-être pas d'entrée Word Clock.
Et, bien sûr, utiliser des câbles (analogiques et numériques)de bonne qualité !

Cordialement

La vraie création s'affranchit de toute méthode.

La qualité de la musique est inversement proportionnelle au volume auquel on doit l'écouter pour l'apprécier.

Pierre alain SOUDAN

3261

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 23 ans

7 Posté le 15/12/2007 à 08:47:27

Perso je tourne avec Cubase et du RME (Digiface + Multiface) et je n'ai jamais eu de différences "audibles" avec l'original... par contre je suis très à cheval sur les synchros, je rentre direct préamps Octamic ou Octane sans rien d'autre qui puisse colorer le on ... J'imagine ton problème, car j'ai connu ça lorsque j'utilisais le ADA8000 Behringer, et c'est très pénible.
º¿º

www.allrythmics.com

alpatino

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 21 ans

8 Posté le 15/12/2007 à 12:03:29

Merci de vos reponses,

admettons qu'il y ai un probleme d'horloge dans ma config ( 03D RME )
mais j'ai le meme probleme en utilisant la RME toute seule .

Enfin, quand je dis probleme, c'est pas vraiment le cas, c'est juste que le son est coloré, on dirait plus aigue,
d'ailleur pour m'approcher du son original je coupe un peu dans les hautes frequences .

Bon sous vos conseils, je vais commencer par changer tout mes cables et prendre ce qu'il y a de meilleur. ( si vous avez des conseils à ce sujet )

ensuite je vais investir peu etre dans une autre carte son ( pourtant on m'avait dit que la 9632 de RME c'etait dejà tres bon )

par acquis de conscience je vais refaire le test avec un petit protools que je vais me faire preter,
le probleme c'est que je pourrais pas installer ma carte son , vu que protools prend que du M-audio.

Je suis certain aussi que cela ne peut pas venir de cubase, sinon cela serait une grosse deception, vu que je l'utilise depuis toujours.

si vous avez d'autres idées n'hesitez pas

Pierre alain SOUDAN

3261

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 23 ans

9 Posté le 15/12/2007 à 12:08:03

Je n'ai jamais fait le test avec une 9632... par contre avec les HDSP RME (Rack externe), il n'y a absolument aucun souci !
º¿º

www.allrythmics.com

alpatino

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 21 ans

10 Posté le 15/12/2007 à 13:51:58

Citation : Je n'ai jamais fait le test avec une 9632... par contre avec les HDSP RME (Rack externe), il n'y a absolument aucun souci !

Si j'etais certains que cela resolve mon probleme, j'irai l'acheter tout de suite.

J'avais avant une pulsar 2 et j'avais déjà ce souci.

donc je commence à croire que ca ne vient pas de la carte :oo:

luchogie

565

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

11 Posté le 15/12/2007 à 14:14:58

Si tu as essayé avec une table analogique et que c'est la meme chose
alors c'est pas du a un probleme de synchro des horloges. Ta RME
est une carte de son de qualité. A mon avis, claquer des centaines d'€
dans du nouveau matos ne te rendra pas plus content.

A ta place je ferai bien attention a la configuration de ta carte.
(enregistrer en 22KHz, c'est pas top ;-)). En plus le moteur de cubase
pourrait etre mis en cause si tu effectuait des traitements sur l'audio,
mais la c'est pas le cas. Tu te contente d'enregistrer et de lire. Verifie
bien les configs de ta carte et de cubase.

Il y a aussi le fait qu'il faut apprendre a se contenter de ce qu'on a...
C'est peut etre le moment de repeter une nieme fois que Sgt Pepper
a ete enregistré sur un 4 pistes... bablabla... Et que le talent est plus
important que la technologie.

Par contre dans ton systeme, tu ne pourra jamais avoir une qualité
audio supérieure a ce que te permet la 03. C'est peut etre dommage de ne
pas pouvoir beneficier de la qualité des convertos RME (puisque tu passe
forcement par la table), en supposant qu'ils
sont meilleurs.

alpatino

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 21 ans

12 Posté le 15/12/2007 à 14:51:32

Citation : Si tu as essayé avec une table analogique et que c'est la meme chose
alors c'est pas du a un probleme de synchro des horloges. Ta RME
est une carte de son de qualité. A mon avis, claquer des centaines d'€
dans du nouveau matos ne te rendra pas plus content.

je suis entierement d'accord avec toi

Citation : A ta place je ferai bien attention a la configuration de ta carte.
(enregistrer en 22KHz, c'est pas top ;-)). En plus le moteur de cubase
pourrait etre mis en cause si tu effectuait des traitements sur l'audio,
mais la c'est pas le cas. Tu te contente d'enregistrer et de lire. Verifie
bien les configs de ta carte et de cubase.

Il y a aussi le fait qu'il faut apprendre a se contenter de ce qu'on a...
C'est peut etre le moment de repeter une nieme fois que Sgt Pepper
a ete enregistré sur un 4 pistes... bablabla... Et que le talent est plus
important que la technologie.

Je tiens à preciser que je ne suis pas un amateur non plus, j'ai déjà réaliser plusieurs albums, qui se sont plus ou moins bien vendu avec à peu prés le meme matos que j'ai actuellement, mais bien sur mixés dans de gros studio.
y' a personne encore qui m'a téléphoner pour me dire << hé! remboursez moi votre album, parceque le son est pas bon >>

Mais bon, comme tout le monde j'essaie de progresser et là, j'aimerais arriver à régler ce probleme qui me gene.

Citation : Par contre dans ton systeme, tu ne pourra jamais avoir une qualité
audio supérieure a ce que te permet la 03. C'est peut etre dommage de ne
pas pouvoir beneficier de la qualité des convertos RME (puisque tu passe
forcement par la table), en supposant qu'ils
sont meilleurs.

La 03D, je m'en sert uniquement de retours et d'ecoute de mes synthe en midi
je travaille tout dans cubase et j'essaie d'avoir le moins de sons possible venant de l'exterieur.

c'est seulement apres avoir acheter un neuman et un avalon que je me suis rendu compte que j'avais un probleme.

au debut je croyais que c'etait l'avalon qui n'etait pas bon, mais j'ai vite remarqué que quand je faisais une prise de voix par exemple.

pendant la prise, ( j'ai le retour sur la 03D ) le son est beau
et à l'écoute de l'enregistrement c'est pas pareil
alors certes cela ne m'empeche pas de travailler quand meme, c'est pas deguelasse

mais vous le savez autant que moi, quand on depense beaucoup d'argent, pour se payer des ordinateurs des logiciels, des preamplis, des micros etc ....
c'est pour avoir le meilleur son possible.

frnz

192

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 20 ans

13 Posté le 15/12/2007 à 15:41:13

Bonjour alpatino
je prends le train en marche mais bon, peux-tu donner dans le détail : les paramètres de ton projet (fréquence, nb de bit) et ta chaine audio
parce que c'est quand même étonnant d'avoir une grande différence de son avec le matos que tu cites...
à++
FrNz

alpatino

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 21 ans

14 Posté le 15/12/2007 à 16:13:49

Salut frnz !

pour les voix,
neuman U87 ou Brauner phantom special edition
avalon 737
je rentre direct dans la carte son ( RME 9632 )
j'enregistre en 24bits à 44,1

pour les synthés j'enregistre direct dans la carte son
ou bien je passe par un adcon de chez marian mais le son est à peu pres pareil.

ou bien je enregistre mes synthés directenent en numerique par les E/S AES/EBU de la carte via la 03D mais en 16 bits vu que la 03D ne gere pas le 24 bits

peut-on ameliorer cette chaine ?

merci

Harry steed

136

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 20 ans

15 Posté le 15/12/2007 à 23:52:02

Jprend aussi le train en marche pour te dire que ton matos sité est terrible ...
cubase aussi
maintenant si ca peut t'aider à neutraliser ton probleme ...tu a l'air d'etre tres pro par rapport à ta config
jai le meme resonnement mais on oubli souvent que l'ordinateur peut aussi avoir sa part de responsabilité

Bonne continuation Alpatino
tu va trouver :clin:

Harry

Anonyme

3670

16 Posté le 16/12/2007 à 00:56:58

+1 avec harry ..apparement certains core 2 duo ont tendence a hiiiiiisser le signal...chose que je n ai jamais put constater moi meme, mais certains s en plaignent ...alors bon .. si ca touche des core duo ..pourquoi pas aussi d autres proc :noidea:

....faire le meme test avec une autre machine est surement une bonne piste :bave:

luchogie

565

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

17 Posté le 16/12/2007 à 01:03:36

Il est impensable qu'un processeur particulier puisse "hisser" le signal.
Le processeur n'est pas un element de la chaine audio.

Quoi qu'il parait que les processeurs Motorola ont un meilleur son
que les Intel. Ce sont les utilisateurs de Macs qui le disent. :-)

Anonyme

3670

18 Posté le 16/12/2007 à 02:31:27

Citation : Quoi qu'il parait que les processeurs Motorola ont un meilleur son
que les Intel. Ce sont les utilisateurs de Macs qui le disent. :-)

ben si ils le disent alors ...on est sauves :D:

Hors sujet : perso j utilise ces machines mais la technologie profonde ....m en fout ...ca marche pas ca sonne pas ..ca degage !! point barre. jai des lacunes mais je pense que les donnees passent forcement par le proc, donc a partir de la pour moi tout est possible

franchement si c est pas trop complique pour alpatino d essayer sur une autre becane ....je tenterai le coup car c est franchement louche :?!:

...

mis a part que je prefere largement la bande au numerique sur PC ou autre je n ai jamais constate de si gros ecarts de sonnorites sur cubase ni sur logic et cakewalk ...heuuu ou sonard pardon :8)

..donc y a forcement un bins ...bref ... bonne chance a alpatino dans sa quete :boire:

alpatino

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 21 ans

19 Posté le 16/12/2007 à 04:32:15

Merci les gars pour vos reponses et vos encouragements.

j'ai un quad core depuis peu, et vous m'avez mis sur une piste que je ne vais pas occulter
meme si cela me parait illogique que le son, change en fonction du processeur.

mais bon, on sait jamais .

Pierre alain SOUDAN

3261

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 23 ans

20 Posté le 16/12/2007 à 10:07:42

Il y a juste un petit truc... Je n'utilise jamais un projet en dessous de 24 Bits / 48 kHz, car là tu entends la différence, surtout si tu as des traitements à faire.
º¿º

www.allrythmics.com

Anonyme

3670

21 Posté le 16/12/2007 à 10:22:02

Salut !!!

Citation : Je n'utilise jamais un projet en dessous de 24 Bits / 48 kHz, car là tu entends la différence, surtout si tu as des traitements à faire

oui ..moi aussi mais je le dis pas trop car ca cree toujours de polemiques du genre meuuuh non ca sert a rien de faire les prises en 48 ...et ca a le don de m enerver ...pourtant la difference je l entend :?!:

...surtout sur les voix :noidea:

...mais bon shut !! faut pas le dire :bravo:

ps : j ai fait le test en A/B une fois et ca a suffit a me decider ..maintenant je cherches plus ...24/48 minimum >>>.<<<

Anonyme

355

22 Posté le 16/12/2007 à 10:34:41

Hmmm, je veux pas trop critiquer ni remettre en question tout ce que tu dis, mais ca ressemble un peu à une chasse aux sorcières ton truc.

Tout d'abord, pour commencer avec le plus récent, un processeur différent ne change PAS le son. Ya pas 36 facons de faire des additions hein .... (on se croirait limite dans le thread "les gri-gris du hi-fi", avec les mecs qui veulent changer leur cable d'alim de leurs amplis pour avoir un meilleur son ...)

Ensuite je doute fortement que ca vienne du moteur audio de cubase (mais ca n'est pas complètement impossible). Voila pourquoi je pense ceci : pour simplifier, lors d'un enregistrement le moteur audio n'est pas du tout sollicité, cubase se contente de prendre les 1 et les 0 qui sortent du converto de ta carte son et de les coller dans un fichier, point barre. Du coup pendant cette étape, le disque dur est BEAUCOUP plus sollicité que le cpu ou le moteur audio. C'est à mon avis une piste beaucoup plus plausible de se tourner vers cet élément qui est très peu fiable (par rapport à un cpu ou à un algorhytme de moteur audio) plutot que de s'orienter vers un "bouuuh cubase caca".

Je n'ai pas relu tout le début du thread avec la procédure de test que tu utilises mais un des derniers post m'a fait tické : tu disais en gros que pendant l'enregistrement d'une voix tu trouvais le son mieux que à la lecture de cet enregistrement après (flemme de chercher la quote exacte). Si c'est toi qui chantait pour cet enregistrement, alors je te dirais que c'est parfaitement normal, et que beaucoup de musiciens de studio l'ont vécu : si tu es occupé à chanter, ton cerveau se focalise beaucoup moins sur l'écoute que lorsque tu écoutes vraiment ta prise. Si au cours de tes procédures de test tu entendais des différences entre les moments ou tu jouais et les moments ou tu écoutais, alors cherche pas plus loin : les oreilles sont de loin l'élément le moins fiable d'une chaine audio. Si par contre tu entendais des différences lors de scéances d'écoute de deux enregistrements différents (je parle bien d'écouter, en étant assis et concentré), alors il y a surement un problème (je dis surement, parce que la psycho-accoustique nous fait quand meme souvent entendre des choses la ou il n'y en a pas).

Une petite piste : utilise tes yeux. Prends tes deux signaux enregistrés dans lesquels tu entends une différence, et analyse les. Rien qu'en regardant la forme d'onde, si tu zoomes assez et que tu ne vois pas de différence, alors tes oreilles ne les entendront surement pas.
Ensuite tu peux toujours sortir les analyseurs fréquentielles et autre outils de statistiques sur tes fichiers pour voir ou se trouvent les différences. Et la encore si ils apparaissent identiques, c'est que les différences qui existent sont trop subtiles pour être analysées par ces outils, et en supposant que tu ais des bons outils, alors c'est que ca vient de tes oreilles.

Finalement, pour être SUR à 100% que ca ne vient pas de tes oreilles ou de ton cerveau (on oublie troooop souvent ces éléments dans une chaine audio), fais des blind test. En quantité. Demande à un ami de te jouer les deux morceaux dans un ordre quelconque, et toi tu devras deviner duquel il s'agit. Tu lis chaque fichier une dizaine, voir une vingtaine de fois, et tu regardes combien de fois tu t'es planté. Au dessus de 20% d'erreur, arrête de te prendre le chou à trouver un coupable autre que toi. Si la différence existe réellement entre les fichiers, alors tu devrais être capable de l'entendre à chaque fois (ou presque).

Pierre alain SOUDAN

3261

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 23 ans

23 Posté le 16/12/2007 à 10:47:23

Je ne pose pas trop de questions sur l'utilisation du 24/48... tous les studios avec lesquels j'échange des fichiers bossent de plus en plus dans ce format !
et puis, en théorie, un signal 24 bits est tout de même 256 fois plus précis qu'un 16 bits.
º¿º

www.allrythmics.com

Anonyme

355

24 Posté le 16/12/2007 à 10:52:47

Personnellement je bosse toujours en 24 bits, parce que je trouve la différence notable entre du 16 bits et du 24 bits.
Par contre je reste en 44,1khz. Quitte à utiliser une valeur plus grande je préférerais passer directement au 96khz, mais j'en ai pas encore la possibilité (matériellement parlant). Je pourrais enregistrer en 48khz, mais le gain que ca m'apporterait ne vaut pas le coup vu les ressources (cpu principalement) supplémentaires que je devrais déployer. Et au moins, ca m'évitera tout problème de dithering.

Maintenant c'est à chacun de choisir sa facon de travailler, tant que le résultat final convient.

gderenne

1016

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

25 Posté le 16/12/2007 à 13:38:00

Hé ben heureusement que athena714 est passé avant moi sur le sujet :
"un processeur... ca ne sait pas compter !"

Le role du processeur est de voir arriver des 1 et des 0 (quels qu'ils soient) et son but premier et de dire 1 ou 0 selon le calcul qui lui est demandé.

Si les calculs étaient TOUJOURS erronés, ton PC ne démarrerait jamais. En effet, le processeur calcule pour les applis comme pour toute autre données necessitant un calcule en mémoire...

Pour le sujet du 24/48 :
Il vaut toujours mieux bosser sur une résolution supérieur avec un coéficient facilement décimable par rapport à la destination (par exemple, si on veut faire un CD : 24bits/88,2KHz semble plus judicieux que 24bits/48KHz), à moins d'avoir un bon soft de pré-mastering (genre Pyramix ou Peak Pro)...

Gil DERENNE

Ingénieur du son

Production Live et Studio

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs