Comment avoir une meilleure qualité d'enregistrement ?

je pense qu'il veu attendre de tester la bestiole, mais je vois bien ca comme ca aussi côté matos, et puis beaucoup de lecture et de pratique côté mix avec peut être également un soft plus adapté que reason ou audacity qui dans mes souvenirs devient vite limité.

Citation de : J-Luc

Citation :

D'ou le 0 est plus haut en 24 bit qu'en 16, arrête les champi coco, le 0 dBfs il bouge pas en fonction de la résolution hein, c'est le même en 8 bit et en 72 bit même si tu veux, c'est le niveau du bruit de quanfitication qui recule de 48 dB quand tu passes de 16 à 24 bit.

+1 avec Docks.
0dBFS (full scale) c'est quand les convertisseurs sont au taquet et il se trouve effectivement que la dynamique gagnée par l'augmentation du nombre de bits a été récupérée "en bas", dans les niveaux faibles et pas "en haut" où les 0dBmV analogiques font toujours référence.

Clair. J'ai jamais dit le contraire.

Citation de : docks

Citation :

Si tu n'utilises pas toute la dynamique disponible, tu dois amplifier ton signal d'autant pour l'écouter par la suite.

 

je reviens là dessus, et du coup sur l'exemple de la normalisation dont on parlais quelques pages avant, et qui t'as tant choqué.

Je reprend les valeurs pour illustrer la situation:

j'ai une chaine d'enregistrement qui m'offre un SNR de 80dB par son maillon le plus "faible" (version optimiste), probablement le micro, j'enregistre dans un endroit bien isolé et sur un support numérique en 24 bit.

Comme dit plus haut, y'a que le support qui m'offre réellement 24 (ou 16 bit) de dynamique (soit 144 ou 96 dB), je peux espérer 19/20 bit de mon converto en Full Scale si il est réglé sur 24 bit, le reste est de l'erreur de quantification.

Je fait ma prise en modulant à 0dBFS sur la plus haute crête (j'arrondie à 0 pour l'exemple), le SNR est 80dB, j'ai donc du bruit à partir de -80 dBFS (bruit provenenant de ma chaine analo) , j'ai en plus de ca le bruit de quantification qui tourne à -115/-120dBFS (du à la conversion, pas au support)

Maintenant je fait la même prise à -20dBfs sur la plus haute crête, j'ai donc du bruit à partir de -100dBfs (bruit provenenant de ma chaine analo), mon bruit de quantification lui est toujours à -115/-120dBfs, donc toujous bien en dessous, donc tout va bien, et si je normalise ma prise à 0dBFs, le bruit remonte avec le signal, il est à -80dBFs, comme si j'avais fait ma prise à 0, moralité, dans mon exemple, je perd rien à ne pas coller le 0 à la prise, et j'obtien la même chose à partir de -20.

Là tu vas me dire oui mais dans le premier cas entre mon signal et mon BDQ, y'avais 115/120 dB de dynamqiue, et dans le second, y'en a 20 de moin, et e te dit oui, mais dans les deux cas, tout ce qu'on a quantifier avec ces 3 bits (j'arrondi) c'est du bruit, et dans le deux cas, on est bien en dessous du niveau de bruit de la chaine analo, on a donc absolument tout ce qu'il faut du signal.

Je précise que les valeurs étaient pour l'exemple, et que je dit pas IL FAUT moduler à -20dBFS, le but était juste de démontrer pourquoi on ne perd rien en ne collant pas le 0.

Oui, tout à fait d'accord avec toi Will, le soucis c'est qu'on a pas eu le temps d'aller bien loin avec Karinette, puisqu'il/elle s'est jeté sur du matos sans vraiment avoir pris conscience d'où venait certainement son soucis.

Réponse d'un pote ingé son diplomé de SAE à qui j'ai parlé de cette idée absurde selon laquelle le SNR final serait égal qu'on enregistre à -XXdBFS qu'à 0 :

"Leur point de vue n'est pas faux en théorie (quoique écrire "néfaste" est sûrement difficile à justifier). Mais en pratique il est parfaitement idiot !
Tu auras évidement la même quantité de bruit de quantification à 0 ou à -20. Ca c'est la théorie. En pratique, lors d'une écoute au même niveau sonore, il est évident que le bruit sera bien plus présent sur un enregistrement à -20.
C'est exactement la même chose en photo. Tu prends une photo bien exposée et une autre sous-exposée toutes les 2 à 100 ISO. Elles ont le même niveau de bruit. Mais s'il te prend l'envie de corriger l'exposition de la seconde pour qu'elle atteigne le même niveau de lisibilité que la précédente, le bruit sera bien plus visible.

En ce qui concerne la dynamique, on peut tout à fait se satisfaire d'une quantification sur 16 bits. 99,9% des gens n'ont pas de chaîne audio assez performante pour profiter de plus. Ce n'est pas une raison pour dire que 24 bits ne servent à rien.
Pour la musique de décérébrés qu'on nous sert sur Fun Radio, 16 bits c'est même de trop. Mais un classicophile averti avec le matos adéquat, le 24 bits ça le fait jouir. Car les passages extrêmement subtils où le niveau des instruments taquine celui du bruit en 16 bits se retrouve 8 bits au-dessus en 24... à condition de moduler à 0 dB FS !!!

Maintenant je suis ouvert à tout. Qu'ils envoient des exemples où le 0 dB FS est "néfaste" et on verra. La quantification est un processus linéaire. Elle n'est pas moins bonne à 0 qu'à -14.
(...)"

Citation :

cette idée absurde selon laquelle le SNR final serait égal qu'on enregistre à -XXdBFS qu'à 0 :

Il a pas dit ça, Docks parce qu'évidemment que le SNR de la conversion A/D n'est pas le même.
Il a dit que ça restait d'une qualité largement suffisante au regard des autres sources de bruit : préamp, micro et bruits dans la pièce et donc qu'il valait mieux rester loin du 0dB par sécurité, le résultat final n'étant pas significativement différent.

oui, ce que j'ai dit, et il suffit de lire les chiffres de mon exemple, c'est dans ce que tu considères comme une idiotie (enregistrement à -20dBFS qui je le rappel était là pour l'exemple) le bruit de quanfitication est noyé dans 15 à 20dB de bruit du à la chaine analo, et encor en partant du principe que la pièce n'a aucun bruit de fond, parce que si on par sur du 40dBa comme expliqué par Jan, faut que le mec envoie 120dBa dans le mic pour sortir 80 dB de SNR, d'ou le terme version (très) optimiste.

En enregistrant à 0, t'as toujours le même signal, il est pas meilleur, mieux défini ou autre, par contre t'as 15 à 20 dB de bruit en plus dans les bas niveau, au lieu d'être noyé dans 15/20 dB, le BDQ est noyé dans 30/40dB, si tu penses que ca en fait une meilleur prise, là je ne trouve plus de moyen de l'expliquer autrement.

Ces 15 ou 20dB, ca te laisse largement de quoi compresser au mix, et même remonter le niveau de certaines pistes si tu veux, sur une DAW en flottant, c'est quasi transparent au niveau du bruit de quantification, tu peux donc espérer avoir conserver tout ce qu'il y a d'utile jusqu'à la fin, et puis avec pas mal de pistes, tu va pas tout faire moduler à 0, donc tu vas baisser, et même si sur le coup tu profites des 24 bit (voir plus) de la station, le support final étant en 16 bit, on va finir par retrouver que -2+2 ca fait 0, tout ca pour dire que ca change pas grand chose, pas de quoi flipper de perdre ce qu'on ne perd de toute façon pas.

Tout ca c'est pour l'exemple, dans des cas plus concrets, faut déjà arrêter de parler de niveau en dBFS si on sait pas faire une correspndance avec sa chaine d'enregistrement, l'exemple sert à démontrer qu'on se "fou" un peu du niveau en dBFS (la limite technique étant 0, la dessus on est tous d'accord et sur le plan numérique qu'on soit à -20 ou à 0 ca change que dalle par rapport au support)mais plutôt se soucier du niveau auquel on fait bosser son matos analo (dont le converto qui a une partie analo), et que le niveau soit cohérent avec ses perfs et avec la source, si on module "correctement" en analo, au niveau du numérique on a pas trop à s'en soucier, à part s'assurer qu'on écrête pas (relire le lien d'auddio addict sur les bidules-mètres et les propos de Jan sur l'alignement des niveaux en fonction de la source quelques posts plus haut).

Citation de : J-Luc

Citation :

cette idée absurde selon laquelle le SNR final serait égal qu'on enregistre à -XXdBFS qu'à 0 :

Il a pas dit ça, Docks parce qu'évidemment que le SNR de la conversion A/D n'est pas le même.
Il a dit que ça restait d'une qualité largement suffisante au regard des autres sources de bruit : préamp, micro et bruits dans la pièce et donc qu'il valait mieux rester loin du 0dB par sécurité, le résultat final n'étant pas significativement différent.

Le discours vient de changer alors, parce que depuis 8 pages (je ne pense pas que tu as tout lu (?)) il s'est dit que a) c'était pareil b) c'était néfaste. Deux conneries, je suis désolé.

Jan et Docks ont tantot utilisé la théorie ou la pratique pour justifier cette idée, or je suis désolé, je le dis depuis le début et c'est exact : le SNR FINAL est moins bon à niveau d'écoute égal plus on enregistre loin de 0. Le seul hic pourrait etre une distortion harmonique plus élevée de la part du matos analogue selon Phil, et ça d'accord, m'enfin ça ça dépend de pas mal de choses et moi, perso, je n'ai encore eu aucun problème de ce genre que je sache.

depuis 8 pages, je ne me souvien pas avoir écrit que le SNR était équivalent (j'ai même écrit que le niveau de BDQ était invariant), par contre je me souvient avoir écrit plusieurs fois, que ce que tu considères comme une perte, ne sert qu'à quantifier du bruit, et que même dans le "pire" des cas, grosse dynamique de la source, du mic et tout, on avait encor de la marge, on l'a expliqué par la théorie, mais aussi avec des exemples chiffrés.

Citation de Will Zegal :

- de ne pas se prendre la tête pour l'instant avec la question de l'enregistrement (même s'il faut lire Docks, Jan, Rroland etc et pas les erreurs de RickD (que j'ai aussi faites à une époque, personne n'ayant la science infuse))

A part m'être emmêlé les pinceaux à un moment entre dB et dBFS, je suis curieux que tu me dises où je me suis planté depuis le début de ces 8 pages.

Le seul truc qui pourrait venir vraiment contredire ce que j'ai dit est ce qu'à dit Phil : si le matos analogue est mauvais on peut avoir bcp plus de distortion harmonique si on cherche à tout prix à atteindre le 0 dBFS et que cela ne vaut donc pas forcément le coup à tous les coups. Mais même cela, Phil est d'accord avec moi, ne concerne pas Karinette !

- J'ai dit à Karinette de ne pas enregistrer ses pistes à des niveaux trop faibles
- J'ai dit à Karinette qu'il fallait changer ses écoutes et j'ai suggéré les JBL LSR 2325P à 400 € la paire (sont très loin devant la masse des soi-disantes "références", même en montant jusqu'à 1000 ou 1500 € la paire)
- J'ai dit à Karinette qu'il fallait compresser la voix (oui, ça fluctue énormément sur son mp3) et la mixer plus haut
- J'ai aussi dit que la basse était archi sous-mixée (quasi inexistante) et que cela, déjà, explique l'absence de basses en grosse partie.

Quand j'ai vu la manière dont le problème de Karinette a été exposé, j'ai immédiatement compris qu'un langage d'ingé n'allait pas lui servir, et Karinette m'a confirmé cela en mail privé.

Bref, a priori personne ici à part toi à l'instant Will, et moi, n'a dit grand chose d'utile à Karinette et que tout le savoir des ingés ne lui a servi à rien.