Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Roland VS-1680
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Roland VS-1680
Photos
1/115
Roland VS-1680

Studio intégré numérique de la marque Roland appartenant à la série VS

8 avis
Acheter
ACHETER D'OCCASION (2) À partir de 200 €
Présentation du produit Présentation
Avis 8 8
Comparateur de prix
Petites annonces Annonces 2 2
Forums 98 98

Sujet Comment avoir une meilleure qualité d'enregistrement ?

  • 86 réponses
  • 10 participants
  • 17 962 vues
  • 8 followers
Sujet de la discussion Comment avoir une meilleure qualité d'enregistrement ?

Salut les zicos,

Voilà cela fait qq mois que je me pose la question pour avoir une meilleur qualité de mes enregistrements avec mon PC.

Je bosse avec Reason et j'enregistre ma voix avec la gear box de Line 6. Jusque là pas de problème. Tout fonctionne bien. Cependant après je suis deçu de la qualité d'enregistrement lorsque je les écoute sur un ordi familial, c'est-à-dire sans mes enceintes de monitoring. Mes fichiers waves sont bien moins meilleurs que certains fichiers que l'on trouve sur le net. Perte de volume, basse inaudible. Je sais pourtant que je ne pourrais jamais avoir la qualité d'un cd mais je me demande par quel moyen améliorer l'enregistrement.

Je pense m'offrir un enregistreur numérique. Le Roland VS me plait bien. Mais est-ce un bon choix pour le problème que j'ai ? Amis Zicos n'hésitez pas à me répondre. Votre aide me serait bien utile.

https://fr.audiofanzine.com/studio-numerique/roland/VS-1680/demandes-avis/

Afficher le sujet de la discussion
61
a ben si en fait je vais parler du flottant. RickD , déjà aucun converto ne donne 24 bit effectif , le meilleur doit culminer à 21, ils quantifient bien sur 24 bit mais les 4 ou 5 derniers bit sont de l'erreur de quantification. Ensuite, et c'est là ou je vais parler du flottant , c'est qu'à moin d'être en flottant, il n 'y a pas de headroom sur un système numérique ( exception pour protools hd implémentéen 48 bit fixe ave 9 bit de headroom ) donc 18, 20 , 24 bit peu importe , y'a pas de réserve , à 0dBFS ca écrête donc ca reste risqué de moduler trop haut. Pour l'histoire du flux qui arrive en usb, dit toi quand même qu'avant il est passépar une chaine analo, maintenant en soit, parler de niveau d'enregistrement en dBFS n'a effectivement pas trop de sens d'une si on sait pas à quoi il correspond sur le plan analogique, et de deux parce qu'il désigne un niveau crête alors que ce qui nous intéresse sur le plan analogique c'est un niveau moyen. ce que mesure un Vu-mètre. Et, pour ta dernière remarque, oui, tant qu'on reste en numérique qu'on soit à -0,1 ou - 40 dBFS ne change rien à la distorsion harmonique.
62

Citation de RickD :

Bon, tout cela dit, meme ce qu'a dit Phil, moi j'enregistre depuis tjrs le plus proche de zero possible avec du matos pourtant pas très cher et je n'ai pas de distortion harmonique audible pour autant que je sache,

Ben écoute, tu devrais faire l'essai, rien qu'une fois, ça m'étonnerait que tu aies à t'en plaindre... icon_wink.gif

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

63
RickD, j'ai bien compris ta question sur la zone rouge, j'ai d'ailleur écrit "qu'a partir de 0dBFS", et je ne présume pas de ce que tu sais ou pas, je me base uniquement sur tes propos, et malgré ma façon de m'exprimer, j'ai rien contre toi et j'te prend pas de haut, je suis juste un peu taquin de nature comme le faisait remarquer Jan, faut pas te sentir agressé j'suis comme ca quand la discussion est un peu passionnée.
64

Citation de Phil443 :

J'utilise la série VS de chez Roland depuis près de 20 ans

Oui bon n'exagérons rien ;-) le VS-880 a dû être annoncé en 95 et se répandre en France vers 1997. Disons donc 13-15 ans. A moins qu'il n'y ait eu autre chose avant le 880 que j'ai oublié...

 

RickD

65
la distorsion y'en a toujours, mais normalement on est au meilleur rapport signal/bruit et distorsion à 0Vu, au delà elle va augmeter de plus en plus.
66

Citation de Docks :

il n 'y a pas de headroom sur un système numérique

En numérique on ne parle pas de headroom dans le même tout à fait sens en analogique puisque, comme tu l'as redis, il n'existe rien au-delà de 0dBFS. En numérique quand qqu'un parle de headroom il ne parle donc pas de ce qu'il y a après 0 mais avant. C'est pour cela que les anglophones disent qu'il y a plus de headroom en 24 bits qu'en 16, meme si c'est un peu trompeur puisqu'a priori le headroom n'existe effectivement pas en numérique. Seulement c'est passé dans le vocabulaire comme ça. Rien de bien surprenant quand on sait qu'aujourd'hui ceux qui ont enregistré en analogique dans leur vie sont en voie de disparition...

 

 

RickD

67

 

Citation de RickD :

 

Rien de bien surprenant quand on sait qu'aujourd'hui ceux qui ont enregistré en analogique dans leur vie sont en voie de disparition...

 

Oui, comme ceux qui savent de quoi ils parlent. Les début de l'enregistrement numérique c'était il y a 25ans seulement.

JM

 

68
avec tout ça, on n'a pas beaucoup aidé Karinette.

Ce que je retiens de ces propos, c'est qu'il n'y a que sa voix qu'il enregistre en acoustique. Or, ses problèmes sont apparemment sur les autres instruments.

J'en conclus :

- de ne pas se prendre la tête pour l'instant avec la question de l'enregistrement (même s'il faut lire Docks, Jan, Rroland etc et pas les erreurs de RickD (que j'ai aussi faites à une époque, personne n'ayant la science infuse))

- les sons produits par les logiciels et samples sont généralement au minimum tout à fait corrects, de toutes façons meilleurs qu'un mauvais enregistrement tel que peut le faire quelqu'un qui maîtrise mal le truc. Le problème vient donc certainement du mixage, et donc que c'est de ce côté la qu'il faut agir.

- Que je ne connais pas le modèle d'enceinte utilisée, mais que pour avoir écouté énormément de modèles à 200 € la paire, c'est généralement tout à fait insuffisant pour produire un mixage correct. S'il y a un investissement à faire, c'est donc certainement de ce côté-là (et pas du côté de l'enregistrement). Avec 500 € de budget, il y a de quoi monter largement en gamme et obtenir des écoutes sans commune mesure au niveau précision, permettant déjà un travail d'une toute autre mesure sur le mix.

- Ensuite, avec des écoutes potables, travailler son mixage. Si la voie nécessite d'être trop devant pour rester audible, rendant ainsi les autres instruments inexistants, ça peut être en effet comme l'a ecrit RickD qu'elle a trop de dynamique et qu'il faut la compresser un peu plus. Mais ça peut venir aussi de tout un travail sur les fréquences (égalisation). Quoi qu'il en soit, rien de tout ça ne pourra être appris et effectué sans un minimum de qualité d'écoute. Sinon, ce serait comme apprendre à peindre à la lumière d'une lampe de poche.

oooo Roller ! oooo

69

Citation :

Si tu n'utilises pas toute la dynamique disponible, tu dois amplifier ton signal d'autant pour l'écouter par la suite.

 

 je reviens là dessus, et du coup sur l'exemple de la normalisation dont on parlais quelques pages avant, et qui t'as tant choqué.

Je reprend les valeurs pour illustrer la situation:

j'ai une chaine d'enregistrement qui m'offre un SNR de 80dB par son maillon le plus "faible" (version optimiste), probablement le micro, j'enregistre dans un endroit bien isolé et sur un support numérique en 24 bit.

Comme dit plus haut, y'a que le support qui m'offre réellement 24 (ou 16 bit) de dynamique (soit 144 ou 96 dB), je peux espérer 19/20 bit de mon converto en Full Scale si il est réglé sur 24 bit, le reste est de l'erreur de quantification.

Je fait ma prise en modulant à 0dBFS sur la plus haute crête (j'arrondie à 0 pour l'exemple), le SNR est 80dB, j'ai donc du bruit à partir de -80 dBFS (bruit provenenant de ma chaine analo) , j'ai en plus de ca le bruit de quantification qui tourne à -115/-120dBFS (du à la conversion, pas au support)

Maintenant je fait la même prise à -20dBfs sur la plus haute crête, j'ai donc du bruit à partir de -100dBfs (bruit provenenant de ma chaine analo), mon bruit de quantification lui est toujours à -115/-120dBfs, donc toujous bien en dessous, donc tout va bien, et si je normalise ma prise à 0dBFs, le bruit remonte avec le signal, il est à -80dBFs, comme si j'avais fait ma prise à 0, moralité, dans mon exemple, je perd rien à ne pas coller le 0 à la prise, et j'obtien la même chose à partir de -20.

Là tu vas me dire oui mais dans le premier cas entre mon signal et mon BDQ, y'avais 115/120 dB de dynamqiue, et dans le second, y'en a 20 de moin, et e te dit oui, mais dans les deux cas, tout ce qu'on a quantifier avec ces 3 bits (j'arrondi) c'est du bruit, et dans le deux cas, on est bien en dessous du niveau de bruit de la chaine analo, on a donc absolument tout ce qu'il faut du signal.

Je précise que les valeurs étaient pour l'exemple, et que je dit pas IL FAUT moduler à -20dBFS, le but était juste de démontrer pourquoi on ne perd rien en ne collant pas le 0.

Oui, tout à fait d'accord avec toi Will, le soucis c'est qu'on a pas eu le temps d'aller bien loin avec Karinette, puisqu'il/elle s'est jeté sur du matos sans vraiment avoir pris conscience d'où venait certainement son soucis.

[ Dernière édition du message le 10/09/2010 à 11:02:50 ]

70

Citation :

D'ou le 0 est plus haut en 24 bit qu'en 16, arrête les champi coco, le 0 dBfs il bouge pas en fonction de la résolution hein, c'est le même en 8 bit et en 72 bit même si tu veux, c'est le niveau du bruit de quanfitication qui recule de 48 dB quand tu passes de 16 à 24 bit.

+1 avec Docks.
0dBFS (full scale) c'est quand les convertisseurs sont au taquet et il se trouve effectivement que la dynamique gagnée par l'augmentation du nombre de bits a été récupérée "en bas", dans les niveaux faibles et pas "en haut" où les 0dBmV analogiques font toujours référence.

Il y a deux moyens d’oublier les tracas de la vie : la musique et les chats.
Albert Schweitzer