Comment avoir une meilleure qualité d'enregistrement ?

Citation de Docks :

je sais même pas par ou commencer là

Mais par le début mon cher Gérard ! Je me permets (car je suis très permissif, en plus d'être généreux !) :

Citation de Sound On Sound, cité par RickD :

About six months ago, some users of the Roland VS2480 discovered that their unit's inputs suffered from significant harmonic distortion for signals above -6dBFS,

Comme il semble que notre ami a quelques difficultés à comprendre ce qu'il cite, je me permets (décidément, il y a de l'abus) de traduire : "Il y a environ six mois, des utilisateurs du Roland VS2480 ont découvert que les entrées de leurs appareils souffraient d'un apport de distorsion harmonique significative pour les niveaux supérieurs à -6dBFS."

J'ai la faiblesse de croire que ce n'est pas SOS qui à inscrit en gras -6dBFS. C'est donc RickD (faut pas coller l'initiale du nom avant le prénom !). Mais au lieu de le mettre en gras, il aurait du le lire, non ?

Bon, je me moque un peu, c'est pour détendre l'atmosphère qui devient lourde chaque fois qu'un type essaye d'imposer un point de vue sur un concept qu'il a compris de travers, ça tourne immanquablement au dialogue de sourd. Comment expliquer à un mec que deux plus deux font quatre quand il affirme que deux plus deux font cinq ?

J'ai déjà donné les explications sur les niveaux dans une autre filière assez bien fréquentée, je ne vais pas recommencer parce qu'un têtu a décider de penser que la terre est plate. Voir ici. RickD, si tu as un peu de curiosité et d'honnêteté intellectuelle, tu te renseignes et tu arrêtes de croire que c'est le rédacteur des manuels de chez Roland qui écrit aussi les papier de l'AES (et qui écrit dB au lieu de dBFS par fainéantise), tu lis la filière jointe et si tu n'as pas tout saisi, tu demandes.

En attendant, parmi ce que tu as cité dans les écrits de SOS, il y a aussi ça : "A workaround I've found for this distortion problem is to have all the 'Att' (attenuation) controls on your input channels set to +6dB. If you then adjust the preamp gain for the appropriate meter reading, you avoid the distortion. Interestingly, if you set the Att controls to, say, -6dB, you see the distortion start to creep in at -12dBFS. So is it the input stage that's the problem, or the relationship between the digital attenuators and the input stage?"

Intéressant, non ? As-tu réellement compris ce que tu avais répété ? Veux-tu une traduction ?

JM

Citation de : RickD

bla bla bla

Non mais vraiment, faut arrêter de balancer ce genre de discours mi-faux/mi-approximatif avec un ton supérieur en tentant de faire croire à une grande maîtrise du sujet.

Des arguments?

24 pistes, comme dans ton exemple, que tu modules à 0dBfs, ça donne dans les +12dBfs sur le master, suivant le signal... Ca sent pas un peu le cramé?

"Utiliser la dynamique" est un terme que tu utilises à l'envers...

dB=dBfs=VU=dBspl=dBu=dBv? Et tu parles ensuite de niveaux? Vulgariser ce n'est pas esquiver tous les termes techniques (qui ont une raison d'être) pour faire appliquer des recettes simplistes aux débutants...

Karinette, bonne chance avec ton nouveau matériel. Pense que ce qui est important, c'est d'arriver d'abord à avoir un morceau qui fonctionne bien (niveau compo), ensuite d'obtenir un mixage qui te plait, qui est aéré, joli, qui passe bien chez toi. C'est seulement ensuite que tu dois faire en sorte que ce morceau ne sonne pas trop en dessous des trucs du commerce, en regardant un peu les topics sur le mastering, ou, mieux, en le confiant à un pote qui se débrouille dans ce domaine. En tout cas, même s'il vaut mieux ne pas travailler trop bas non plus (c'est mieux quand on voit les loupiottes des machines, ça fait classe), le fait d'être "en dessous" dans les premières étapes de ton travail ne doit pas te bloquer.

Hors sujet :

RickD c'est ton diner ! Y'avait plus d'allumettes pour la tour Eiffel ? je t'en ai pourtant laissé 346 422 ! 

Hors sujet :

La, tu es assez hermétique, Scare...

JM

Hors sujet :

Certes je me suis laissé allé ... en même temps un minimum de recherche ne fait pas de mal avant de propager des telles affirmations sur un forum. Maintenant faut espérer que l'aspect pédagogique de ce thread servira pour d'autres.

Hors sujet :

Ca y est, je viens de comprendre (Désolé, je suis un peu lent ces jours-ci, manque de sommeil).

Je suis content, je n'aurai pas la palme de la cruauté ce soir

JM

Hors sujet :

 

Il a y pas mal d'indices pourtant !

Merde j'ai fait mon mea culpa pour rien  ... et bein je le laisse !

 

Citation de Docks :

si toute la dynamique de la chaine analo est captée, alors si, ca donnera exactement le même résultat, c'est des maths niveaux cm1, Jan a expliqué en détail, mais il est très généreux de nature, je pense qu'il peut t'en refaire une tartine.

Donc d'après toi entrer sur un VS (ou autre chose) à -XXdBFS et ensuite normaliser cette piste revient au même que d'entrer proche du 0dBFS...?

Citation de Docks :

 

si tu bittes que dalle à l'audionumérique, pourquoi te risques tu à écrire un truc pareil.

D'ou le 0 est plus haut en 24 bit qu'en 16, arrête les champi coco, le 0 dBfs il bouge pas en fonction de la résolution hein, c'est le même en 8 bit et en 72 bit même si tu veux, c'est le niveau du bruit de quanfitication qui recule de 48 dB quand tu passes de 16 à 24 bit.

Quand j'ai mis "plus haut" avec des guillemets c'était pour une raison. En termes imagés, 144dB (24 bits) ca te donne plus de "place" que 96 (16 bits). On peut donc se permettre d'enregistrer plus "bas" (avec un niveau d'enregistrement moins élevé) avant d'être touché par les mêmes soucis côté bruit puisque pour atteindre le même SNR on peut enregistrer plus loin du 0dBFS.
Ce genre d'explication est plus pour Karinette que pour vous, les ingés, puisque Karinette, de son propre aveu, ne capte pas votre langage (email qui m'était adressé). Je parierais gros que vos histoires de crête mètre vs vu-mètre et dBFS vs dB lui passent largement au-dessus de la tête et le fait est qu'on même pas besoin de maitriser ces notions pour être en mesure d'effectuer un bon enregistrement ou un bon mixage.

Citation de Docks :

Et puis si t'es si fort en enregistrement

Pfff... Quand est-ce que j'ai dit ça ? S'il y a qqu'un qui essaie de donner des leçons ici, c'est plutot toi. Tu soutiens des conneries quand tu dis qu'enregistrer à -XXdBFS est égal à enregistrer à -0,1dBFS, évidemment que je te reprends là-dessus, ça t'étonne ?

Le fait que le 24 bits offre un meilleur SNR démontre à lui seul que ce que tu dis est absurde. Si tu appliques ce que tu dis alors tu serais capable de n'utiliser que 96dB de la dynamique de tes 24 bits, volontairement, juste parce que cela ne sert à rien d'utiliser le 'headroom' restant. Du grand n'importe quoi. Et cela n'a rien à voir avec la source ou le fait qu'elle soit analogique ou non : faire ce que tu dis en passant d'une machine numérique à une autre serait tout aussi absurde.

-------

Lien Sound on Sound corrigé ici.

-------

Citation de Karinette :

J'ai d'aujourd'hui V-studio 100 de Roland . Je l'a découvre. Je verrais par rapport à ma gear box.

Karinette, Gearbox est un logiciel. Quel est le nom de ton interface, stp ?
Et quel micro utilises-tu ? (marque et modèle, stp).

Citation de Jan :

Flag déguisé.

Parano? ou bien...?

Citation de Rickton :

24 pistes, comme dans ton exemple, que tu modules à 0dBfs, ça donne dans les +12dBfs sur le master, suivant le signal... Ca sent pas un peu le cramé?

Pas forcément. D'une, à moins de compresser chacune de tes pistes comme "The Bird and the Bee" masterise ses disques tu n'auras jamais les level meters collés à 0 tout le temps. D'autre part il y a sur le 1680 une histoire de différence de qques bits (le représentant de Roland me l'avait expliqué à l'époque mais je ne me souviens plus, ça fait quand-même une douzaine d'années je crois) qui te donnent le 'headroom' nécessaire pour ne pas saturer le Master, justement. Je pensais comme toi jusqu'à ce que j'essaie. T'as déjà dupliqué des pistes de CD sur plein de pistes du VS pour ensuite les mixer sur les 2 pistes master restantes ? Bah tu peux tout coller à donf, ça ne crame pas. Bon après moi quand j'ai essayé c'était y a 10 ans, on ne masterisait pas les CD à l'époque comme on le fait aujourd'hui...même si y a pas mal de "remasters" de l'époque qui sont complètement bousillés par l'écrêtage.

Citation de Docks :

Et personne ici n'a dit de sous moduler (si c'est ce que t'entends par faible niveau), on dit juste que tu gagnes rien à 0dBfs avec une chaine d'enregistrement analogique.

Ok, alors il serait super intéressant de savoir quelle est ta définition de "sous-moduler". Et ensuite, explique-moi, stp : on ne gagne rien à 0dBFS PAR RAPPORT A QUOI ?

Je ne suis pas sûr qu'on parle de la même chose...parce que moi aussi mon chat a compris.

En tout cas, si tu réponds à ces questions cela éclaircira surement les choses :
- quelle est ta définition de "sous-moduler" ?
- on ne gagne rien à 0dBFS PAR RAPPORT A QUOI ?

Hors sujet :

Citation :

Lien Sound on Sound corrigé ici.

 

 

Jolie correction, je suis curieux de lire sound on sound, repost stp

Citation de RickD :

Parano? ou bien...?

C'est cela !

Je veux bien croire que nos explications passent au dessus de la tête de Karinette, qu'elle veuille bien nous excuser. Mais si tu n'avais pas soutenu des bêtises, nous n'aurions pas eu besoin d'expliquer ces "détails".

Ce que doit retenir Karinette, c'est que changer sa machine ne résoudra pas son problème, que moduler en crète à 0 est inutile et néfaste, et que on peut mesurer le niveau crète avec des crète-métres, et le niveau moyen avec des VU-mètres. Il n'est pas inutile de le savoir car c'est (presque) la même chose que la vitesse instantanée et la vitesse moyenne en voiture (par paquet de quelques centaines de métres).

C'est la vitesse instantanée que mesurent les radars, et c'est la vitesse moyenne qui nous fait gagner du temps. Et ce n'est pas un détail, même pour les chauffards.

JM