Juno 106 versus jx3p
- 53 réponses
- 10 participants
- 5 872 vues
- 10 followers
nova akropola
4466
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
ReaseT
464
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
Alors 
J'ai eu les deux, et en meme temps ! Le son du JX3P est beaucoup plus fat, surtout en matiere de lead et de bass ! le grain est GRAS ! Le juno a l'air bien raplapla a cotté !
Moi j'avais le mien avec son PG200 ! Et ce PG200 bouffe la prise midi in, du coup, pas de PG200 si tu pilote le JX via midi !
Malheuresement, j'ai vendu mon JX3P (je m'en suis jamais remis) a un gars qui venait acheter mon juno ... il a essayer les deux et a jamais voulu repartir avec le juno, il a monté les prix du JX jusqu'a ce que je craque (quand on est arrivé a 2 fois le prix que je l'avais payé) ! Comme ça date, je me souviens pas trop des difference technique ! Mais en matiere de son, le JX a des lead qui bute vraiment, le filtre est GRAAAAVE !
Bref, moi, si je pouvais revenir en arriere, j'hesiterais pas une seconde !
Ah oui, sans PG200, ça marche bien aussi, mais c'est un peu chaint a prog !
J'ai eu les deux, et en meme temps ! Le son du JX3P est beaucoup plus fat, surtout en matiere de lead et de bass ! le grain est GRAS ! Le juno a l'air bien raplapla a cotté !
Moi j'avais le mien avec son PG200 ! Et ce PG200 bouffe la prise midi in, du coup, pas de PG200 si tu pilote le JX via midi !
Malheuresement, j'ai vendu mon JX3P (je m'en suis jamais remis) a un gars qui venait acheter mon juno ... il a essayer les deux et a jamais voulu repartir avec le juno, il a monté les prix du JX jusqu'a ce que je craque (quand on est arrivé a 2 fois le prix que je l'avais payé) ! Comme ça date, je me souviens pas trop des difference technique ! Mais en matiere de son, le JX a des lead qui bute vraiment, le filtre est GRAAAAVE !
Bref, moi, si je pouvais revenir en arriere, j'hesiterais pas une seconde !
Ah oui, sans PG200, ça marche bien aussi, mais c'est un peu chaint a prog !
nova akropola
4466
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
KaeRZed
11963
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Question polyphonie .. c'est pareil : 6 notes.
Question multitimbralité, c'est pareil : y'a pas .. c'est monotimbral ..
Cependant, le Juno possède un seul oscillateur. Il peut, certes, générer 2 formes d'onde simultanément ( Pulse et Saw ) mais .. cela reste un seul oscillateur.
Le JX3P, lui, en possède 2 ( qui sont également des DCO et non des VCO ... je ne dis pas ca pour relancer l'eternel débat ... c'est juste pour info ). Donc, forcément, ca sonne plus "fat" ( comme dit ReaseT ). De plus, les 2 DCO ont la synchro. Donc, ca peut sonner également un peu "méchant".
De plus, le LFO su Juno ne possède qu'une seule forme d'onde ( Sinus ou Triangle.. un des deux ). Celui du JX3P possède plus de choix dans les formes d'onde avec, en particulier, le fameux S/H ( Sample &Hold ) qui permet de faire le célébrissime effet "nid de guêpes".
Par contre, les contrôles temps réel sont en option sur le JX ( PG200 ) alors qu'ils sont d'origine sur le Juno. De plus, le JX est assez "lourd" en Midi, et ce pour 2 raisons :
1) avec le PG200, point de Midi puisque, comme l'a dit ReaseT, ce fameux programmeur s'accapre la prise Midi In.
2) quand le Midi In est "libre" ( donc pas de contrôles temps réel ), le synthé est "bloqué" en mode Omni On. En gros, il reçoit les 16 canaux Midi et ne fait pas de tri !! Il joue les 16 canaux rien que pour lui. Donc, à moins de possèder une interface Midi multiport et de réserver un port complet rien que pour le JX, c'est difficilement utilisable ..
Le Juno106, lui, permet de sélectionner le canal de réception Midi.. Donc pas de problème de ce côté. Et, comble du luxe, comme les contrôles temps réel ne coupent pas le Midi, tous les mouvements de potards sont envoyés en Sysex dans le Midi Out.
Bref :
- Polyphonie identique
- JX 2DCO / Juno 1 DCO
- LFO plus évolué sur le JX
- contrôles temps réle sur le juno / besoin d'un programmeur PG200 sur le JX
- inmplémentation Midi pratique sur le Juno / pourrie sur le JX ( inexistante si PG200 )
Question multitimbralité, c'est pareil : y'a pas .. c'est monotimbral ..
Cependant, le Juno possède un seul oscillateur. Il peut, certes, générer 2 formes d'onde simultanément ( Pulse et Saw ) mais .. cela reste un seul oscillateur.
Le JX3P, lui, en possède 2 ( qui sont également des DCO et non des VCO ... je ne dis pas ca pour relancer l'eternel débat ... c'est juste pour info ). Donc, forcément, ca sonne plus "fat" ( comme dit ReaseT ). De plus, les 2 DCO ont la synchro. Donc, ca peut sonner également un peu "méchant".
De plus, le LFO su Juno ne possède qu'une seule forme d'onde ( Sinus ou Triangle.. un des deux ). Celui du JX3P possède plus de choix dans les formes d'onde avec, en particulier, le fameux S/H ( Sample &Hold ) qui permet de faire le célébrissime effet "nid de guêpes".
Par contre, les contrôles temps réel sont en option sur le JX ( PG200 ) alors qu'ils sont d'origine sur le Juno. De plus, le JX est assez "lourd" en Midi, et ce pour 2 raisons :
1) avec le PG200, point de Midi puisque, comme l'a dit ReaseT, ce fameux programmeur s'accapre la prise Midi In.
2) quand le Midi In est "libre" ( donc pas de contrôles temps réel ), le synthé est "bloqué" en mode Omni On. En gros, il reçoit les 16 canaux Midi et ne fait pas de tri !! Il joue les 16 canaux rien que pour lui. Donc, à moins de possèder une interface Midi multiport et de réserver un port complet rien que pour le JX, c'est difficilement utilisable ..
Le Juno106, lui, permet de sélectionner le canal de réception Midi.. Donc pas de problème de ce côté. Et, comble du luxe, comme les contrôles temps réel ne coupent pas le Midi, tous les mouvements de potards sont envoyés en Sysex dans le Midi Out.
Bref :
- Polyphonie identique
- JX 2DCO / Juno 1 DCO
- LFO plus évolué sur le JX
- contrôles temps réle sur le juno / besoin d'un programmeur PG200 sur le JX
- inmplémentation Midi pratique sur le Juno / pourrie sur le JX ( inexistante si PG200 )
nova akropola
4466
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Push-Pull
20225
Vie après AF ?
Membre depuis 20 ans
Citation : le synthé est "bloqué" en mode Omni On. En gros, il reçoit les 16 canaux Midi et ne fait pas de tri !!
Il suffit d'envoyer au JX un code midi "POLY ON" (contrôleur 126 ou 127, je sais plus de tête, à checker !) et il ne répond plus que sur le canal 1. Tout simple !
Les Juno 1, 2, et MKS50 (le rack) sonnent quand même plus "plastique". Un seul DCO, un chorus interne aussi, c'est pas des trésors de recherche sonore...
nova akropola
4466
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
KaeRZed
11963
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Non. Le SH101 n'est pas une version monophonique du Juno106.
Il y a quelques differences. En particulier le LFO qui est plus proche de celui du JX que du Juno.
Concernant le débloquage du JX, peut etre que mon JX avait un problème mais il n'a jamais répondu aux messages de mode. Cela dit, ce n'est pas un message de type "Poly On" qu'il faut envoyer ( CC 127 ) mais un message de type Omni Off ( CC 124 ). Selon le livre d'or de la norme Midi la syntaxe est la suivante :
1011cccc 01111100 00000000
en hexa : Bc 7C 00
le "c" du premier octet est le numéro de canal concerné pour la réception une fois le mode Omni Off enclenché :
B0 7C 00 --> réception sur le canal 1
B7 7C 00 --> réception sur le canal 8
BF 7C 00 --> réception sur le canal 16
Dans un éditeur de séquenceur, c'est beaucoup plus simple qu'il n'y paraît. Dans une piste réglée sur la canal concerné ( remplace le premier octet ), il suffit d'envoyer un Control Change numéro 124 avec une valeur de 0. Voilà !!
Il y a quelques differences. En particulier le LFO qui est plus proche de celui du JX que du Juno.
Concernant le débloquage du JX, peut etre que mon JX avait un problème mais il n'a jamais répondu aux messages de mode. Cela dit, ce n'est pas un message de type "Poly On" qu'il faut envoyer ( CC 127 ) mais un message de type Omni Off ( CC 124 ). Selon le livre d'or de la norme Midi la syntaxe est la suivante :
1011cccc 01111100 00000000
en hexa : Bc 7C 00
le "c" du premier octet est le numéro de canal concerné pour la réception une fois le mode Omni Off enclenché :
B0 7C 00 --> réception sur le canal 1
B7 7C 00 --> réception sur le canal 8
BF 7C 00 --> réception sur le canal 16
Dans un éditeur de séquenceur, c'est beaucoup plus simple qu'il n'y paraît. Dans une piste réglée sur la canal concerné ( remplace le premier octet ), il suffit d'envoyer un Control Change numéro 124 avec une valeur de 0. Voilà !!
KaeRZed
11963
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Pour répondre au son "plastique" de la série Alpha Juno ( 1, 2 et Mks 50 ), je trouve le jugement un peu sévère mais, en tout cas, c'est clair qu'ils sonnent moins "fat" que le 106.
( de même que le 106 sonnera "plastique" par rapport à un Juno 6 ou un Juno 60 ).
Le JX3P est une bonne machine mais, sans programmeur, la programmation n'est pas vraiment aisée . Et, avec programmeur, il faut oublier le Midi.
( alors que, me semble-t-il, sur le PG300 - programmeur pour la série Alpha - la prise Midi In est reportée sur le PG. Comme ca, on peut avoir les boutons ET le Midi ).
Et je ne veux pas dire par là que l'un est mieux que l'autre ... Je souligne les différences, c'est tout ....
Comparer plusieurs séries ( Alpha Juno, JX, Juno, SH ) sur des données purement "architecture" n'a pas beaucoup de sens en soi. Ce n'est pas QUE l'architecture d'un sytnthé qui fait le son.
Le plus important, c'est de savoir tes besoins : quels types de sons veux-tu programmer ??
Après, on peut voir quelle machine est la plus adaptée ...
( de même que le 106 sonnera "plastique" par rapport à un Juno 6 ou un Juno 60 ).
Le JX3P est une bonne machine mais, sans programmeur, la programmation n'est pas vraiment aisée . Et, avec programmeur, il faut oublier le Midi.
( alors que, me semble-t-il, sur le PG300 - programmeur pour la série Alpha - la prise Midi In est reportée sur le PG. Comme ca, on peut avoir les boutons ET le Midi ).
Et je ne veux pas dire par là que l'un est mieux que l'autre ... Je souligne les différences, c'est tout ....
Comparer plusieurs séries ( Alpha Juno, JX, Juno, SH ) sur des données purement "architecture" n'a pas beaucoup de sens en soi. Ce n'est pas QUE l'architecture d'un sytnthé qui fait le son.
Le plus important, c'est de savoir tes besoins : quels types de sons veux-tu programmer ??
Après, on peut voir quelle machine est la plus adaptée ...
nova akropola
4466
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
- < Liste des sujets
- Charte