Mon incompréhension.
- 41 réponses
- 22 participants
- 5 577 vues
- 20 followers
Afficher le sujet de la discussion
- 1
- 2
Beatless
14352
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Citation : D'ailleurs on prends un Roland JD990 et un JV2080, les deux ont pour ainsi dire la même architecture sonore (même type de filtres, mêmes algorythmes, etc... Et bien en insérant dans l'un ou dans l'autre la carte SRJV Vintage (donc on part sur la même base avec exactement les mêmes formes d'ondes), le JD sonne plus gros, plus dynamique et a un grain différent... Incomparable ! ON pourra faire tout ce qu'on veut pour refaire le même patch sur le JV, on arrivera pas à retrouver la même chose.
Je me suis rendu compte de la même chose entre le JV-880 et le JV-1080. Sur le JV-880 c'était plus rond, plus chaleureux, avec une impression d'étendue dynamique plus grande et une bande passante allant plus loin dans les graves et les aigües. Alors que conceptuellement, ces machine sont bâtis sur la même architecture et concept...S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
Blups
321
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 22 ans
Aurochs4
442
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 17 ans
Belle qualité de débat en effet !
N'oublions pas aussi ce que le marketing a infligé aux instruments de musique pour répondre à la concurrence.
Le JV-2080 et le JD-990 c'est une affaire d'étage analogique, pas le même choix des composants. Le JD-990 souffle un peu, quasiment pas sur le 2080. Il ne faut pas confondre la partie logiciel (numérique) et la partie analogique (la livraison du son). Ce sont 2 choses parfaitement distinctes et qui n'ont pas le même niveau de qualité. Les impératifs de cout dans les années 90 allaient sur le resserrement des couts à la construction, rappelons-nous ce que coutait 32ko de ram :-). Quelques sociétés ont axé pendant un temps sur la prépondérance des menus, des options, des écrans, de ce côté mystique de la grosse molette centrale qui fait tout... Les couts en matière d'informatique musicale ont explosé les budgets. En fait, je me suis aperçu que c'est l'analogique qui a souvent payé les pots cassés, moins de soins, composants moins précis, composants déclassés, études moins poussés.
J'illustrerais mon passage avec l'exemple (presque parfait) de Waldorf avec le MicroWave. Le premier est la révision A, un son pas possible c'est réellement un gros PPG qui est dedans, puis le mot « Micro » n’est pas tres bien choisi. Pour une raison obscure, Waldorf décide de faire une Rev B, pas les mêmes composants de filtrage, mais même informatiques. Un bide, le son n'y est plus, il tente une Rev C... trop tard les gens sont passés à autre chose. Qu’est qui a motivé cela, les composants des filtres (CEM3389) étaient un peu cher sur la Rev A et le cout du développement informatique (partiellement raté) a légèrement dépassé le budget… alors il passe a la version CEM3387 pin-a-pin compatible, mais moins bon !
add-on: j'ajouterais que le "c'etait mieux avant", n'est effectivement pas justifié, souvenons nous pour ceux qui en ont eu un polymoog (le bouger c'etait 5 a 10 pannes), les premiers modulaires (et leur odeur de chaud, puis de cramer), les ARP et leur composant foireux (les condo), les Kuzweil (ceux de fabrication americaine ou les boutons sautaient tout seul) les oberheims... il valait mieux laisser le fer a souder branché et avoir un peu de stock. je pense que maintenant c'est mieux
N'oublions pas aussi ce que le marketing a infligé aux instruments de musique pour répondre à la concurrence.
Le JV-2080 et le JD-990 c'est une affaire d'étage analogique, pas le même choix des composants. Le JD-990 souffle un peu, quasiment pas sur le 2080. Il ne faut pas confondre la partie logiciel (numérique) et la partie analogique (la livraison du son). Ce sont 2 choses parfaitement distinctes et qui n'ont pas le même niveau de qualité. Les impératifs de cout dans les années 90 allaient sur le resserrement des couts à la construction, rappelons-nous ce que coutait 32ko de ram :-). Quelques sociétés ont axé pendant un temps sur la prépondérance des menus, des options, des écrans, de ce côté mystique de la grosse molette centrale qui fait tout... Les couts en matière d'informatique musicale ont explosé les budgets. En fait, je me suis aperçu que c'est l'analogique qui a souvent payé les pots cassés, moins de soins, composants moins précis, composants déclassés, études moins poussés.
J'illustrerais mon passage avec l'exemple (presque parfait) de Waldorf avec le MicroWave. Le premier est la révision A, un son pas possible c'est réellement un gros PPG qui est dedans, puis le mot « Micro » n’est pas tres bien choisi. Pour une raison obscure, Waldorf décide de faire une Rev B, pas les mêmes composants de filtrage, mais même informatiques. Un bide, le son n'y est plus, il tente une Rev C... trop tard les gens sont passés à autre chose. Qu’est qui a motivé cela, les composants des filtres (CEM3389) étaient un peu cher sur la Rev A et le cout du développement informatique (partiellement raté) a légèrement dépassé le budget… alors il passe a la version CEM3387 pin-a-pin compatible, mais moins bon !
add-on: j'ajouterais que le "c'etait mieux avant", n'est effectivement pas justifié, souvenons nous pour ceux qui en ont eu un polymoog (le bouger c'etait 5 a 10 pannes), les premiers modulaires (et leur odeur de chaud, puis de cramer), les ARP et leur composant foireux (les condo), les Kuzweil (ceux de fabrication americaine ou les boutons sautaient tout seul) les oberheims... il valait mieux laisser le fer a souder branché et avoir un peu de stock. je pense que maintenant c'est mieux
ToonSpirit
864
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 22 ans
Blups :
Merci pour le compliment
Pour le Z1, effectivement il n'a pas bien marché lors de sa sortie, faut dire que les presets n'était pas terribles (loin de représenter le potentiel de ce synthé), beaucoup de clients le testait sans toucher aux controleurs alors qu'ils ont une importance énorme et peuvent transformer le son de façon significative (c'est une machine très expressive et vivante) et il n'est pas facile à appréhender.
De plus il a débarqué dans une période où la mode était aux grosses boites à sons pleines de presets immédiatement utilisables (beaucoup de gens qui ne veulent pas entendre parler du mot "programmation voir même "édition"), aux workstations toujours plus puissantes et surtout aux machines proposant les derniers sons "à la mode".
Pour la dernière question, on en revient à ce que je disais au dessus. Au fil des années on s'est dirigé vers des machines plus accessibles (moins besoin de s'intéresser au fonctionnement de l'édition des sons, on multiplie avec les années le nombre de patchs disponibles), des sortes de "couteaux Suisse" du son proposant la palette sonore la plus large et les sons les plus actuels, des banques d'échantillons à gogo, etc... (d'ailleurs la différence de rendu entre le JV880 et le JV1080 est dûe en partie à la multiplication des formes d'ondes, ils en ont tellement mis dans le 1080 que celles qui sont communes aux deux modèles sont plus courtes et plus compressées... quantité ne rime pas forcément avec qualité)
Du coup les vrais synthés se retrouvent un peu dans l'ombre et dés qu'une machine sort un peu trop des sentiers battus elle passe inaperçue (combien se tournent aujourd'hui vers la machine qui imite de l'ancien ou qui fait LE son de tel ou tel artiste ?)
Je pense que la demande a changée et aussi la façon d'utiliser son matériel pour une majorité (rendant les instruments électroniques plus abordables aux néophytes). Je le vois dans l'entourage, ceux qui prennent le temps (ou l'envie) de mettre les mains dans le cambouis en exploitant un minimum les possibilités d'édition sonore de leurs machines, ils sont en minorité.
C'est aussi pour ça qu'on a vu fleurir des potards pour toucher aux filtres, attaque, release et quelques fonctions de base même sur les workstations (il y a aussi le coté "temps réel" bien entendu).
Tout ça pour dire que les constructeurs généralistes l'ont bien compris.
Plutôt que de faire régulièrement des machines couteuses complexes avec des nouvelles synthèses (faisant du coup un type de sonorités bien précis ou trop dédié) ou trop ciblées sur la création sonore et que peu de gens vont maitriser ou acheter, ils préfèrent proposer du matériel plus accessible avec un maximum de sons tout fait avec une section de filtrage plus standard (mais pas forcément peu efficace pour autant) et ils profitent de l'évolution technologique pour multiplier la polyphonie, le nombre d'effets simultanés, la taille mémoire, la qualité de la restitution et ils innovent sur les fonctionnalités de jeu.
L'évolution a du bon, après tout dépend de son usage...
Les machines actuelles des grandes marques deviennent un peu du fourre-tout (une pincée d'arpeggiateur, une cuillère de vocodeur, des pads par ci, de l'audio par là)...
C'est dommage parce quand on pense à ce qui est possible de faire avec un V-Synth, un Z1, un Kurzweil K..., un SY99 et pas mal d'autres... On est loin d'en avoir fait le tour et ils sont sous exploités chez la plupart des utilisateurs ;)
Ca me fait un peu penser au monde du PC, il est plus facile de pousser les gens à changer leur carte graphique pour une dernière génération afin qu'ils profitent au mieux des derniers jeux plutôt que de perdre du temps à optimiser à mort pour que ça exploite ce qui est plus ancien...
Vous voulez des nouveaux sons ? on vous sort un nouveau modèle plus puissant (mais souvent à l'architecture similaire) avec des nouveaux presets et des nouveaux échantillons (spécialité de Roland et Korg depuis des années) !
Enfin, pour ce qui est de la personnalité, quand on fait des modèles similaires qui ne sont que des évolutions du précédent, ce n'est plus le modèle qui se démarque mais plutôt la série dont il découle (un Motif a son propre grain, un Triton/M3/Karma aussi, on reconnait à l'oreille la marque, pas forcément le modèle...).
Les instruments qui resteront ce sont ceux qui sont un peu plus uniques ou spécifiques.
Merci pour le compliment
Pour le Z1, effectivement il n'a pas bien marché lors de sa sortie, faut dire que les presets n'était pas terribles (loin de représenter le potentiel de ce synthé), beaucoup de clients le testait sans toucher aux controleurs alors qu'ils ont une importance énorme et peuvent transformer le son de façon significative (c'est une machine très expressive et vivante) et il n'est pas facile à appréhender.
De plus il a débarqué dans une période où la mode était aux grosses boites à sons pleines de presets immédiatement utilisables (beaucoup de gens qui ne veulent pas entendre parler du mot "programmation voir même "édition"), aux workstations toujours plus puissantes et surtout aux machines proposant les derniers sons "à la mode".
Pour la dernière question, on en revient à ce que je disais au dessus. Au fil des années on s'est dirigé vers des machines plus accessibles (moins besoin de s'intéresser au fonctionnement de l'édition des sons, on multiplie avec les années le nombre de patchs disponibles), des sortes de "couteaux Suisse" du son proposant la palette sonore la plus large et les sons les plus actuels, des banques d'échantillons à gogo, etc... (d'ailleurs la différence de rendu entre le JV880 et le JV1080 est dûe en partie à la multiplication des formes d'ondes, ils en ont tellement mis dans le 1080 que celles qui sont communes aux deux modèles sont plus courtes et plus compressées... quantité ne rime pas forcément avec qualité)
Du coup les vrais synthés se retrouvent un peu dans l'ombre et dés qu'une machine sort un peu trop des sentiers battus elle passe inaperçue (combien se tournent aujourd'hui vers la machine qui imite de l'ancien ou qui fait LE son de tel ou tel artiste ?)
Je pense que la demande a changée et aussi la façon d'utiliser son matériel pour une majorité (rendant les instruments électroniques plus abordables aux néophytes). Je le vois dans l'entourage, ceux qui prennent le temps (ou l'envie) de mettre les mains dans le cambouis en exploitant un minimum les possibilités d'édition sonore de leurs machines, ils sont en minorité.
C'est aussi pour ça qu'on a vu fleurir des potards pour toucher aux filtres, attaque, release et quelques fonctions de base même sur les workstations (il y a aussi le coté "temps réel" bien entendu).
Tout ça pour dire que les constructeurs généralistes l'ont bien compris.
Plutôt que de faire régulièrement des machines couteuses complexes avec des nouvelles synthèses (faisant du coup un type de sonorités bien précis ou trop dédié) ou trop ciblées sur la création sonore et que peu de gens vont maitriser ou acheter, ils préfèrent proposer du matériel plus accessible avec un maximum de sons tout fait avec une section de filtrage plus standard (mais pas forcément peu efficace pour autant) et ils profitent de l'évolution technologique pour multiplier la polyphonie, le nombre d'effets simultanés, la taille mémoire, la qualité de la restitution et ils innovent sur les fonctionnalités de jeu.
L'évolution a du bon, après tout dépend de son usage...
Les machines actuelles des grandes marques deviennent un peu du fourre-tout (une pincée d'arpeggiateur, une cuillère de vocodeur, des pads par ci, de l'audio par là)...
C'est dommage parce quand on pense à ce qui est possible de faire avec un V-Synth, un Z1, un Kurzweil K..., un SY99 et pas mal d'autres... On est loin d'en avoir fait le tour et ils sont sous exploités chez la plupart des utilisateurs ;)
Ca me fait un peu penser au monde du PC, il est plus facile de pousser les gens à changer leur carte graphique pour une dernière génération afin qu'ils profitent au mieux des derniers jeux plutôt que de perdre du temps à optimiser à mort pour que ça exploite ce qui est plus ancien...
Vous voulez des nouveaux sons ? on vous sort un nouveau modèle plus puissant (mais souvent à l'architecture similaire) avec des nouveaux presets et des nouveaux échantillons (spécialité de Roland et Korg depuis des années) !
Enfin, pour ce qui est de la personnalité, quand on fait des modèles similaires qui ne sont que des évolutions du précédent, ce n'est plus le modèle qui se démarque mais plutôt la série dont il découle (un Motif a son propre grain, un Triton/M3/Karma aussi, on reconnait à l'oreille la marque, pas forcément le modèle...).
Les instruments qui resteront ce sont ceux qui sont un peu plus uniques ou spécifiques.
Nippon, ni mauvais.
ToonSpirit
864
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 22 ans
Grans
1260
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Black-raven
96
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 22 ans
Je découvre à l'instant ce topic et je viens moi aussi "défendre" ce vénérable D-50 !
Premièrement je comprends tout à fait que certains soient déçus par ce clavier. Vous savez ce qu'on dit, les goûts et les couleurs. Bref, son grain si caractéristique fait qu'on aime ou on aime pas. Moi j'adore et j'en redemande !!
Deuxièment, et ce n'est pas une légende, ce D-50 a une p....n de patate qu'on retrouve sur peu de numériques. Certains disent qu'il a la gouache d'un analo, je n'ai jamais comparé, mais en tout cas ça sonne et il a de la présence, ça c'est clair.
Ce clavier n'a pas besoin d'artifices pour sonner. Prenez au hasard un Triton, coupez les effets et vous allez rire jaune. Bah oui, un Triton sans effet ça ne sonne plus et le son est ridicule. Ne prenez pas le risque de le mettre à coté d'un D-50 
Je précise que je ne possède pas ce clavier, mais pour l'avoir longuement essayer, je peux vous dire que c'est un des rares synthés qui me fout des frissons quand je l'entends. Bien sûr il ne faut pas s'arrêter aux presets archi entendus, mais explorer la bête et alors là, il enterre pas mal de numériques.
Aller, un p'tit lien rien que pour le plaisir : http://www.vimeo.com/2024393
Dès que je peux, j'achète la version rack 
Blups
321
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 22 ans
Bon, la comparaison avec un analo me semble un peu osée, mais globalement je suis assez d'accord.
Hors sujet :
Hors sujet :
Concernant le Triton, j'avoue n'en avoir jamais essayé ; est-il possible que ce si grand succès commercial puisse avoir un son en polystyrène? (petite vengeance personnelle contre tous ceux qui se vantaient d'en posséder un alors que je ne pouvais me payer "qu'un" Z1 - qui est finalement une tuerie soit dit en passant...)
eklair128
46
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 17 ans
Aurochs4
442
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 17 ans
Bobby Blues
55
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 16 ans
Aurochs4
442
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 17 ans
cityangel38
275
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 16 ans
Acher
1060
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
Après utilisation importante du D-50 (version clavier ET version carte extension pour le V-Synth), il en ressort les choses suivante :
-- Ce synthé n'est pas une workstation généraliste (Genre Triton ou Motif) mais bel et bien un synthé à part entière numérique certes mais bon. Sa synthèse est établie sur certains échantillons, échantillons introuvables sur aucun autre synthé qui contribuent fortement à faire le grain de la machine si unique. La comparaison d'un D 50 avec une workstation est "sans objet" tant ces deux types de synthé on des objectifs différents.
-- Ce synthé a une bonne patate pour un numérique, mais rien d'exceptionnel non plus. Il est largement surpassé par un analo "à enveloppes rapides" (ex : Prophet 5, Oberheim OB 8, minimoog ... ).
-- Il a une personnalité et un grain si particulier qu'il n'est pas comparable à un autre synthé. Toute comparaison avec un analogique serait sans intérêt, tant le D 50 est ... à part.
-- Il a été utilisé, sur-utilisé, il a même été samplé pour mettre sur des workstation ses "sons mythiques" : c'est certain. Et aucun doute, tout échantillonnage qui en a été fait n'arrive pas à la cheville de l'original. Il n'y a pas à tortiller , quand pour la première fois on plaque un accord sur ces "fameux sons", on est sur le cul.
[quote]
Deuxièment, et ce n'est pas une légende, ce D-50 a une p....n de patate qu'on retrouve sur peu de numériques. Certains disent qu'il a la gouache d'un analo, je n'ai jamais comparé, mais en tout cas ça sonne et il a de la présence, ça c'est clair.
[/quote]
La patate ? mouais ... Pas tant que ça. Un très franche définition des sons avec une attaque très bien définie oui parcontre. La gouache d'un analo : parcontre là non, pas du tout même. C'est en revanche un super synthé qui complète bien un set d'analo. Il a de la présence c'est indéniable.
[quote]
Ce clavier n'a pas besoin d'artifices pour sonner. Prenez au hasard un Triton, coupez les effets et vous allez rire jaune. Bah oui, un Triton sans effet ça ne sonne plus et le son est ridicule. Ne prenez pas le risque de le mettre à coté d'un D-50
[/quote]
Pas de comparaison possible avec un Triton. Je possède également un Triton avec une carte MOSS, cette Workstation bien utilisée (et pas utilisée par un naze qui ne sait qu'exploiter des presets) est excellente au même titre que le D-50. Elle ne produit parcontre pas les mêmes résultats. Ca demande de passer du temps à design ses sons à "malmener" la machine pour en voir les gros points forts et les limites.
[quote]
Pour le Z1, effectivement il n'a pas bien marché lors de sa sortie, faut dire que les presets n'était pas terribles (loin de représenter le potentiel de ce synthé), beaucoup de clients le testait sans toucher aux controleurs alors qu'ils ont une importance énorme et peuvent transformer le son de façon significative (c'est une machine très expressive et vivante) et il n'est pas facile à appréhender.
De plus il a débarqué dans une période où la mode était aux grosses boites à sons pleines de presets immédiatement utilisables (beaucoup de gens qui ne veulent pas entendre parler du mot "programmation voir même "édition"), aux workstations toujours plus puissantes et surtout aux machines proposant les derniers sons "à la mode".
[/quote]
Le Z1 est l'ancètre de ce que sera plus tard la carte MOSS sur les tritons. Un Triton sans carte MOSS n'est pas un Triton, cette carte est indispensable. Elle sonne monstrueusement bien, avec un grain hyper typé et unique à cette carte (et au Z1). D'ailleurs elle complète fort bien un D 50.
Voilou.
-- Ce synthé n'est pas une workstation généraliste (Genre Triton ou Motif) mais bel et bien un synthé à part entière numérique certes mais bon. Sa synthèse est établie sur certains échantillons, échantillons introuvables sur aucun autre synthé qui contribuent fortement à faire le grain de la machine si unique. La comparaison d'un D 50 avec une workstation est "sans objet" tant ces deux types de synthé on des objectifs différents.
-- Ce synthé a une bonne patate pour un numérique, mais rien d'exceptionnel non plus. Il est largement surpassé par un analo "à enveloppes rapides" (ex : Prophet 5, Oberheim OB 8, minimoog ... ).
-- Il a une personnalité et un grain si particulier qu'il n'est pas comparable à un autre synthé. Toute comparaison avec un analogique serait sans intérêt, tant le D 50 est ... à part.
-- Il a été utilisé, sur-utilisé, il a même été samplé pour mettre sur des workstation ses "sons mythiques" : c'est certain. Et aucun doute, tout échantillonnage qui en a été fait n'arrive pas à la cheville de l'original. Il n'y a pas à tortiller , quand pour la première fois on plaque un accord sur ces "fameux sons", on est sur le cul.
[quote]
Deuxièment, et ce n'est pas une légende, ce D-50 a une p....n de patate qu'on retrouve sur peu de numériques. Certains disent qu'il a la gouache d'un analo, je n'ai jamais comparé, mais en tout cas ça sonne et il a de la présence, ça c'est clair.
[/quote]
La patate ? mouais ... Pas tant que ça. Un très franche définition des sons avec une attaque très bien définie oui parcontre. La gouache d'un analo : parcontre là non, pas du tout même. C'est en revanche un super synthé qui complète bien un set d'analo. Il a de la présence c'est indéniable.
[quote]
Ce clavier n'a pas besoin d'artifices pour sonner. Prenez au hasard un Triton, coupez les effets et vous allez rire jaune. Bah oui, un Triton sans effet ça ne sonne plus et le son est ridicule. Ne prenez pas le risque de le mettre à coté d'un D-50
[/quote]
Pas de comparaison possible avec un Triton. Je possède également un Triton avec une carte MOSS, cette Workstation bien utilisée (et pas utilisée par un naze qui ne sait qu'exploiter des presets) est excellente au même titre que le D-50. Elle ne produit parcontre pas les mêmes résultats. Ca demande de passer du temps à design ses sons à "malmener" la machine pour en voir les gros points forts et les limites.
[quote]
Pour le Z1, effectivement il n'a pas bien marché lors de sa sortie, faut dire que les presets n'était pas terribles (loin de représenter le potentiel de ce synthé), beaucoup de clients le testait sans toucher aux controleurs alors qu'ils ont une importance énorme et peuvent transformer le son de façon significative (c'est une machine très expressive et vivante) et il n'est pas facile à appréhender.
De plus il a débarqué dans une période où la mode était aux grosses boites à sons pleines de presets immédiatement utilisables (beaucoup de gens qui ne veulent pas entendre parler du mot "programmation voir même "édition"), aux workstations toujours plus puissantes et surtout aux machines proposant les derniers sons "à la mode".
[/quote]
Le Z1 est l'ancètre de ce que sera plus tard la carte MOSS sur les tritons. Un Triton sans carte MOSS n'est pas un Triton, cette carte est indispensable. Elle sonne monstrueusement bien, avec un grain hyper typé et unique à cette carte (et au Z1). D'ailleurs elle complète fort bien un D 50.
Voilou.
Beatless
14352
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Acher, bonne synthèse de ce synthé. 
Hors sujet :
Hors sujet :
Acher, les balises [quote] ne fonctionne plus sur AF Vékat. Tu sélectionnes ton texte à mettre en citation, puis tu cliques sur l'icônede la nouvelle barre d'outils sous les émoticons. Idem pour la mise en hors sujet avec l'icône
.
S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
philoubord
1568
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
- < Liste des sujets
- Charte
- 1
- 2