Le beau une notion universelle
- 105 réponses
- 19 participants
- 6 732 vues
- 1 follower
slow_pulse_boy
Hors sujet : Rhôôôô... c'est quoi ce thread ? Même quand ça barre en couille ils s'envoient des pétales de rose.
Z'avez jamais été gamins ou quoi ?
Du sang, de la chique et du molard !!! 
Faites un effort 
fullwood
Colombo
khaledo
Citation : La philosophie, c’est enc… les mouches si on en abuse, jouer avec des mots. Alors qu’au départ les mot servaient à identifier les choses, préciser des sentiments, permettre aux gens d’échanger des idées
Ca c'est justement une connerie (à mon humble avis)!
Le problème c'est que l'homme a justement voulu définir et coller un mot sur les choses qui l'entourrent, qu'il ressent... Mais ces mêmes mots, soit disant créés pour échanger des idées, ont une signification différente pour chacun dès lors qu'il s'agit de ressenti. Le beau est un ressenti. Il dépend de ta culture, ton passé, tes expériences, ton formatage intellectuel occidental plus ou moins ouvert au monde, etc...
Ces mots, sans la philosophie, et utilisés de manière simpliste en croyant que sa signification est la bonne, comme tu le fais, sont une énorme merde. Regardes ne serait-ce que la différence de signification entre les gens lorsqu'ils disent "je t'aime". Qu'est-ce que l'amour?
C'est justement la philosophie qui permet de développer les choses, de réfléchir et d'essayer de donner une définition un peu plus complète mais épurée (l'essence du mot) des mots tout en sachant (pas toujours) que cette définition est perfectible et évolutive.
Ca peut paraître futile après tout, c'est vrai. Par contre, mieux vaut ne pas croire qu'un mot a une signification figée qui est la sienne... On interprète les mots mais aussi leur enchainement, leur combinaison en fonction de notre vécu etc. Mais là on empiète sur la psycologie.
Dany
Ce qui nous aménerez à définir ce qu'est un artiste maintenant, question tout aussi difficile que la définition du beau....
Citation : Des centaines d'autres tendances (en musique du moins) en Occident et surtout partout ailleur dans le vaste monde continuent a cultiver "le beau", Dieu merci!
C'est je trouve une vision bien réductrice pour un artiste que de vouloir faire du beau...et suis persuadé que les artistes qui "restent", proposent autre chose que l'intention de faire du beau.
Un artiste n'est il pas là pour définir et proposer de nouvelles régles ?.....si il n'y avait pas des artistes (génie) pour bousculer tout ça on serait encore entrain de peindre des Vénus et proposer des canons de beautés qu'on essayait d'établir à chaque époque. Personnellement je préfére un Ingres, un Manet, un Brancusi, un Picasso qui donnent des coups de pied dans la fourmilière et qui font avancer le shmilblick,.... la beauté n'était pas leur propos dans leur démarche artistique.....Regardez un tableau de Jean Dubuffet ne me dite pas qu'il a cherché à faire du beau, il a donc bien cherché à faire autre chose....... matière, épaisseur, rythme, rapport signe/cadre, toile, tissu, ligne, surface, vibration et intéraction des signes perçus etc....... Un décorateur est capable de faire du beau (comme on l'entend) mais n'apporte pas grand chose.(je donne des exemples dans le domaine de l'art plastique mais je pense que c'est pareil pour la musique et tous les arts en général).
Citation : quand à notre simplicité,
mieux vaut chercher des infos, et être simple, que de se la péter sans jamais accepter les arguments des autres...
Tu as bien raison....je ne suis pas d'accord avec ces arguments là, je ne les accepte donc pas....mais vous avez heureusement le droit de les prononcer, manquerait plus que ça....
fullwood
oboreal
Citation : Oboreal si il n’y a pas d’intentionnalité dans le chant de l’oiseau. Dans quoi y a t’il intentionnalité ? Aurait t’il intentionnalité uniquement dans ce que fait l’homme ? Pas de beau dans la nature ? Fichtre, Je suis perplexe.
Le chant diphonique, c’est juste jouer avec les harmoniques en conservant un maximum la fondamentale. En quoi cela change t’il la technique du chant (soufflerie, vibrateur, résonateurs). Pour la soufflerie, le chant se sert de certaines techniques empruntés au yoga, ou à F. M. Alexander. On utilise la respiration circulaire dans le chant.
L'oiseau chante selon des déterminants purement biologiques, et si son chant est agréable, lui n'a pas forcément cette intentionalité. Par exemple un oiseau peut chanter pour prévenir d'un danger et tu peux trouver ca agréable... Maintenant écoute une mouette faire la même chose avec la même intentionalité tu as compris...
Ta confusion est celle du beau et de l'agréable.
Il y a de l'agréable dans la nature, pas du beau. Ensuite mon post pondère celà à de multiples niveaux.
Ta première phrase sur le chant dipho, tu l'as trouvé dans un dico ? Faire du piano c'est juste appuier sur des touches... Effectivement vu comme ca c'est simple, oui on utilise les mêmes instruments mais d'une manière complètement différente... La technique n'a donc pas grand chose à voir hormis sur le plan respiratoire ( c'est déjà pas mal).
On peut chanter sans technique, on ne peut pas faire de diphonie sans technique
La respiration circulaire en chant est une technique de non blocage dans un cycle d'inspiration/expiration, ce n'est pas une technique communément adoptée en lyrique, même si des légendes racontent que certains à l'image de farinelli la maitrisaient. De là à dire qu'elle est utilisée en chant...
Tout ce que j'avais à dire est dans mon précédent post.
ps: ma phrase sur la musique comme art mineur dans la définition philosophique était effectivement trop généralisante. Je retire
white monkey
Jules Joffrin
Jules Joffrin
Citation : A l'époque de la Vénus de Milo on disait "ouah quelle bombe",
Non on disait : oh mais c'est tout mognon mognon, tout ça....
- < Liste des sujets
- Charte