Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

La dynamique du CD et ses mystères révélés !

  • 180 réponses
  • 26 participants
  • 6 129 vues
  • 2 followers
Sujet de la discussion La dynamique du CD et ses mystères révélés !
Salut ami lecteur,

c'est ICI qu'un point décisif de l'histoire humaine des sciences et techniques doit se jouer :

La dynamique des CD est-elle de 90 ou de 96dB ?

Mon avis : 2 approches sont possibles

-Soit on considère la dynamique est le rapport entre la valeur la plus basse (1) et la valeur la plus haute d'amplitude (32767 puisque on code sur 16 bits des valeurs entre -32768 et +32767) ce qui nous donne 90dB de dynamique. 20*log(32767/1)=90.3dB

- Soit on considère que la dynamique l'expression en dB du nombre total de valeurs codables sur 16 bits soit 2^16 ce qui nous donne 20*log(65534/1)=96.3dB

Pour ma part, je pense que la prise en compte du 16 bits signés impose la première réponse comme la bonne.

Toutefois la seconde est la démonstration classique qu'on trouve partout.

Alors ?

Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering

Afficher le sujet de la discussion
151

Hors sujet : on se serait donc fait l'avocat du diable durant tout ce temps ???? :oops:

j'm'en vais rejoindre G-spot :shootme:
Que disais tu G - spot : tu as appris quelque chose, et cela n'a pas de prix :mdr:

...
152

Hors sujet :
Tchac ! Tchac !
Mais laissez-moi me faire fouetter en paix !
numérique : 96 dB
Tchac !
physique : 96 dB
Tchac !


:mdr:
"Fight the war, fuck the norm" Know your enemy - Rage Against The Machine
153
OUAAAAAAAAIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIS!!!!!!!!

J'ai lu tout plein de posts de ce thread, c'est génial, j'ai même pas compris de quoi ça pouvai parler! J'adore! Continuez, continuez! C'est trop cool! Faites comme si j'étais pas là, je vous dérangerai pas! Ouais, trop bien! Cool! D'enfer!


Au revoir!
Un peu plus à l'ouest...
154
Haaaaa c'était bien ce thread!

Moi ce que j'en retirerai pour la postérité, c'est qu'on peut se laisser convaincre d'une chose et de son contraire à tour de rôle pourvu que les deux argumentations aient l'air un peu scientifique!
155
T'es limite véxant là! :P: Je pense que tu as affaire à de vrais scientifiques quand même. G-Spot, bara, J-Luc, ... semblent avoir (et leur argumentation avec) un bon background pour en causer ! :bravo:

Le problème est toujours de tomber d'accord sur les termes. C'est pour ça que c'est parti en vrille dès le départ.
Mais c'était intéressant. :clin:

Je vais me faire une extraction tiens.
156

Hors sujet : Démenti officiel: Je ne suis pas un scientifique.

157

Hors sujet : et ça c'est quoi ? Bara - Ingénieur en informatique



Dans mon post, être scientifique, c'est avoir fait des études et/ou faire un métier qui impliquent les sciences. :|

Bon, alors ... Nouveau débat: Sur combien de bits peut-on échantilloner un scientifique ?? :mdr:
158
:mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr:
159
Tiens d'ailleurs, est ce que le fait de compresser à mort un signal avec un loudness maximizer et un brickwall limiter fait qu'on aurait besoin de moins de bits pour le coder sans pour autant perdre en qualité de son?
160
Par expérience, il apparaît qu'un son hyper limité et hyper compressé avec peu de headroom et peu de signaux faibles s'encode bien en 8bit avec un bon dithering/noise shaping, et c'et bien pour cela que le 24 bit n'a pas de réel intérêt si on n'en utilise pas les caractéristiques principales, à savoir plus de valeurs pour coder les petits signaux et une réduction du bruit de quantification.

Le test est simple à faire.
Prenez un morceau hyper compressé et convertissez le en 8 bit. La différence est à peine audible. Le bruit de quantification est un marqué si on booste un peu les hautes fréquences, et on entend bien entendu le bruit de quantification apparaître sur les queues de reverb et les petits signaux.

Sur du jazz, du classique, et toute musique acoustique, c'est fatal et c'est dans ces musiques que le 24 bit et la haute qualité sonore a un vrai sens.

Par contre, pour les chemicals brothers et leur son hypercompressé et lo-fi.... :non: :non: