Passage du 96 khz au 44.1 khz
- 132 réponses
- 26 participants
- 14 481 vues
- 11 followers
Afficher le sujet de la discussion
je suis de retour pour foutre ma merde !
Oui,si on ne fait PAS de dithering et de noise shaping,le résultat est même plus que fade,il est à chier ! (j'ai posté un lien avec des exemples extremes afin d'entendre la différence,c'est le premier lien)
Si on en fait un de mauvaise qualité (genre sound forge),c'est moisi aussi (sauf au réglage max)!
J'ai posté un lien (le deuxième) avec les tests de noise shapers,leurs courbes et l'appréciation des auditeurs (ce qui est,au final,le plus important !).
Il est flagrant que le uv22 reste mal classé,par exemple (c'est celui fourni avec cubase 5,d'où le principe de ne pas suivre les autres comme des moutons en ce disant : il est dans cubase 5,donc il est bon,parceque ce n'est pas le cas du tout !)
D'où l'utilité de la théorie,aussi,pour comprendre POURQUOI il est mauvais
Maintenant,il est évident que si l'on converti mal le 96/24 en 44,1/16,autant rester en 44,1/16 ! Cela évitera les artefacts
Mais le but n'étant pas de se retrouver avec des artefacts,mais bien de les éliminer,si le travail est bien fait,cela vaut le coup
Si certains continuent à dire que la convertion 96/24 vers 44,1/16 leur pourri plus le son que de travailler en 44,1/16,c'est bien parcequ'elle est mal faite !
Sinon,pourquoi les studios se ruineraient en matériel de bonne qualité ?
Pour faire joli,ou pour suivre le marché,comme certains le font croire ?
Ce sera toujours mieux de mixer en 96/24 qu'en 44,1/16,sauf si l'on fait une conversion merdique,et c'était là le sujet des premiers posts
Donc,utilisez de vrais convertisseurs potables et apprenez le principe du dithering et du noise shaping,comme cela vous saurez pourquoi ça sonne mal
On peut trés bien s'en passer,et simplement utiliser ses oreilles pour comparer...mais on saura pas plus pourquoi !
Alors qu'avec une courbe,cela se voit trés bien
Et j'oubliai :
la théorie et la pratique sont impliquées,c'est d'ailleurs pour cela que je ne connais pas un seul bon ingénieur du son qui n'ai pas un gros bagage théorique,mais aussi une longue pratique
Il faut des deux,car les gens qui prétendent se passer de l'un comme de l'autre se planteront à un moment ou un autre...
le pb, c'est que ca demande de genrer le signal de test. Et je connais pas encore de methode pour generer de la musique
Pour la difference entre 44.1 et mp3 VBR, j'ai ca en stock, j'essaye de le retrouver
Sinon. meme si tu n'es plus la, atheist, on'est bien d'accord sur le fond : en ameliorant le supprot deja existant ( enfin, son exploitation, les cd d'ily a 20 ans, ce sont les memes qu'aujourd'hui ), on peut faire beaucoup. Au debut, les convertisseurs etaient a 14 bits, et maintenant, ils sont quelque part autour de 18, 20 ou meme 24 bits ! Pour 3000 francs, on peu avoir un excellent lecteur CD. Si t'as une bonne carte son, tu peux meme l'amleiorer avec les sorties optiques du lecteur cd
Anonyme
441
Citation : Ben j'en suis pas sûre : combien se sont plains que leur converstion donnait un truc "fade" ?
je suis de retour pour foutre ma merde !
Oui,si on ne fait PAS de dithering et de noise shaping,le résultat est même plus que fade,il est à chier ! (j'ai posté un lien avec des exemples extremes afin d'entendre la différence,c'est le premier lien)
Si on en fait un de mauvaise qualité (genre sound forge),c'est moisi aussi (sauf au réglage max)!
J'ai posté un lien (le deuxième) avec les tests de noise shapers,leurs courbes et l'appréciation des auditeurs (ce qui est,au final,le plus important !).
Il est flagrant que le uv22 reste mal classé,par exemple (c'est celui fourni avec cubase 5,d'où le principe de ne pas suivre les autres comme des moutons en ce disant : il est dans cubase 5,donc il est bon,parceque ce n'est pas le cas du tout !)
D'où l'utilité de la théorie,aussi,pour comprendre POURQUOI il est mauvais
Maintenant,il est évident que si l'on converti mal le 96/24 en 44,1/16,autant rester en 44,1/16 ! Cela évitera les artefacts
Mais le but n'étant pas de se retrouver avec des artefacts,mais bien de les éliminer,si le travail est bien fait,cela vaut le coup
Si certains continuent à dire que la convertion 96/24 vers 44,1/16 leur pourri plus le son que de travailler en 44,1/16,c'est bien parcequ'elle est mal faite !
Sinon,pourquoi les studios se ruineraient en matériel de bonne qualité ?
Pour faire joli,ou pour suivre le marché,comme certains le font croire ?
Ce sera toujours mieux de mixer en 96/24 qu'en 44,1/16,sauf si l'on fait une conversion merdique,et c'était là le sujet des premiers posts
Donc,utilisez de vrais convertisseurs potables et apprenez le principe du dithering et du noise shaping,comme cela vous saurez pourquoi ça sonne mal
On peut trés bien s'en passer,et simplement utiliser ses oreilles pour comparer...mais on saura pas plus pourquoi !
Alors qu'avec une courbe,cela se voit trés bien
Et j'oubliai :
la théorie et la pratique sont impliquées,c'est d'ailleurs pour cela que je ne connais pas un seul bon ingénieur du son qui n'ai pas un gros bagage théorique,mais aussi une longue pratique
Il faut des deux,car les gens qui prétendent se passer de l'un comme de l'autre se planteront à un moment ou un autre...
Anonyme
521410
Putain les mecs arrêtez ...! Posez vos pipos et mettez nous en ligne :
1) Un signal (au choix) en 96/24
2)Le même signal converti en 44/16
3)Le même généré direct en 44/16
4)Le même converti en MP3 256 VBR
On verra bien ....
Signé:
La bande de ceux qui ont des oreilles (et une carte son 96/24) à la place du stylo....
1) Un signal (au choix) en 96/24
2)Le même signal converti en 44/16
3)Le même généré direct en 44/16
4)Le même converti en MP3 256 VBR
On verra bien ....
Signé:
La bande de ceux qui ont des oreilles (et une carte son 96/24) à la place du stylo....
Anonyme
441
Le problème n'est pas du tout celui-là.
Il est:
est-ce qu'il est mieux de faire un MIX direct en 44,1,ou de passer de 96 à 44,1 APRES LE MIX
Et là,je n'ai pas que ça à foutre que de m'emmerder à faire cela,étant donné que cela supposerait au moins une sources dont le son est toujours parfaitement identique pour pouvoir la sampler en 44,1 ET en 96.
Genre un synthé externe (je n'en ai pas)
Et faire un mix aprés ,en appliquant aussi des effets...
Autant dire que je ne suis pas le seul à ne pas avoir que cela à faire !
Que ceux qui ne veulent pas comprendre ou ne sont pas d'accord travaillent en 44,1,si ça les amusent !
si vous possedez une carte 96/24 et que vous samplez en 44,1,le son sera pourri car converti en temps réel de 96 (sa fréquence dédiée) en 44,1 par une carte dont ce n'est pas le boulot,donc des convertisseurs daubés (car je l'ai déja dit, il y a des cartes dédiées,mais c'est trés cher !)
Donc,ce sera encore pire,car TOUS vos sons seront daubés...
Ne parlons pas du final,qui sera bien pire que de convertir un seul 96 en 44,1
Si vous ne me croyez pas,regardez le test d'une carte son 96 et comparez les résultats en 96 et en 44,1...
Alors faites comme vous voulez,j'arrête de suivre ce post,car ceux qui sont d'accord le resteront et les réfractaires le resteront aussi,car sinon cela ferai longtemps qu'ils auraient changé d'avis (à moins qu'ils n'aient pas essayés mes liens pour entendre la différence ou comprendre que la plupart de ceux qui ont des conversions de merde utilisent des convertisseurs de merde,genre UV22 ou sound forge au réglage mini...)
Tchao Gabou,et encore désolé pour l'incompréhension !
PS: j'ai déja donné des liens avec des sons convertis (noise shaping et dithering) et des exemples TRES audibles,t'as qu'a les écouter Quetzal !
J'ai déja fait ma part d'efforts et d'autres personnes aussi...
Il est:
est-ce qu'il est mieux de faire un MIX direct en 44,1,ou de passer de 96 à 44,1 APRES LE MIX
Et là,je n'ai pas que ça à foutre que de m'emmerder à faire cela,étant donné que cela supposerait au moins une sources dont le son est toujours parfaitement identique pour pouvoir la sampler en 44,1 ET en 96.
Genre un synthé externe (je n'en ai pas)
Et faire un mix aprés ,en appliquant aussi des effets...
Autant dire que je ne suis pas le seul à ne pas avoir que cela à faire !
Que ceux qui ne veulent pas comprendre ou ne sont pas d'accord travaillent en 44,1,si ça les amusent !
si vous possedez une carte 96/24 et que vous samplez en 44,1,le son sera pourri car converti en temps réel de 96 (sa fréquence dédiée) en 44,1 par une carte dont ce n'est pas le boulot,donc des convertisseurs daubés (car je l'ai déja dit, il y a des cartes dédiées,mais c'est trés cher !)Donc,ce sera encore pire,car TOUS vos sons seront daubés...
Ne parlons pas du final,qui sera bien pire que de convertir un seul 96 en 44,1
Si vous ne me croyez pas,regardez le test d'une carte son 96 et comparez les résultats en 96 et en 44,1...
Alors faites comme vous voulez,j'arrête de suivre ce post,car ceux qui sont d'accord le resteront et les réfractaires le resteront aussi,car sinon cela ferai longtemps qu'ils auraient changé d'avis (à moins qu'ils n'aient pas essayés mes liens pour entendre la différence ou comprendre que la plupart de ceux qui ont des conversions de merde utilisent des convertisseurs de merde,genre UV22 ou sound forge au réglage mini...)
Tchao Gabou,et encore désolé pour l'incompréhension !
PS: j'ai déja donné des liens avec des sons convertis (noise shaping et dithering) et des exemples TRES audibles,t'as qu'a les écouter Quetzal !
J'ai déja fait ma part d'efforts et d'autres personnes aussi...
Anonyme
521410
Rien de nouveau à l'ouest ... On préfère passer à la télé que mettre les mains dans le cambouis 
Je retourne faire de la musique ...
Je retourne faire de la musique ...
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
Citation :
1) Un signal (au choix) en 96/24
2)Le même signal converti en 44/16
3)Le même généré direct en 44/16
4)Le même converti en MP3 256 VBR
le pb, c'est que ca demande de genrer le signal de test. Et je connais pas encore de methode pour generer de la musique
Pour la difference entre 44.1 et mp3 VBR, j'ai ca en stock, j'essaye de le retrouver
Sinon. meme si tu n'es plus la, atheist, on'est bien d'accord sur le fond : en ameliorant le supprot deja existant ( enfin, son exploitation, les cd d'ily a 20 ans, ce sont les memes qu'aujourd'hui ), on peut faire beaucoup. Au debut, les convertisseurs etaient a 14 bits, et maintenant, ils sont quelque part autour de 18, 20 ou meme 24 bits ! Pour 3000 francs, on peu avoir un excellent lecteur CD. Si t'as une bonne carte son, tu peux meme l'amleiorer avec les sorties optiques du lecteur cd
Anonyme
521410
Tiens j'ai trouvé çà
Why are audiophiles so keen on 24-bit recording?
24 bit recordings are needed for ultra high fidelity recordings of quiet background sounds such as guitar fret noise - or quiet instruments played at the same time as loud ones, or even quiet passages if the music varies considerably in volume - as is common in orchestral music for instance. Normal 16-bit recording will record very quiet passages using small numbers, and so, probably only 8 of the available bits or less, so the quality of recordings for ultra-quiet sounds and passages may be extremely poor in 16-bit recordings. Meanwhile, the old LP is considered by some to still be a superior format to the CD for music with ultra-quiet sections in it.
Dans la doc de çà :
http://www.hitsquad.com/smm/programs/FractalTuneSmithy/
Et comme le monsieur a l'air de savoir de quoi il parle, j'ai pensé que çà pouvait vous intéresser...
A tchao
Why are audiophiles so keen on 24-bit recording?
24 bit recordings are needed for ultra high fidelity recordings of quiet background sounds such as guitar fret noise - or quiet instruments played at the same time as loud ones, or even quiet passages if the music varies considerably in volume - as is common in orchestral music for instance. Normal 16-bit recording will record very quiet passages using small numbers, and so, probably only 8 of the available bits or less, so the quality of recordings for ultra-quiet sounds and passages may be extremely poor in 16-bit recordings. Meanwhile, the old LP is considered by some to still be a superior format to the CD for music with ultra-quiet sections in it.
Dans la doc de çà :
http://www.hitsquad.com/smm/programs/FractalTuneSmithy/
Et comme le monsieur a l'air de savoir de quoi il parle, j'ai pensé que çà pouvait vous intéresser...
A tchao
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
Tiens, atheist, j'ai retrouve les captures que j'avais faites sur l'interpolation.
C'est le mode utilise par cool edit pro, de loin le meilleur editeur audio pour la qualite des traitements :
Un sinus a 15 khz a des points qui relies par des segments sont afffreux :
Pour l'interet du 96 khz sur le 44.1, pour l'interpolation :
en 44.1 :
en 96 :
La methode utilisee, c'est de genrer un sinus vite fait par un script, puis de le lire en "raw" comme un fichier wav dans cool edit.
Sinon, si le LP est en effet apprecie par rapport au cd, je doute fortement que ce soit pour les faibles niveaux : au contraire, les faibles niveaux, c'est du bruit, pour le LP ( ca a un rapport signal a bruit beaucoup plus faible que le CD ). En fait, d'ailleurs, c'est un pb pour certains amateurs de jazz, les tres faibels niveaux, voire silences : ils trouvent le CD trop "sliencieux" !
C'est le mode utilise par cool edit pro, de loin le meilleur editeur audio pour la qualite des traitements :
Un sinus a 15 khz a des points qui relies par des segments sont afffreux :
Pour l'interet du 96 khz sur le 44.1, pour l'interpolation :
en 44.1 :
en 96 :
La methode utilisee, c'est de genrer un sinus vite fait par un script, puis de le lire en "raw" comme un fichier wav dans cool edit.
Sinon, si le LP est en effet apprecie par rapport au cd, je doute fortement que ce soit pour les faibles niveaux : au contraire, les faibles niveaux, c'est du bruit, pour le LP ( ca a un rapport signal a bruit beaucoup plus faible que le CD ). En fait, d'ailleurs, c'est un pb pour certains amateurs de jazz, les tres faibels niveaux, voire silences : ils trouvent le CD trop "sliencieux" !
redscreen
76
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 17 ans
xxoioxx
2275
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
laurend
3176
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 16 ans
- < Liste des sujets
- Charte