Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 978 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 054 17,1k

Passage du 96 khz au 44.1 khz

  • 132 réponses
  • 26 participants
  • 14 297 vues
  • 11 followers
Sujet de la discussion Passage du 96 khz au 44.1 khz
Salut,

J'ai enregistré plusieurs morceaux en 96 khz/24bits et je désire les convertir en 44.1 khz/16 bits pour les mettre sur CD audio : quelle méthode permet de garder le rendu des effets telle la réverbe ? En effet, j'ai essayé un resample avec Sound Forge et le résultat est plutôt fade.
http://dubsoniq.blogspot.com
Afficher le sujet de la discussion
101

Citation :
Encore une fois je suis d'accord avec Atheist à propos du fait que la conversion A/N implique une approximation. Ca tombe sous le sens puisqu'on passe d'un domaine continu à un domaine quantifié (et même quantifié dans 2 dimensions : le temps et l'amplitude).



Ben en pratique, oui, je suis evidemment 100 % d'accord avec toi. Pour la quantification, je suis toujours 100 % d'accord avec toi ( mais j'ai jamais entendu qqn se plaindre que 24 bits en quantification uniforme ne suffisait pas, si tu fais pas de traitements. Pro tools et SSL se sont mis d'accord pour reconnaitre qu'il n'y avait AUCUNE difference entre mixer en numerique sur du pro tools, avec une precision de 56 bits, et sur une SSL analogique. Je ne parle evidemment que des changements de volume, rien d'autre. Ni d'effets, ni d'eq, ni de tout le reste ).

Mais pour l'echantillonnage, je suis plus 100% d'accord. Car meme si le contraire parait evident, avoir des echantillons, si c'est correctement fait, permet de reconstituer exactement le signal de depart. Et oui, ce n'est pas intuitif. Mais pourtant, tu peux bien reconstituer tous les points entre deux echantillons successifs ( et il y en a une infinite ! ), si tu as respecte le critere de Shanon. Et ce n'est vrai qu'en theorie, car en pratique, tout foire, c'est bien connu. Mais plus la technologie avancera, plus on pourra approcher cette "perfection", car il n'y a aucune limite de precision intraseque.

Je parais vraiment borne sur ce coup la, mais j'entends tellement partout que ;e numerique est forcement une approximation parce qu'echantillonne, alors que ce n'est pas vrai ( c'est le parce que, qui n'est pas vrai, pas le fait que ce soit approche. Je sais pas si j'arrive a me faire comprendre ). C'est pas echantillonner qui fait foirer, c'est le fait qu'on sait pas bien le faire !

Citation :
Tu en sait,en effet,beaucoup plus que moi...



Ca , je sais pas, je veux pas passer pour le gars qui pretend tout savoir non plus, et je me plante sur pleins de trucs comme n'importe qui d'autre. Mais sur ce sujet, je crois quand meme assez honnetement en connaitre plus que beaucoup d'autres gens, tout simplement parce que je veux bosser la dedans, j'aime bie, etc...

Citation :
u fait bien la moyenne de toutes les valeurs que ton signal analogique à eu pendant 1/44100 de seconde et tu codes cette valeur sur 16 bits...c'est le principe.



Oui et non. En theorie, non, tu veux prendre une valeur de duree nulle ( et donc c'est pour ca qu'un sample, au sens litteral du terme, n'a pas d'unite, et ne s'exprime pas en seconde ). En pratique, c'est impossible a faire a cause de la limitaion des temps de reponse des composants, etc... Donc c'est ce qu'on appelle une integration temporelle, ce qui est un peu comme une moyenne si tu veux, mais en plus complique.

Citation :
.Dans le sens où un son complexe sur CD
à 20 kHz ne sera pas transcrits dans sa complexité,mais bien en sinusoïde(environ deux échantillons par période,ce qui est trés peu)...



Ah, je viens enfin de comprendre un truc que je comprenais pas !!! En fait, il faut bien distinguer entre un son a 20 khz de frequence, et le spectre d'un son. Tu as tout fait raison en disant que la plupart des sons a 20 khz ont des frequences au dessus de 20 khz ( et souvent pas seulement des multiples entiers ). Mais lorsque l'on dit que l'oreille a en gros, grosso modo, une ouie sensible jusqu'a 20 khz, ca veut dire que les frequences au dessus sont pour ainsi dire psa du tout percues. Donc entre un triangle a 20 khz et un sinus a 20 khz, meme si physiquement, les signaux sont tres differents, tu les entendras de maniere tres semblable. Car l'oreille est loin d'etre" parfaite", aussi, faut pas l'oublier !

Puis encore une fois, ne pas oublier que tu entends le son a travers des encintes, qui eux ont une reponse qui tombe tres vite apres 20 khz en general.

Citation :
Et donc justement il ne les bouffe pas, les aigus, il les abîme et ajoute des harmoniques aigues, d'ou le son "froid" et "agressif". Evidemment, toutes proportion gardées. La plupart des gens n'entendent pas bien ce phénomène qui reste assez discret...



Et c'est la que vient le principal interet des coinvertisseurs a 96 khz ! Car pour ne pas foutre en l'air le haut spectre, il faut que le filtre anti aliasing coupe tout au dessus de 20 khz, et en touchant a rien en dessous. Impossible aussi en pratique ! Donc en fait, il commence a couper avant, et surtout, il en reste apres 22.05 khz : celles si sont aliasees ( replies en francais ), et donc de nouvelles frequences sont rajoutees ! En plus, ces filtres avec une pente de coupure raide modifient de maniere significative la phase, ce qui joue sur les transitoires.

Donc avec un convertisseurs a 96 khz : tu peux faire un filtre qui commence a couper a 20 khz, et tant que les frequences sont pas au dessus de 48 khz, elle ne se replient pas ! C'est nettement plus facile a faire, et en plus, la reponse en phase est plus "lineaire", donc abime moins les transitoires.

Et avec deus samples par period pour une sinusoide, passes a travers un passe bas, ca peut etre tres, tres proche de la sinusoide originale.

Un site pas trop mal, ( et pas trop theorique ;) )

http://www.tc.umn.edu/~erick205/Papers/paper.html#sampling

Je cite :

Citation :
Hence the use of a brickwall filter--one with a sharp cutoff characteristic--on the input signal is necessary. The need for placing a filter after the DAC in the player may not be intuitively obvious. Imagine the limiting case of a sine wave at half the sampling frequency. There will be two samples generated for this wave, however the DAC will represent this as a square wave of the same frequency. From the Fourier series expansion, we know that a square wave consists of infinite harmonics. The DAC has now created frequencies that did not previously exists. Because the input signal was bandlimited, we know that it is reasonable to pass the output signal through another low-pass filter with the same characteristic as that used in the sampling process. This low-pass filter strips the higher-order harmonics from the square wave and we are left with the sine wave we started with. Due to its actions, this low-pass filter is often referred to as an anti-aliasing filter in the frequency domain and as a reconstruction filter in the time domain. A linear phase low-pass filter is characterized by having a symmetrical impulse response. In particular, the impulse response of a low-pass filter is the sin(x)/x function. When the reconstruction filter is excited by an amplitude varying impulse train from the DAC, the output is a linear combination of the individual amplitude modulated impulse responses.



Pour le sigmna delta : faire des convertisseurs avec une resolution a 24 bits est tres complexe. Ca pose pleins de problemes. Par contre, une frequence de 44.1 khz, c'est tout petit aux vues de nos capacites technologiques. L'idee, c'est de baisser la resolution en amplitude, en augmentant la frequence.

Le lien au dessus explique plusieurs types de conversions 1 bit ( pas forcement sigma delta, d'ailleurs ). Le mash, et cie que l'on voit sur beaucoup de lecteurs cd grand public, ca vient de la.

Le format DTS, suppport pour le SACD de sony, est base sur ce type de conversion.
102

Citation : C'est pas echantillonner qui fait foirer, c'est le fait qu'on sait pas bien le faire !


Là aussi,on est bien d'accord :mdr:
Dés que le support passera en 96/24 de manière courante,ou que les gens seront mieux équipés en lecteur CD de trés bonne qualité (qui restent trés cher,et peut être le resterons :(( ),il n'y aura plus trop de problèmes,même avec les plus exigeants.
La polémique du numérique au son pourri date de 70-80,car il est vrai qu'à cette époque,le numérique était VRAIMENT en bois !
Il y avait des signaux codés à l'esbrouffe sur 12 bits (à vous d'imaginer la qualité !).
Les audiophiles au départ se sont surtout plaint des premiers lecteurs CD qui étaient merdique,et des premiers CD,dont on ne maitrisait pas bien la création.
Mais il fallait bien commencer...
Il en reste peu aujourd'hui qui crachent encore sur le CD,étant donné l'amélioration de la création et de la reproduction.
C'était pour dire que je n'ai rien,comme tout le monde ici,contre le CD !
Ce serait idiot.
Mais en connaissant son fonctionnement,on comprend ses limitations et COMMENT les contourner.
C'est pour cela que j'apprend plein de choses,pour ne pas me demander pourquoi lorsque je converti du 96/24 en 44,1/16 sans dithering et sound shaping,j'ai un son de merde.
Et non pas cracher sur le 44,1/16 parceque c'est mauvais ou sur le 96/24,parceque soi disant ça ne sert à rien et ça complique tout.
Je dis cela,car c'est ce qui ressort par moment,comme dire qu'acheter une carte en 96/24,c'est juste vider son portefeuille (lire les premier posts)
J'aime le 44,1/16 ! :mdr: :mdr: :mdr: :mdr:
J'aime mes CD ! :mdr: :mdr: :mdr:
103
Super ce lien,Gabou.
Surtout pour comprendre l'oversampling et l'intérêt de réduire,comme tu le disait,la résolution au profit de la fréquence...

Si vous voulez plus de détails et de tests sur le dithering et le noise shaping,allez voir les deux mien,de liens ! (postés avant)
:mdr: :mdr:
104
Votre discussion sur la théorie et la pratique me fait penser à un aphorime que j'adore :

"La théorie c'est quand on sait tout mais que rien ne marche.
La pratique c'est quand tout marche mais que l'on ne sait pas pourquoi.
Ici on a réuni les deux : Rien ne marche et on ne sait pas pourquoi." Albert Einstein
:mdr:

oooo Roller ! oooo

105
J'y connais pas garnd chose , je pense juste que c'est comme en graphisme (ou en math lol) : on arrondit a la fin . Si on travail si des échantillions dejà peu fiable , on s'éloigne vite du son original . Plus les résolutions sont grandes , plus le travail est possible .
Ensuite on réduit a la fin .
106
Gabou> tu fais quoi de tes journee a part de faire des posts de ouf sur AF a chaque fois que ca parle d'echantillonnage ou de quantification :mdr:

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

107
Oui enfin pour relancer le débat, je tiens à dire que la qualité gagné à l'enregistrement justifie t-elle un travail en 96 Khz/24 bits suivi d'une conversion en 44,1 Khz/16 bits ? La perte généré par ce downsampling ne détruit il pas tout les avantages de la "haute" résolution ???
108
Oui Cyberludo, la qualité gagnée à l'enregistrement justifie vraiment un travail en 96 Khz/24 bits suivi d'une conversion en 44,1 Khz/16 bits.

Caca In -> Caca Out

109
Ben j'en suis pas sûre : combien se sont plains que leur converstion donnait un truc "fade" ? :clin:
110
Je me fie à MON expérience, et sur ce point là, la différence est flagrante. Donc pour moi, OUI. :bravo: Moi, je suis sûr. :D:

Caca In -> Caca Out