Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 978 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 054 17,1k

Passage du 96 khz au 44.1 khz

  • 132 réponses
  • 26 participants
  • 14 305 vues
  • 11 followers
Sujet de la discussion Passage du 96 khz au 44.1 khz
Salut,

J'ai enregistré plusieurs morceaux en 96 khz/24bits et je désire les convertir en 44.1 khz/16 bits pour les mettre sur CD audio : quelle méthode permet de garder le rendu des effets telle la réverbe ? En effet, j'ai essayé un resample avec Sound Forge et le résultat est plutôt fade.
http://dubsoniq.blogspot.com
Afficher le sujet de la discussion
121
merci laurend,
ton lien ne marche pas, j'ai donc cherché un peu.
ça fait bien parti du logiciel "iZotope RX advanced" ?
car si c'est ça c'est un peu cher...

en fait je veux numériser des vinyles avec ma table de mix pioneer djm800,
-soit j'utilise la sortie rec analog (table 100% numérique donc ça fait AD->DA->AD,
-soit la sortie digital out 96/24 (donc AD) et je converti en 44/16 ensuite avec le logiciel.
122
Dans la mesure où l'oreille humaine n'entend pas au delà de 20 Khz (donc le 44.1 dépasse laaaregement notre aptitude auditive ....)vous êtes sérieusement en train de vous masturber gentiment....
Comme disait Sir Andy : record the way it will heard ...
En clair : tu fais de l'audio : 44.1 ou 88.2 si tu veux te persuader que tu entends 44.1 (🤣🤣🤣)
Tu fais de l'audiovisuel : 48 ou 96 (si tu veux te persuader que tu entends 48🤣🤣🤣)
Ce qui est certain c'est qu'à la converstion t'auras un truc similaire à : wave to mp3 !

123
Citation de loud samsara :
Dans la mesure où l'oreille humaine n'entend pas au delà de 20 Khz (donc le 44.1 dépasse laaaregement notre aptitude auditive ....)vous êtes sérieusement en train de vous masturber gentiment....
Comme disait Sir Andy : record the way it will heard ...
En clair : tu fais de l'audio : 44.1 ou 88.2 si tu veux te persuader que tu entends 44.1 (🤣🤣🤣)
Tu fais de l'audiovisuel : 48 ou 96 (si tu veux te persuader que tu entends 48🤣🤣🤣)
Ce qui est certain c'est qu'à la converstion t'auras un truc similaire à : wave to mp3 !



Heu pour info le 44,1 kHz repro­duit les fréquences audio jusqu’à 22,05 kHz…
124
Citation de loud samsara :
Dans la mesure où l'oreille humaine n'entend pas au delà de 20 Khz (donc le 44.1 dépasse laaaregement notre aptitude auditive ....)vous êtes sérieusement en train de vous masturber gentiment....
Comme disait Sir Andy : record the way it will heard ...
En clair : tu fais de l'audio : 44.1 ou 88.2 si tu veux te persuader que tu entends 44.1 (🤣🤣🤣)
Tu fais de l'audiovisuel : 48 ou 96 (si tu veux te persuader que tu entends 48🤣🤣🤣)
Ce qui est certain c'est qu'à la converstion t'auras un truc similaire à : wave to mp3 !

Le support CD étant moins utilisé aujourd'hui, le 44,1 kHz est à mon avis pas toujours pertinent pour de l'audio seul. Si la diffusion ne se fait que sur les plateformes dématérialisées, autant utiliser le 48 kHz, ça permet de simplifier le bazar et de n'avoir qu'une seule fréquence d'échantillonnage à utiliser dans tous les cas.
À noter que le codec audio Opus, parmi les plus récents codecs audio, ne supporte que le 48 kHz : si l'on encode un fichier en 44,1 kHz, il est rééchantillonné en 48 kHz avant d'être encodé. Tout ça pour dire que le 44,1 kHz se fait tranquillement pousser dehors.
125
Citation de loud samsara :
Dans la mesure où l'oreille humaine n'entend pas au delà de 20 Khz (donc le 44.1 dépasse laaaregement notre aptitude auditive ....)vous êtes sérieusement en train de vous masturber gentiment....
Comme disait Sir Andy : record the way it will heard ...
En clair : tu fais de l'audio : 44.1 ou 88.2 si tu veux te persuader que tu entends 44.1 (🤣🤣🤣)
Tu fais de l'audiovisuel : 48 ou 96 (si tu veux te persuader que tu entends 48🤣🤣🤣)
Ce qui est certain c'est qu'à la converstion t'auras un truc similaire à : wave to mp3 !


Même si je bosse en 24/48, je crois que quand on confond fréquence d'échantillonnage avec spectre audible, il ne faut pas trop chercher à chambrer les autres. ;)

Sur une courbe, plus on prend de points (échantillons) sur une même durée, plus le résultat sera fidèle à la courbe d'origine, et moins elle ressemblera à un escalier approximatif. Donc oui les hautes résolutions ont du sens, surtout les musiques acoustiques dans lesquelles il y a de la finesse, de l'espace, des timbres à respecter. C'est sans doute moins pertinent si on fait de la hard tech avec des samples sur son PC.
126
Excuse moi scalp, mais là c'est toi qui mélange tout.
Et oui la fréquence d'échantillonnage donne bien le "spectre audible" ou plutôt la bande de fréquences qui sera reproduite.

Citation :
Sur une courbe, plus on prend de points (échantillons) sur une même durée, plus le résultat sera fidèle à la courbe d'origine, et moins elle ressemblera à un escalier approximatif

Non, voir le théorème de Shannon/Nyquist.

>> La création d'un studio de mastering de A à Z ! <<

>> trucs à vendre <<

[ Dernière édition du message le 18/11/2024 à 10:31:40 ]

127
Citation de DocK'S :
Excuse moi scalp, mais là c'est toi qui mélange tout.
Et oui la fréquence d'échantillonnage donne bien le "spectre audible" ou plutôt la bande de fréquences qui sera reproduite.

Citation :
Sur une courbe, plus on prend de points (échantillons) sur une même durée, plus le résultat sera fidèle à la courbe d'origine, et moins elle ressemblera à un escalier approximatif

Non, voir le théorème de Shannon/Nyquist.


Je me doutais bien qu'en voulant aller vite j'aurais droit à ce genre de retour. Oui je sais et je ne confonds rien me semble-t-il. Je répondais juste au message qui sous-entendait que 48kz (par exemple) signifiait que le signal échantillonné montait jusque là, or la limite audible du signal échantillonné est de la moitié.

Bien que mes études en électro-acoustique remontent à bien longtemps, il me semble que le théorème ne va pas à l'encontre de ce que je disais. Qui peut le plus peut le moins, l'inverse n'est pas toujours vrai. Mais bon dans le fond je m'en cogne un peu donc je m'arrête là ;)



[ Dernière édition du message le 18/11/2024 à 11:22:40 ]

128
La différence entre le 44, 48 ou 96 kHz est du même ordre que lorsque l'on travaille sur une image. La plus grande résolution possible même si au final on fini en JPEG 1920x1280 px, les défaut des filtres ayant été gommés.
Pourquoi ? Sur ton son en 96kHz tu vas appliquer des transformations, un écho, une réverb, une distortion, un equalizer etc...
Les inévitables défaut seront gommés lors de la réduction en 44 kHz pour un CD par exemple.
Voilà. Le reste c'est du blabla.
Mon Mixbus fait très bien cette exportation, les autres DAW... m'étonnerais qu'il ne le fasse pas sans plugins additionnels.

[ Dernière édition du message le 18/11/2024 à 10:52:05 ]

129
Citation de scalp :
il me semble que le théorème ne va pas à l'encontre de ce que je disais.

Si justement, le coup de plus y'a de points plus c'est fidèle c'est faux.

Citation de scalp :
Je répondais juste au message qui sous-entendait que 48kz (par exemple) signifiait que le signal échantillonné montait jusque là

Je ne vois rien de tel écrit dans le message que tu cites :noidea:

Citation de scalp :
Mais bon dans le fond je m'en cogne un peu donc je m'arrête là ;)

C'est original....venir participer à un forum de discussion pour dire qu'on a pas envie de discuter. :mdr:

>> La création d'un studio de mastering de A à Z ! <<

>> trucs à vendre <<

130
Citation de scalp :
Oui je sais et je ne confonds rien me semble-t-il. Je répondais juste au message qui sous-entendait que 48kz (par exemple) signifiait que le signal échantillonné montait jusque là, or la limite audible du signal échantillonné est de la moitié.
Je ne suis pas sur qu'il y ait le sous-entendu qu'en échantillonnant à 48 kHz, la bande passante reproduite est de 48 kHz, probablement seulement une ponctuation foireuse. Mais laissons à loud samsara le soin de clarifier ce qu'il voulait dire.

Citation :
il me semble que le théorème ne va pas à l'encontre de ce que je disais.
Il va bien à l'encontre de ce que tu disais, le théorème prétend que le signal est exactement reproduit dans la bande passante concernée (par exemple 0-24 kHz si on échantillonne à 48 kHz). Ce qui veut dire que si on prend plus d'échantillons (c'est-à-dire qu'on échantillonne avec une fréquence plus élevée), le résultat n'est pas plus fidèle (toujours dans la bande 0-24 kHz). Il ne peut pas être plus fidèle parce qu'on est déjà au maximum de la fidélité en 48 kHz.

[ Dernière édition du message le 18/11/2024 à 20:53:59 ]