Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Techniques du Son
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

L'avenir du 5.1 ?

  • 260 réponses
  • 46 participants
  • 7 859 vues
  • 6 followers
Sujet de la discussion L'avenir du 5.1 ?
Oui je sais, il y a eu plusieurs sujets sur Jarre et son récent coup médiatique de l'album en 5.1 ... il ne s'agit nullement de "Jarre pour ou contre" :8O:

En fait la réflexion que je vous propose dans ce sujet tient de la réaction que j'ai eue en écoutant ses récents propos sur 2 axes indissociables :

- une écoute désormais "différente" de la musique qu'il présente à chaque fois en faisant l'analogie avec le passage mono-stéréo

- une "nouvelle façon de composer" qui serait induite

Pour le premier point, travaillant dans le jeu video depuis de longues années je dirais que l'expérience est loin d'être nouvelle pour le grand public (QSound et autres technos "3D" ) mais je réagis un peu à chaud et je suis prêt à tout entendre.

Pour le deuxième, je serais curieux d'entendre vos réactions selon les styles : quoi mixer où comment et pourquoi ?... allez, en poussant le délire, est-ce-que le 5.1 pourrait devenir un style à part entière ou serait-il réservé aux musiques d'ambiance et/ou concrète, dans quelle mesure pourrait-il se populariser ?

A vous les studios :bravo:

I'm Back

Afficher le sujet de la discussion
26
Perso, j'aime deja pas le 5.1 au cinema, je trouve ca assez anti naturel.

Puis surtout, le 5.1 n'a pas beaucoup de sens pour moi, car ca depend enormement de la position des enceintes et de la ou tu es par rapport a tes enceintes. Deja la stereo, souvent, c'est mort, chez soi, alors le 5.1.

C'est vraiment un gadget pour moi. Le format pour un on '3d' devrait etre un truc derive de l'ambisonic, et pas d'un quelconque systeme quadriphonique ou derive.

Citation :
Traditional "quad" systems relied on two fundamental fallacies:

1. That four loudspeakers in a square (ie at 90 degrees to each other) can accurately reproduce a real or synthesised soundfield, utilising only levels between speaker pairs for localisation. The larger than optimum speaker angle (60 degrees is recommended for stereo) results in sounds being sucked into the speakers, with poor-to-nonexistent inter-speaker imaging. The use of level only for localisation means that the image degrades rapidly away from a small "sweet spot" in the center of the loudspeaker array.
2. That you can matrix the four channels required for this type of horizontal surround into two for transmission via traditional 2-channel media, and then reconstitute them into four channels at the receiving end for replay. This appears mathematically impossible, and results in various localisation errors in which reproduced sound sources do not appear in the correct positions.

Modern surround-sound systems get around the second problem by using four or more "discrete" transmission channels, but the first problem remains unsolved. Due to the "hole in the middle" between speakers affecting dialogue audibility in movie applications, Dolby Surround, based on the early quad systems, added a centre-front dialogue channel. This configuration continues in current "5.1" surround systems, the ".1" representing a low-frequency effects channel. These systems do not offer a solution to the problems resulting from fallacy 1 above.

27
Ahhhh manquait plus que Gabou :mdr:

I'm Back

28

Citation : C'est vraiment un gadget pour moi. Le format pour un on '3d' devrait etre un truc derive de l'ambisonic



Mouaih,ambisonic ou holophonie (autre systeme)


Pour moi c'est Synthèse binaurale car c'est le truc que je maitrisemieux, et franchement a la place de se soualler a s'acheter des ensintes ambisonic, le binaurale n'utilise qu'un simple casque.... :bravo:

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

29

Citation :
Ahhhh manquait plus que Gabou



Ben t'aurais ete decu si j'avais rien dit, hein !

Citation :
Pour moi c'est Synthèse binaurale car c'est le truc que je maitrisemieux, et franchement a la place de se soualler a s'acheter des ensintes ambisonic, le binaurale n'utilise qu'un simple casque....



Euh, synthese binaurale, t'as besoin des hrtf, non ?
30
Moi c'est con mais j'aime bien
Personnellement je pense que ça apporte une perception différente de l'écoute, un jeu physique où le moindre de tes déplacements entre en jeu... ce qui ouvre de nouvelles portes quand à la conception musicale. le son peut être modulé (voir totalement différent) selon ta place par rapport aux écoutes... celà embrouille mm la perception de l'espace. Enfin, je suis pas clair parce que c'est une expérience très perso, un ressenti dû au fait que j'aime énormément la perception physique du son et ses effets.
Après c'est vrai que ça ne concerne pas toutes les formes de musiques (je me fous d'écouter le dernier Jon Spencer en 5.1)
31
Je crois qu'on a encore le réflexe de l'auditeur en face des musiciens.
Mais quand ils font un Pink Floyd en 5.1, je m'en fous que la reverb me passe par dessus la tête et se plante dans mon dos. Il me semblerait plus interessant d'utiliser le 5.1 pour se positionner par rapport au groupe, du style :"tiens si je me mets à la place de Gilmour, j'entends quoi? Comment ça sonne si c'est moi le "chanteur" ou le "guitariste"?...
Un peu comme ce qu'on fait en jeu vidéo quoi. :|

Chuuuutt!

32

Citation : Euh, synthese binaurale, t'as besoin des hrtf, non ?



Une fois que tu les a, c'est OK pas besoin de t'acheter un systeme ambisonic :8)

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

33
Intéressant ce thread! :tourne:

afin d'exprimer mon point de vue je préfère dissocier le concept et la technologie:

1. concept de son "3D", c'est à dire spatialisé:
-ça me parait très intéressant effectivement de pouvoir positionner chaque instrument dans l'espace par rapport à l'auditeur, ca ouvre pas mal de possibilités musicales inexploitées. Exactement comme lorsqu'on a commencé à mixer en stéréo et à mettre des sons à droite ou à gauche ou en mouvement. La différence entre un mix Mono et Stéréo est flagrante, non? (Ceci dit, attention à ne pas abuser des mouvements sinon l'auditeur va être malaaaaade :beurk: ). Après le problème c'est de savoir exactement ce que l'on veut restituer à l'auditeur: par exemple va-t-on laisser l'auditeur se placer tout seul dans le mix comme le suggère Tournicotti? Lui imposer une place? Cela peut causer un soucis: un auditeur qui achète un DVD de concert et qui a l'habitude de se mettre au fond sera-t-il content d'acheter le DVD et se retrouver tout devant?? Pire encore, une personne qui est de petit taille se retrouve à écouter un concert enregistré pour personne de grande taille (donc pas la même perception sonore dans une salle), ça risque de lui faire bizarre... Donc prudence et pas trop de créativité non plus dans le "mix 3D"! Ce qui est indéniable c'est que les possibilités sont extraordinaires..

-La technologie:
-le 5.1 c'est gentil, mais ça reste assez "mauvais" pour la restitution sonore (je ne vais pas répéter ce qui a été dit plus haut) et les inconvénients (placement, nombre d'enceintes, écoute à plusieurs etc.) sont trop nombreux. En plus maintenant on fait du 7.1... A quand le 12.1 etc..? Déjà qu'avoir un son stéréo correct sur des enceintes c'est pas si facile...
- le positionnement d'une source par synthèse binaurale (restitution "3D" sur un casque stéréo): ca c'est vraiment sympa! Le seul défaut c'est que les paramètres de la re-synthése sur 2 canaux dépendent de la morphologie de la personne (pas seulement la forme des oreilles mais tout le corps, d'où la médiocrité des casques 5.1 décrits plus haut, qui ne restituent qu'un son 3D par rapport aux oreilles), par conséquent il faut calibrer le système pour chaque personne avant de faire une écoute. On peut imaginer un système où chacun a un casque dédié configuré pour lui. Si on veut éviter l'isolement social on a intérêt à prévoir des casques ouverts!!! :-)
- pour avoir un positionnement dynamique du son (comme pour les jeux où l'on choisit sa place) l'approche sera sans doute assez différente puisqu'il faudra stocker de vraies infos de positionnement et recalculer l'ensemble du mix à la volée. De plus c'est pas sûr que les artistes apprécient, sinon on aurait déjà la possibilité de refaire son mix soi même et les CD seraient multipistes! Mais ca pourrait être intéressant...

En conclusion: je pense que le concept de restitution 3D du son est super sympa, mais clairement pas avec une techno en 5.1!! La seule réelle manière de restituer proprement un son 3D c'est de passer par un casque! Exactement comme pour faire de la 3D visuelle: sans un système de lunettes permettant d'envoyer séparément une image pour l'oeil droit et une autre pour le gauche c'est pas terrible...

Quant à l'aspect commercial... Le fait que la plupart des gens sont capables d'écouter un morceau en mp3 mono compressé à quelques kilobits montre que la qualité sonore n'est pas forcément ce qui est cherché en premier! Il est vrai qu'écouter de la musique dans le métro ne nécessite pas la même qualité que de le faire dans une pièce dédiée!

Bluecat

34
Bien vu Bluecat !!! :bravo:

Mais j’ajouterai :

Je trouve le 5.1 idéal (que dis-je, indispensable) pour les films et les jeux vidéos car l’auditeur se trouve souvent à la place des acteurs et donc, doit baigner dans l’ambiance sonore de l’action.
Tout le reste devient subjectif (pour ne pas dire gadget), je veux dire que le 5.1, s’il est utilisé exclusivement pour la musique, ne peut être intéressant que ponctuellement ( cela devient un effet).
Si on va au concert, la source est majoritairement mono, mais les oreilles perçoivent des différences que l’on à copiées et amplifiées ( c’est la stéréo). Hors, je veux, chez moi, écouter et ressentir les sensations du concert, pas quelque chose que les artistes ne sauraient reproduire sur scène.
Grand merci à ceux qui ont inventés le 5.1 et qui ont du même coup, permis de faire évoluer le 16 bits 44.1K vers le 24 bits 192K. Enfin !!! On commence à s’approcher de l’analogique, la dynamique en plus et le souffle en moins et s’il est vrai que les IPOD et autres système à « 3 francs 6 sous » ne mérite pas cette débauche de technologie, quel plaisir se sera d’écouter sur une bonne chaîne, un titre en stéréo en qualité 24bit 192k et si l’ingé son l’a mixé en 5.1, et bien tans pis ou tans mieux , l’essentiel est qu’il ait bien fait son boulot.

GJ
35
En revanche, personne n'a émis de proposition de mix, disons pour un style conventionnel ... ça ne doit même pas être envisageable pour vous, certainement ?

I'm Back

36
Perso je reve de mixer en 5.1 :humm:
37

Citation : En revanche, personne n'a émis de proposition de mix, disons pour un style conventionnel ...


C'est quoi un style conventionnel :???:


Citation : ça ne doit même pas être envisageable pour vous, certainement


C'est qui, vous :???:
38
C'était pour faire repartir le thread sur la question 2 qui n'a pas été traitée, tout est dans le premier post.

I'm Back

39
Vous savez que j'ai des cotons-tiges made by DOLBY SURROUND!!! Y'en a qui manque pas d'humour quand même...

Raphaël Raymond, Compositeur, Arrangeur, Guitariste : http://www.raphaelraymond.fr 

40
> Fuyu, la question 2 est liee au realisme du 5.1. Utiliser le 5.1 pour des effets nouveaux, pourquoi pas, tout est bon a prendre, et la, il n'y a aucune critique possible. C'est ce dont parle cylcyk.

Maintenant, si au niveau du realisme, c'est pas ca, pourquoi l'utiliser dans un cadre 'conventionel' comm tu dis, si par conventionnel tu sous entends un meilleur rendu sonore comme la stereo etait censee l'etre par rapport au mono ?
41
D'un point de vue réalisme, la musique en 5.1, je trouve ça moyen.

Si on se base par rapport à une musique jouée en live, la perception de la musique est quasimment toujours frontale (sans compter la reflexion des sons sur les murs).

L'auditoire est toujours face au groupe, un chef d'orchestre qui dirige ses musiciens leur fait face, il n'est pas au centre.

Tout ça pour dire que je m'étais acheté il y a trois ou quatre ans un lecteur de dvd compatible dvd audio et je m'étais acheté quelques disques histoire de tester le format.

Sur des disques de musique classique remixés en 5.1, c'est marrant à écouter pendant cinq minutes, mais entendre des instruments localisés derrière sa tête à tous bout de champs devient vite fatiguant et nuit au réalisme de l'ensemble.

Je dirai même plus que c'est le cas de tous les genres de musique que j'ai pu écouter sur ce support.

Je pense que c'est pour ça que les ventes ne décollent pas, pas parce que les deux formats (dvd audio et sacd) se tirent la bourre, la plupart des lecteurs aujourd'hui lisent les deux formats, mais plutôt parce que cela dénature la musique (dans le cas des remixages).

Mais bon, la technologie dans son ensemble a parfois du bon ( l.a. woman des Doors en stéréo 24 bit/96 khz).
"in this album they’ll make you mosh and want to kick your dog across the room"
42
Moi ça me soule à force parce que si le son part de tous les côtés l'image ne suit pas alors je me retrouve à regarder dans une espèce de fenetre trop petite...frustrant

Raphaël Raymond, Compositeur, Arrangeur, Guitariste : http://www.raphaelraymond.fr 

43
Avant il y'a eu le MONO
Ensuite il y'eu la STEREO
Aujourd'hui il y'a L'AERO....

Je pense qu'il faut pas qu'on se la joue vieux con réac et tant mieux si il y'a rupture avec le passé. L'evolution technique est au service de la musique et pas l'inverse.
44
Je suis pour mais mon écran ne sui plus là il est Toujours aussi plat (de plus en plus même!!!)

Raphaël Raymond, Compositeur, Arrangeur, Guitariste : http://www.raphaelraymond.fr 

45
La télé éteinte, la pièce completement dans le noir,et tu te plonges sans problemes... regarder une paire d'yeux pendant 75 minutes je m'en b...
46

Citation : Maintenant, si au niveau du realisme, c'est pas ca, pourquoi l'utiliser dans un cadre 'conventionel' comme tu dis


Bon je suis pas très calé techniquement mais qu'appeles-tu réalisme? Par rapport à la stéréo, le 5.1 devrait être théoriquement plus réaliste non? On perçoit de tout les côtés ou pas? Eclairez-moi là. :???:

Citation : Sur des disques de musique classique remixés en 5.1, c'est marrant à écouter pendant cinq minutes, mais entendre des instruments localisés derrière sa tête à tous bout de champs devient vite fatiguant et nuit au réalisme de l'ensemble.


Oui mais n'est ce pas du à un mauvais mixage, du stéréo mal mixée (du style une cocotte funky à fond à droite durant tout le disque) ça gonfle également.
J'ai l'impression que le 5.1 est actuellement très mal utilisé, le mix fait souvent ressortir exagéremment la technologie (c'est nouveau ! faut que ça s'entende) au lieu d'une utilisation créative et modéré en 2 mots : plus fin.

Chuuuutt!

47

Citation : J'ai l'impression que le 5.1 est actuellement très mal utilisé, le mix fait souvent ressortir exagéremment la technologie (c'est nouveau ! faut que ça s'entende) au lieu d'une utilisation créative et modéré en 2 mots : plus fin.



Les permices de la stereo ont engendrés les mêmes problemes...les mix batterie a gauche le reste a droite c'est gerbant....

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

48

Citation :

Bon je suis pas très calé techniquement mais qu'appeles-tu réalisme? Par rapport à la stéréo, le 5.1 devrait être théoriquement plus réaliste non?



Je suis pas du tout specialiste de la perception de l'espace audio, mais je crois bien que le 5.1 est la pire des solutions. Surtout, mais la c'est le cas de toutes les technologies, c'est avant tout mis en avant pour des raisons de sous (faut tout changer, etc...).

Faut dire que je suis particulirement peu sensible a ces technologies car je crois avoir moi meme un probleme de perception de l'espace (me souviens d'experiences durant une petite demo de prise de son montrant les differences entre certaines positions de couples+ la fameuse tete dont le nom m'echappe, je captais aucune difference, et j'ai pourtant une oreille pas trop pourrie pour le reste).

Le probleme fondamental du N.M (donc 5.1, 7.1, 10.2), c'est que ca depend de la ou tu es par rapport aux enceintes, et ca depend egalement pas mal de l'auditeur. Donc pour le realisme, c'est pas forcement convaincant. T'as d'autres solutions, comme l'ambisonic, la wave field synthesis. Si vraiment ca t'interesse, car je veux pas dire trop de conneries dans un domaine qui n'est pas le mien, je peux demander a un pote qui fait une these sur le sujet qui est bien plus cale que moi sur ces problemes.
49
Ca these il la fait ou...je sais aqu'a france telecom il bosse beaucoup sur le binaural et l'ambisonic...

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

50
Merci pour les précisions Gabou. Si quelqu'un à un adresse qui résume tout ça, voire même, si on pouvait avoir un p'ti article AF, ce serait cool. :bravo:
Moi si j'avais le matos, je crois que je m'essaierai bien à ça, surtout pour ce que je fait.

Chuuuutt!