Sujet L'avenir du 5.1 ?
- 260 réponses
- 46 participants
- 7 082 vues
- 6 followers
Afficher le sujet de la discussion
Une fois que tu les a, c'est OK pas besoin de t'acheter un systeme ambisonic
C'est quoi un style conventionnel
C'est qui, vous
Tournicotti
717
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Je crois qu'on a encore le réflexe de l'auditeur en face des musiciens.
Mais quand ils font un Pink Floyd en 5.1, je m'en fous que la reverb me passe par dessus la tête et se plante dans mon dos. Il me semblerait plus interessant d'utiliser le 5.1 pour se positionner par rapport au groupe, du style :"tiens si je me mets à la place de Gilmour, j'entends quoi? Comment ça sonne si c'est moi le "chanteur" ou le "guitariste"?...
Un peu comme ce qu'on fait en jeu vidéo quoi.
Mais quand ils font un Pink Floyd en 5.1, je m'en fous que la reverb me passe par dessus la tête et se plante dans mon dos. Il me semblerait plus interessant d'utiliser le 5.1 pour se positionner par rapport au groupe, du style :"tiens si je me mets à la place de Gilmour, j'entends quoi? Comment ça sonne si c'est moi le "chanteur" ou le "guitariste"?...
Un peu comme ce qu'on fait en jeu vidéo quoi.
Chuuuutt!
Choc
6968
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Citation : Euh, synthese binaurale, t'as besoin des hrtf, non ?
Une fois que tu les a, c'est OK pas besoin de t'acheter un systeme ambisonic
Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/
bluecat
463
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
Intéressant ce thread! 
afin d'exprimer mon point de vue je préfère dissocier le concept et la technologie:
1. concept de son "3D", c'est à dire spatialisé:
-ça me parait très intéressant effectivement de pouvoir positionner chaque instrument dans l'espace par rapport à l'auditeur, ca ouvre pas mal de possibilités musicales inexploitées. Exactement comme lorsqu'on a commencé à mixer en stéréo et à mettre des sons à droite ou à gauche ou en mouvement. La différence entre un mix Mono et Stéréo est flagrante, non? (Ceci dit, attention à ne pas abuser des mouvements sinon l'auditeur va être malaaaaade
). Après le problème c'est de savoir exactement ce que l'on veut restituer à l'auditeur: par exemple va-t-on laisser l'auditeur se placer tout seul dans le mix comme le suggère Tournicotti? Lui imposer une place? Cela peut causer un soucis: un auditeur qui achète un DVD de concert et qui a l'habitude de se mettre au fond sera-t-il content d'acheter le DVD et se retrouver tout devant?? Pire encore, une personne qui est de petit taille se retrouve à écouter un concert enregistré pour personne de grande taille (donc pas la même perception sonore dans une salle), ça risque de lui faire bizarre... Donc prudence et pas trop de créativité non plus dans le "mix 3D"! Ce qui est indéniable c'est que les possibilités sont extraordinaires..
-La technologie:
-le 5.1 c'est gentil, mais ça reste assez "mauvais" pour la restitution sonore (je ne vais pas répéter ce qui a été dit plus haut) et les inconvénients (placement, nombre d'enceintes, écoute à plusieurs etc.) sont trop nombreux. En plus maintenant on fait du 7.1... A quand le 12.1 etc..? Déjà qu'avoir un son stéréo correct sur des enceintes c'est pas si facile...
- le positionnement d'une source par synthèse binaurale (restitution "3D" sur un casque stéréo): ca c'est vraiment sympa! Le seul défaut c'est que les paramètres de la re-synthése sur 2 canaux dépendent de la morphologie de la personne (pas seulement la forme des oreilles mais tout le corps, d'où la médiocrité des casques 5.1 décrits plus haut, qui ne restituent qu'un son 3D par rapport aux oreilles), par conséquent il faut calibrer le système pour chaque personne avant de faire une écoute. On peut imaginer un système où chacun a un casque dédié configuré pour lui. Si on veut éviter l'isolement social on a intérêt à prévoir des casques ouverts!!! :-)
- pour avoir un positionnement dynamique du son (comme pour les jeux où l'on choisit sa place) l'approche sera sans doute assez différente puisqu'il faudra stocker de vraies infos de positionnement et recalculer l'ensemble du mix à la volée. De plus c'est pas sûr que les artistes apprécient, sinon on aurait déjà la possibilité de refaire son mix soi même et les CD seraient multipistes! Mais ca pourrait être intéressant...
En conclusion: je pense que le concept de restitution 3D du son est super sympa, mais clairement pas avec une techno en 5.1!! La seule réelle manière de restituer proprement un son 3D c'est de passer par un casque! Exactement comme pour faire de la 3D visuelle: sans un système de lunettes permettant d'envoyer séparément une image pour l'oeil droit et une autre pour le gauche c'est pas terrible...
Quant à l'aspect commercial... Le fait que la plupart des gens sont capables d'écouter un morceau en mp3 mono compressé à quelques kilobits montre que la qualité sonore n'est pas forcément ce qui est cherché en premier! Il est vrai qu'écouter de la musique dans le métro ne nécessite pas la même qualité que de le faire dans une pièce dédiée!
afin d'exprimer mon point de vue je préfère dissocier le concept et la technologie:
1. concept de son "3D", c'est à dire spatialisé:
-ça me parait très intéressant effectivement de pouvoir positionner chaque instrument dans l'espace par rapport à l'auditeur, ca ouvre pas mal de possibilités musicales inexploitées. Exactement comme lorsqu'on a commencé à mixer en stéréo et à mettre des sons à droite ou à gauche ou en mouvement. La différence entre un mix Mono et Stéréo est flagrante, non? (Ceci dit, attention à ne pas abuser des mouvements sinon l'auditeur va être malaaaaade
). Après le problème c'est de savoir exactement ce que l'on veut restituer à l'auditeur: par exemple va-t-on laisser l'auditeur se placer tout seul dans le mix comme le suggère Tournicotti? Lui imposer une place? Cela peut causer un soucis: un auditeur qui achète un DVD de concert et qui a l'habitude de se mettre au fond sera-t-il content d'acheter le DVD et se retrouver tout devant?? Pire encore, une personne qui est de petit taille se retrouve à écouter un concert enregistré pour personne de grande taille (donc pas la même perception sonore dans une salle), ça risque de lui faire bizarre... Donc prudence et pas trop de créativité non plus dans le "mix 3D"! Ce qui est indéniable c'est que les possibilités sont extraordinaires.. -La technologie:
-le 5.1 c'est gentil, mais ça reste assez "mauvais" pour la restitution sonore (je ne vais pas répéter ce qui a été dit plus haut) et les inconvénients (placement, nombre d'enceintes, écoute à plusieurs etc.) sont trop nombreux. En plus maintenant on fait du 7.1... A quand le 12.1 etc..? Déjà qu'avoir un son stéréo correct sur des enceintes c'est pas si facile...
- le positionnement d'une source par synthèse binaurale (restitution "3D" sur un casque stéréo): ca c'est vraiment sympa! Le seul défaut c'est que les paramètres de la re-synthése sur 2 canaux dépendent de la morphologie de la personne (pas seulement la forme des oreilles mais tout le corps, d'où la médiocrité des casques 5.1 décrits plus haut, qui ne restituent qu'un son 3D par rapport aux oreilles), par conséquent il faut calibrer le système pour chaque personne avant de faire une écoute. On peut imaginer un système où chacun a un casque dédié configuré pour lui. Si on veut éviter l'isolement social on a intérêt à prévoir des casques ouverts!!! :-)
- pour avoir un positionnement dynamique du son (comme pour les jeux où l'on choisit sa place) l'approche sera sans doute assez différente puisqu'il faudra stocker de vraies infos de positionnement et recalculer l'ensemble du mix à la volée. De plus c'est pas sûr que les artistes apprécient, sinon on aurait déjà la possibilité de refaire son mix soi même et les CD seraient multipistes! Mais ca pourrait être intéressant...
En conclusion: je pense que le concept de restitution 3D du son est super sympa, mais clairement pas avec une techno en 5.1!! La seule réelle manière de restituer proprement un son 3D c'est de passer par un casque! Exactement comme pour faire de la 3D visuelle: sans un système de lunettes permettant d'envoyer séparément une image pour l'oeil droit et une autre pour le gauche c'est pas terrible...
Quant à l'aspect commercial... Le fait que la plupart des gens sont capables d'écouter un morceau en mp3 mono compressé à quelques kilobits montre que la qualité sonore n'est pas forcément ce qui est cherché en premier! Il est vrai qu'écouter de la musique dans le métro ne nécessite pas la même qualité que de le faire dans une pièce dédiée!
gj
296
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 20 ans
Bien vu Bluecat !!! 
Mais j’ajouterai :
Je trouve le 5.1 idéal (que dis-je, indispensable) pour les films et les jeux vidéos car l’auditeur se trouve souvent à la place des acteurs et donc, doit baigner dans l’ambiance sonore de l’action.
Tout le reste devient subjectif (pour ne pas dire gadget), je veux dire que le 5.1, s’il est utilisé exclusivement pour la musique, ne peut être intéressant que ponctuellement ( cela devient un effet).
Si on va au concert, la source est majoritairement mono, mais les oreilles perçoivent des différences que l’on à copiées et amplifiées ( c’est la stéréo). Hors, je veux, chez moi, écouter et ressentir les sensations du concert, pas quelque chose que les artistes ne sauraient reproduire sur scène.
Grand merci à ceux qui ont inventés le 5.1 et qui ont du même coup, permis de faire évoluer le 16 bits 44.1K vers le 24 bits 192K. Enfin !!! On commence à s’approcher de l’analogique, la dynamique en plus et le souffle en moins et s’il est vrai que les IPOD et autres système à « 3 francs 6 sous » ne mérite pas cette débauche de technologie, quel plaisir se sera d’écouter sur une bonne chaîne, un titre en stéréo en qualité 24bit 192k et si l’ingé son l’a mixé en 5.1, et bien tans pis ou tans mieux , l’essentiel est qu’il ait bien fait son boulot.
GJ
Mais j’ajouterai :
Je trouve le 5.1 idéal (que dis-je, indispensable) pour les films et les jeux vidéos car l’auditeur se trouve souvent à la place des acteurs et donc, doit baigner dans l’ambiance sonore de l’action.
Tout le reste devient subjectif (pour ne pas dire gadget), je veux dire que le 5.1, s’il est utilisé exclusivement pour la musique, ne peut être intéressant que ponctuellement ( cela devient un effet).
Si on va au concert, la source est majoritairement mono, mais les oreilles perçoivent des différences que l’on à copiées et amplifiées ( c’est la stéréo). Hors, je veux, chez moi, écouter et ressentir les sensations du concert, pas quelque chose que les artistes ne sauraient reproduire sur scène.
Grand merci à ceux qui ont inventés le 5.1 et qui ont du même coup, permis de faire évoluer le 16 bits 44.1K vers le 24 bits 192K. Enfin !!! On commence à s’approcher de l’analogique, la dynamique en plus et le souffle en moins et s’il est vrai que les IPOD et autres système à « 3 francs 6 sous » ne mérite pas cette débauche de technologie, quel plaisir se sera d’écouter sur une bonne chaîne, un titre en stéréo en qualité 24bit 192k et si l’ingé son l’a mixé en 5.1, et bien tans pis ou tans mieux , l’essentiel est qu’il ait bien fait son boulot.
GJ
Fuyuhiko
26198
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
Number-6
26460
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
Perso je reve de mixer en 5.1 
gj
296
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 20 ans
Citation : En revanche, personne n'a émis de proposition de mix, disons pour un style conventionnel ...
C'est quoi un style conventionnel
Citation : ça ne doit même pas être envisageable pour vous, certainement
C'est qui, vous
Fuyuhiko
26198
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
RaphRaymond
7824
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
- < Liste des sujets
- Charte