L'avenir du 5.1 ?
- 260 réponses
- 46 participants
- 7 860 vues
- 6 followers
Pov Gabou
Choc
C'est olivier warusfel son directeur de these
Sinon essaye de'ecrire ircam en minuscule/sinon ca fait trop mal
...De tt facon les gens ils ont pas arreté de me dire- ouaih l'ircam ils se prennent trop la tete
Vive le GRMSite personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/
Pov Gabou
Citation :
C'est olivier warusfel son directeur de these
Oui. Pour l'IRCAM (c'est un sigle, alors je persiste), tu sais deja ce que j'en pense, on va pas en reparler ici, sinon fuyu va me rendre la vie impossible quand je retournerai au Japon
neclicpasla
Citation : L'evolution technique est au service de la musique et pas l'inverse.
Bien vu, mais il est vrai aussi que la musique est aujourd'hui au service d'une l'industrie...Pour commencer, j'ai donc écouté Dark Side, et il est vrai que j'ai été un peu déçu comme beaucoup de monde. On s'attendait à des effets démentiels, de la créativité débordante avec l'expérience de Parson et des Pink Floyd. Mais l'oeuvre était déja écrite, et déja mixé en surround à l'époque: il ne pouvait donc pas se permettre de dénaturer l'oeuvre.. Mais cela dit, on retrouve bien le son du vinyle, le mix est bon, c'est quand même bien foutu
Par ailleurs, j'ai également écouté Up de Gabriel. On aime ou pas Peter, mais toujours est-il qu'il a ecrit cet album pour le multicanal, ce qui n'est pas juste un mixage en 5.1. Le résultat est saisissant, époustouflant.. Une expérience à vivre.. Je l'ai écouté plusieurs fois, et je ne me lasse pas des effets, ça marche bien, c'est en faite très équilibré... Je pense que cet album va rester une référence pour les créations musicales en multicanal à venir...
Pour en revenir au format d'avenir, j'aurais plutôt tendance à pencher vers le SACD plus que le dvd audio. En effet, le Dvd audio n'est pas compatible avec les platines Cd, ce qui représente un gros désavantage. Reste aussi les CD dts, mais qui sont tres mal distribués...
Je pense malgré toutes les contraintes acoustiques d'installations à domicile que le multicanal musical reste un format d'avenir...
Pour ce qui est du binaurale, il est vrai que c'est très efficace pour la spacialisation, mais il manque les vibrations sonores sur le corp. Puis entre amis, ce n'est pas une manière très conviviale d'écouter de la musique ou de regarder un film...
Nous sommes dans une phase transitoire, ou les nouvelles techniques de spatialisation sont en développement. Je pense que le nombre d'enceintes vont encore augmenter (presque tout les films américains sont déja mixé en 6.1) > très efficace d'ailleurs ce canal arrière (d'ailleurs il faut deux enceinte pour ce canal > diffraction du son avec la tête) ce qui fait déja 8 haut-parleurs en tout. THX à fait récement une démo avec des haut-parleurs sur le plan vertical, ce qui permet de faire passer des sons au dessus ou au dessous l'auditeur. D'après les critique, ça marche nikel
Chose importante, privilégiez le dts au dolby digital (compression de 3 pour 1 contre 15 pour 1). Le DD, c'est un petit son, ne l'oubliez pas...
Certains vont dire que de telles technologies sont inutiles, que cela n'apporte rien à la création, que d'avoir le 12.4 à la maison est superflux, que tout cela est une arnaque purement commercial et que de toute façon rien ne vaut un bon vieu vinyl
Je crois que ces gens se trompent, et que de toute façon si ca ne servait à rien, les gens n'acheteraient pas. Je pense qu'il faut voir tout cela d'un oeil créatif, le tout dans un context économique.Choc
Orco
neclicpasla
Citation : En fait non, c'est le principe des fonctions de transfert de la tete (HRTF)..Ces filtres permettent de decrire le filtrage d'une onde acoustique par la morphologie de l'auditeur (oreille, torse, corp etc etc)
En fait ce que je voulais dire, c'est que quand on écoute de la musique sur des enceintes, les basses fréquences font vibrer le corp, du genre la grosse caisse qui nous remue gentilement le ventre
, or avec l'utilisation d'un casque, on a plus cette sensation..J'ai pu écouter pas plus qu'hier "Triangle d'incertitude" de Cécile Le Prado (IRCAM 98). Le morceau a été diffusé pour sa prestation en octophonie (quadriphonie améliorée). Pour le CD, il y a un encodage Ambisonique ce qui permet de créer une masse sonore à l'arrière de l'auditeur avec seulement deux HP. Je dois dire que c'est assez efficace..
L'Ambisonie se prète plutôt bien pour le morceau car il n'y a pas de sources ponctuelles (limite de cet encodage).
snafu
Hors sujet : (arrivée en fanfare)
Il n'y a que Gabou qui ait dit des choses intéressantes (comme d'hab).
Tout d'abord, je note qu'il y a énormément de personnes qui ne comprennent pas le sens et le but de la stéréo. C'est déjà pas mal, la stéréo. (et là je reconnais que moi-même avant qu'on me fasse écouter vraiment je savais pas non plus).
La stéréo c'est pas juste 2 sons différents sur deux enceintes. C'est une technique qui permet de restituer un ESPACE sonore, c'est-à-dire qu'on peut localiser des sons entre les enceintes, après les enceintes, etc. Une belle prise de son d'un symphonique et oh miracle! on ferme les yeux et on peut voir l'orchestre, avec ses violons à gauche, alti au centre, violoncelles à droite....
Que ceux pour qui c'est évident ne fassent pas les marioles! Ce n'est pas évident pour tout le monde, loin de là! POURQUOI?
- parce que les djeunz écoutent de la musique de djeunz ou le mixage stéréo est plus libre que pour une vrai prise de son stéréo : on ne cherche pas le réalisme
- et surtout parce que ce n'est pas forcément facile de se faire son vrai espace stéréo chez soi, du coup tout le monde fout ses enceintes là où il peut.... une en haut, une en bas..... ou alors les deux collées l'une à l'autre.... ou encore les deux à chaque bout d'un couloir....
OR, BORDEL DE MERDE! la stéréo ne s'entend que lorsque la tête de l'auditeur se trouve à une extrémité d'un triangle équilatéral dont les deux autres extrémités sont les enceintes... C'est ce qu'on appelle le "sweet spot", l'endroit idéal pour avoir la vraie sensation.... combien de gens font ça chez eux? sérieux?
Et là on parle de 5.1....
alors là forcément je me gausse! Le 5.1 est une technique TRRRES laborieuse principalement destiné au cinéma
Hors sujet : (coupons l'herbe sous le pied à une idée reçue, d'ailleurs, le .1 ce n'est pas comme un canal de sub basse, c'est un canal d'effet (LFE, low frequency effect) ; donc les 5 enceintes ne sont pas filtrées dans les graves, les subs ne se trouvent pas forcément dans le LFE. On se sert du LFE pour des effets genre tremblement de terre etc)
Quand je dis TRRES laborieuse, ça veut dire par exemple :
- Que le placement des enceintes doit être respecté au poil de cul près
- Que la forme de l'auditorium ou de la régie est normalement prédéfinie, ainsi que les types de matériaux utilisés
- que la réalisation d'une régie 5.1 est par conséquent extrémement coûteuse....
Donc c'est une technologie qui a, pourquoi pas, sa place au cinéma, si les salles sont VRAIMENT équipées....
Pareil pour le home cinéma, et là je veux parler de VRAI HOME CINEMA, et c'est un truc de riche, ça veut dire construire une pièce spécialement destinée à ça, avec une étude acoustique et tout, et oui c'est un truc de riche, et les gens qui vous vendent des systèmes 5.1 que vous installerez n'importe comment dans votre salon sont des voleurs!!!
C'est de plus un phénomène apparemment très français... On a fait exploser les ventes d'amplis 5.1 et on appelle ça du home cinéma, désolé ça n'en est pas.....
Alors ma question, c'est pourquoi on ne parle pas plutôt de multidiffusion? Parce que c'est de ça qu'on parle, et pas de 5.1!!! Mais seulement, mes chers amis, la qudriphonie, c'est pas nouveau!!! c'était dans les années 70!!!!
Alors, ma conclusion, c'est que je me fout de savoir si le 5.1 a de l'avanir, ce que je sais, c'est que les marchands en ont parce qu'ils arriveront toujours à inventer un nouveau truc pour attirer les pigeons!!!!
Anonyme
snafu
neclicpasla
Citation : La faculté de localiser auditivement un événement sonore a toujours été un atout essentiel pour avertir l'animal d'un danger, à la campagne comme à la ville. Le champ de l'audition - contrairement à celui de la vision - n'est pas limité, et cela de deux manières : d'une part, on peut localiser auditivement devant comme derrière ; d'autre part, un son n'est que partiellement masqué par un écran, il le contourne en grande partie d'après les lois de la diffraction acoustique. La localisation auditive en direction et en distance repose sur un ensemble de processus de traitement et d'analyse effectués par le cerveau sur les signaux captés simultanément par les deux oreilles. Notons que les systèmes de localisation auditive et visuelle, tendus tous deux vers un but commun de situation dans l'espace, présentent de grandes similitudes dans leur processus d'analyse. Cependant leurs performances inégales leur confèrent des priorités différentes suivant la direction de provenance de l'événement. Grâce à un pouvoir de discrimination supérieur, la vision a tendance à supplanter l'information auditive dans le secteur frontal, aussi observe-t-on une grande tolérance à l'égard du positionnement des haut-parleurs par rapport à un écran. En revanche, l'audition retrouve l'exclusivité dès que l'événement est hors champ. Ces qualités spécifiques de la localisation auditive expliquent sans doute la performance exceptionnelle de notre système perceptif, qui propose quasi instantanément des hypothèses précises de localisation (à quelques degrés près et en quelques millisecondes) quand surgit un événement sonore.
Jean-Pascal Jullien, Olivier Warusfel
Cahiers de l'Ircam (5), mars 1994
La volonté d’utiliser la spatialisation ne date pas d’hier. Par exemple : Spem in Allium de Thomas Tallis écrit vers 1500 est un motet à 40 voix disposé en hémicycle autour de l’assemblé ; ou bien encore la disposition des différents instruments au sein d’un orchestre…
Je rajouterais que la réalisation d’un enregistrement orchestral, par exemple, prend en compte l’acoustique du local (champs diffus…) et le placement de l’auditeur. Or un simple encodage stéréophonique ne permet pas une restitution fidèle de ce qu’entend le public ou le chef d’orchestre lors de la prestation.
Par ailleurs, le compositeur peut très bien vouloir faire évoluer dans l’espace une source sonore, ce qui est un choix artistique. Je prend l’exemple de Pierre Boulez avec Domaine, ou, pour la prestation, la clarinette se déplace vers chaque protagonistes musicaux (6 en tout). Ceci n’est pas du tout présent sur le disque…
Il faut bien comprendre que la multidiffusion est un outil en soit et non pas un moyen, ce qui est malheureusement pas toujours le cas…
Je suis d’accord de dire que le muticanal aussi est actuellement une histoire de gros sous, mais c’est une évolution technologique non négligeable tant sur un plan technique que artistique.
Il est vrai aussi que le 5.1 est loin d’être la technologie la plus efficace, et il en existe bien d’autres, comme cité auparavant, mais c’est aussi une des plus facile à mettre en œuvre, et la moins coûteuse. Et c’est d’ailleurs celle adopté par le public. Je reste quand même persuadé que si le public n’était pas satisfait il n’achèterait pas le produit. Nous ne somme pas quand même des pantins à ce point... Et si des disques audio multicanaux sont encodés en 5.1, c’est parce que les systèmes de diffusion en 5.1 étaient déjà rentré dans les foyers. Il faut donc faire avec…
D’ailleurs, je rappelle que ce ne sont pas les technologies les plus efficaces qui prennent le marché; je prend tout simplement l’exemple de la grosse cassette audio (dont je ne me souvient plus le nom) contenant de la bande 9mm que sony avait dévelopé pour concurrencer la cassette audio de Philips ; elle avait l’avantage d’avoir un rapport signal/bruit et une vitesse de défilement de la bande bien supérieur à la K7 Philips et donc une meilleure fidélité sonore, mais elle avait l’inconvénient d’être plus coûteuse et bien moins pratique.
C’est vrai aussi que la qualité des systèmes bas de gamme laissent à désirer: bass managment, bande passante chaotique… (en même temps, on en a pour son argent). Le placement des haut parleurs laissent souvent à désirer, ainsi que l’acoustique de la majorité des locaux...
Mais comme tu l’a dit snafoudanssatête, ce n’est pas un phénomène nouveau; on peut le remarquer avec les systèmes de diffusion stéréo…
‘oila, ‘oila
snafu
attetion je n'ai pas fait le procès du 5.1 en lui-même, et je trouve les techniques de spatialisation et de multidiffusion très intéressantes, c'est la moindre des choses pour qq1 qui s'intéresse un peu au son!
Mais ce qui m'exaspère, c'est bien le coup commercial qu'il y a derrière ça, les publicités lamentables pour du matériel coùteux et innefficace, la façon dont on dupe les gens qui en fait ne recherchent souvent qu'un son surround ou quadri avec plein de baaaasses (ce qui existe depuis très longtemps).....
Après, c'est sympa ça fait vendre et ça fait bosser mes copains, qui encodent à longueur de journée des films en faux 5.1 pour les gogos....
(fritz lang en 5.1, wééééé!)
Anonyme
Citation : les gens qui en fait ne recherchent souvent qu'un son surround ou quadri avec plein de baaaasses
c'est ça qui m'éclate le plus... woaaaa, les basses énormes
mais qui bavent et foutent en l'air le reste... 
neclicpasla
Citation : Snafoudanssatête > en fait on est tous d'accord je crois...!
yes
Choc
Hors sujet : snafoudanssatête> Discour honteux de provocation...
tu crois tout connaitre
Citation : OR, BORDEL DE MERDE! la stéréo ne s'entend que lorsque la tête de l'auditeur se trouve à une extrémité d'un triangle équilatéral dont les deux autres extrémités sont les enceintes... C'est ce qu'on appelle le "sweet spot", l'endroit idéal pour avoir la vraie sensation.... combien de gens font ça chez eux? sérieux?
Absolument faux, prend de la synthèse binaurale, C'est bien dela stereo, et bien tu spatialises ou tu veux au casque.....et quasiment tout lemonde a a disposition un casque...
La synthèse binaurale est un concept simple....contrairement a la vue, notre ouie permet delocaliser une source dans un espace tri-dimensionnel.....
Et ce qui est clair ce que nous possedons uniquement 2 capteur sonores: nos deux oreilles (en fait y a aussi la paroi abdominal qui rentre en jeu pour capter les infra basse)...
Si le cerveau interprette uniquement 2 signaux sonores et arrive ensuite a "decoder" l'information pour localiser la source ca vaut dire qu'il suffit theoriquement que 2 emetteurs sonores pour reproduire un espacxe sonore 3D....(utilisation des differences de temps, d'amplitude et de filtrage)....
Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/
snafu
Choc
snafu
fxdfxd
Citation :
Incroyable le nombre de conneries qu'on peut lire ici!
Hors Sujet :
(arrivée en fanfare)
Il n'y a que Gabou qui ait dit des choses intéressantes (comme d'hab).
Commencer un post comme ca ne donne pas vraiment envie de le lire, SNAFU !
J'ajoute meme que ta contribution va dans le sens de ta derniere phrase.
Alors keep cool, hein
fx
Fuyuhiko
snafu
Citation : Commencer un post comme ca ne donne pas vraiment envie de le lire, SNAFU !
tu es libre de t'intéresser soit au contenant, soit au contenu. Je ne fais rien pour être séduisant, certes, en même temps ce n'est pas le but. ;)
Sinon, le 5.1 en compo, si ça peut te faire triper Fuyubimbo.....
Fuyuhiko
I'm Back
snafu
Choc
Subjectivement je dirais que oui, si l'utilisation de la technique est inscrit dans un but artistique et non demonstratif...( ce qui veut tout dire et rien dire a la fois)..
il y aura toujours un gars voir plusieurs, voir je l'espere un grand nombre de musiciens, qui utiliserons cette technologie dans un but creatif de realisation d'espaces sonores complexes (decuplant ainsi les possibilités emotionnelles d'un morceau), donc oui, je suis pour
Hors sujet : Par contre je suis contre l'esprit sectaire de certains membres (aux tons provocateurs) dont je ne dirais pas le nom....
Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/
kravatorf
Citation : Quand je pense que l'on peut faire du 5.1, avoir sous la main une technologie dont les progrès sont énormes pour finir sur un Ipod ! grrrrr......
tout a fait d'accord...
la musique à l'heure actuelle ne se conçoit pas en 5.1 tout simplement parce que dans au moins 80 % des cas on n'est pas en situation d'écouter du 5.1 (équipement, lieu, envie...)
je suis prêt à accueillir un développement du 5.1 en particulier pour toute création qui ne sera pas exclusivement musicale (film, jeu, exposition...)...
Mais je n'imagine pas 3 secondes la mort de la bonne vieille stéréo avant très très longtemps . tout simplement parceque c'est pratique et que le rapport "coût - qualité - praticité" du 5.1 est à ce jour loin derrière celui de la stéréo
autrement, faire de la zic en 5.1 c'est un choix artistique... impliquant que seul un tout petit nombre d'auditeur profitera de l'oeuvre
le jour où les boites d'Ibiza seront passées au 5.1 on en reparle ;)
- < Liste des sujets
- Charte