Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 978 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 051 17,1k

Sujet C'est faux

  • 142 réponses
  • 29 participants
  • 5 474 vues
  • 29 followers
Sujet de la discussion C'est faux
Alors voilà,

c'est mon premier thread et ce thread - technique, production etc … -
s'adresse à tout ceux qui comme moi pense parfois que "c'est faux".
je m'explique, en musique il y a beaucoups de rumeurs, de généralités
ou encore de "il faut faire comme ça", alors ici chacun pourra raconter
une experience ou annecdote qui viendra contredire ce qui se dit ailleurs.

U
S
H :aime:
Afficher le sujet de la discussion
61
Sinon, pour le sujet 44.1, 48, 96 ,192...je vous invite à lire ce que Bob Katz (pas le plus sourd d'entre nous) dit sur le sujet dans son bouquin (chapitre 18)

En substance et si j'ai bien compris : si les filtres dans le convertisseur sont de haute qualité, dans la bande audible, alors on ne gagne rien à travailler avec les hautes résolutions (puisque les fréquences "en plus" sont inaudibles), mesures et blind-test à l'appui auprès de nombreuses "oreilles d'or"

Or les filtres sont généralement de meilleure qualité dans les équipements haute résolution (car plus haut de gamme), et même si ce n'était pas le cas, comme leur fréquence de coupure, autour de laquelle ont lieu les pertes de qualité, tombe dans l'inaudible, les dégradations sont inaudibles aussi.

Si quelqu'un a lu aussi ce bouquin, qu'il me reprenne si j'ai mal compris ! :oops:

TAO MENIZOO - 3eme album : Journey Through A Devastated Mind

Album disponible en CD, streaming & download

62

Citation : Ptain', je pensais quand meme pas que vous alliez baver sur la difference 16/24 bits pendant 3 pages.....



Bah moi j'en était quasi certain. Et ce n'est sans doute pas fini.
Le mieux, c'est que c'est toujours les mêmes poncifs qui trainent... "il n'y a aucun interet au 24bits/48Khz-88.2Khz-96Khz"..."de toute façon , vu que c'est pour finir en MP3 sur un auto radio..." :roll:

Demandez à n'importe quel (bon) ingénieur en mastering.
Faut il lui envoyer votre mix à 16bits/44.1Khz? ou bien à 48/88/96Khz/24bits???
Tous m'ont répondu 24bits avec une resolution de 44.1 à 96Khz.
63

Citation : Tous m'ont répondu 24bits avec une resolution de 44.1 à 96Khz.


...ce qui tendrait à dire que 24 bits est indispensable mais que la résolution est peu importante, tant qu'on est au moins à 44.1.

Site perso: Blastandco - Fictions sonores: Netophonix - Podcast: Les Sondiers

64

Citation : ...ce qui tendrait à dire que 24 bits est indispensable mais que la résolution est peu importante, tant qu'on est au moins à 44.1.



disont que d'être à 44.1Khz, bah 'ça ira'...mais si tu peux leur donner au dessus c'est beaucoup mieux.
Ne tombons pas dans le piege du : "44.1Khz=96Khz" :clin:

Mais sinon effectivement, la resolution semble plus importante que la frequence d'echantillonnage. (je pense que tu as utilisé 'resolution' pour dire freq d'echantillonage non?)
65

Citation : (je pense que tu as utilisé 'resolution' pour dire freq d'echantillonage non?)


Oui, j'ai repris le vocabulaire que tu avais employé pour ne pas ajouter de confusion (et donc 3 pages supplémentaires) là où on pouvait l'éviter :clin:

Citation : Ne tombons pas dans le piege du : "44.1Khz=96Khz"


Naturellement.
(sachant que je ne suis toujours pas certain d'avoir compris tout l'interêt de travailler avec des fréquences du genre 88.1 ou 96 voire plus encore.
Hormis lorsque l'on envisage des traitements poussés sur les pistes, je ne vois pas.

Site perso: Blastandco - Fictions sonores: Netophonix - Podcast: Les Sondiers

66

Hors sujet :

Citation : je ne suis toujours pas certain d'avoir compris tout l'interêt de travailler avec des fréquences du genre 88.1 ou 96 voire plus encore.
Hormis lorsque l'on envisage des traitements poussés sur les pistes, je ne vois pas.



une bonne référence, que j'ai indiquée plus haut :

"Mastering Audio - the art and the science" - Bob KATZ
Chap 18 : "High Samples Rates. Is This Where It's At ?"



TAO MENIZOO - 3eme album : Journey Through A Devastated Mind

Album disponible en CD, streaming & download

67
Comme dit plus haut l'interêt majeur d'avoir une fréquence d'échantillonage plus élevée, c'est que le filtre anti repliement est situé à une fréquence beaucoup plus haute tombant vraiment dans l'inaudible, et envoyant les problemes de phase dans l'inaudible aussi.

Quand on numérise un signal, on ne coupe pas au théoreme de Shannon qui dit que tout ce qui dépasse la moitié de la fréquence d'échantillonage se retrouve rebalancé dans le signal (bon prenez une feuille, pliez la en deux, voilà le repliement de spectre c'est pareil niveau fréquentiel). D'où caca.

On met donc un filtre pour se débarasser de ce qui dépasse et ne pas se le remanger. Mais un filtre analogique apporte son lot de problemes de phases, ou d'irrégularité d'amplitude. Plus ou moins selon la qualité du filtre (et ça ça tient pas dans une puce chinoise toute faite...). Plus on est loin avant cette fréquence, moins ce filtre vient mettre la misère.

A 44kHz, on veut couper suffisament à 22kHz, donc on devra déjà couper avant (plus ou moins avant selon le filtre), donc on mange les plus hautes fréquences, on ne peut totalement atténuer donc on a tout de même un peu de repliement, et comme le signal et la fréquence de coupure sont proches la phase fait un peu ce qu'elle veut dans le haut du spectre, sans compter les irrégularités d'amplitude.

A 88kHz, ce probleme est reporté à 44kHz. C'est d'un double interêt: c'est tellement haut que le même type de filtre qu'utilisé en 44kHz ne produira aucun effet sur le signal audible. L'autre, c'est que les constructeurs peuvent mettre un filtre de merde, ça se verra beaucoup moins...

Bon on arrête xD jposte ce pavé parce que euh... Bon jvais aller faire cuire mes pates.
68
Je comprends l'approche mais alors je m'étonne qu'ils ne se soient pas contentés de monter à 58.8 par exemple (c'est à dire 44.1 / 0.75) ou à une quelconque fréquence plus ou moins multiple qui permette de bien monter dans l'inaudible sans avoir à pousser les machines dans leurs derniers retranchements.

Et que penser des échantillonages à 192khz alors ?

Et pourquoi parler de filtre analogique alors qu'on nage en plein dans le numérique ?

Note : je ne cherche pas la petite bête ou la dialectique, j'essaie sincèrement de comprendre la ou les véritables raisons.

Site perso: Blastandco - Fictions sonores: Netophonix - Podcast: Les Sondiers

69
Une chose est sure c'est que le 48Khz est(était?) un 'standard' dans le monde de la video.

Le tout est de savoir pourquoi "ils" ont doublé les valeurs de base que sont 44.1Khz et 48Khz, pour obtenir du 88.2Khz et du 96Khz...
Marketing? vallait-il mieux communiquer sur du "on double" plutot que du 'on en a rajouté un peu?"(et proposer du 64Khz).
D'après ce que j'ai pu lire ici et là: pour passer vers du 44.1Khz(CD donc) il vaudrait mieux enregistrer, mixer à 88.2Khz. Moins d'erreur de calcul.
Et donc pour la video, bosser à 96Khz...pour recuperer du 48Khz...
:noidea:
La division par 2 doit sans nul doute être plus simple pour le processus de downwampling.

Je pencherais plus pour cette hypothese.
:clin:

Citation :
Et pourquoi parler de filtre analogique alors qu'on nage en plein dans le numérique ?



Bah...sans doute parce-qu'avant d'être numérique, le son passe par un systeme d'encodage: conversion A/D.
non? (j'ai dit une connerie???) :oops:
70

Citation : La division par 2 doit sans nul doute être plus simple pour le processus de downwampling.



oui : d'une manière générale, en binaire, la division par deux et la multiplication se font très simplement par décalage de bits !
0100 --> 0010 --> 001
4------> 2 -----> 1

et sinon, pour les échantillons, il est de toutes façons plus simple de prendre 1 sample sur deux que 1 sur x avec x non entier !

TAO MENIZOO - 3eme album : Journey Through A Devastated Mind

Album disponible en CD, streaming & download