Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 983 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 055 17,1k

Pourquoi tant de haine envers la qualité des MP3 ?

  • 176 réponses
  • 25 participants
  • 7 535 vues
  • 30 followers
Sujet de la discussion Pourquoi tant de haine envers la qualité des MP3 ?
Bonjour à tous,

Celà fait bien deux ans que je lis le forum et que je vois de temps en temps une remarque sur le scandale de la compression MP3 qui détruit tout et qui n'est pas belle, c'est le mal... Du coup, aujourd'hui j'en arrive à me demander si j'ai du persil dans les oreilles ou si mon audition est encore correcte.

J'ai 25 ans, je suis censé avoir une réponse en fréquence allant environ jusque 20Khz. En réalité les statistiques diraient plutot vers 18Khz, d'après les graphes d'atténuation de l'audition selon les âges.

Voici mon problème : je prends un original en wave 44.1Khz 16 bits, que je convertis en 128Kbits avec Lame. Casque audio branché sur une carte son moyen de gamme grand publique (Audigy 2 pour ne pas la citer, ce n'est pas une référence pour les pro, soit...) Je compare au casque, puis sur mes enceintes amplifiées la musique originale et le MP3. OK, pas de souci, là j'entends la différence à tout les coups, dans les deux cas : casque ou enceintes. Autant les phases que les hautes fréquences semblent touchées, à vrai dire dans la voiture ça ne s'entend que très peu, c'est mon format de base pour les compils MP3 en auto.

Suite des énènements, je passe à 160Kbits. Là c'est déjà plus délicat, la différence est plus subtile et dépend du type de musique (classique, électronique), des jeux de phases présents. Sur les enceintes c'est assez difficile à entendre, au casque ca se remarque légèrement plus, mais rien de choquant.

On pousse un peu mémé, 192Khz... A ce stade, j'avoue que j'étais tout bonnement incapable de faire la différence entre l'original et le MP3, avec ou sans casque, en me grattant ou non les poils du nez (restons poli :clin: )...

Au final pourquoi ne pas faire de mixages "amateurs" de qualité correcte en utilisant des MP3 à 192 ou 256Kbits, personellement je ne sens pas la différence à partir de 192Kbits...

Remarque : en créant une sinusoide dans un projet wave à 96Khz, je perçois encore quelque chose jusque vers 18/19Khz en poussant un peu le volume.

Pour les histoires de compression de dynamique des MP3 je ne m'avancerai pas, je pars du principe que la source avait déjà un volume légèrement compressé, avec des peak à 0db, mise en forme avant le passage au MP3 pour gratter au mieux les 16 pauvres bits disponibles.
Je vous rassure tout de suite : lors du mix et du "pré-master", j'utilise exclusivement des waves sur mes projets... Mais je ne serai pas choqué de recevoir par internet des MP3 à un débit raisonable pour m'entrainer au mix, ou pour un son sympa que je ne trouve pas ailleurs...

Pourquoi se fait-on hurler dessus lorsque l'on donne par internet un tel MP3 à quelqu'un pour l'inclure dans le mix d'un projet ? :??: Je ne trouve pas celà justifié dans le contexte d'un amateur, même expérimenté. Maintenant à vous de m'indiquer là ou se trouve la faiblesse de mon système de reproduction sonore, ou de mon audition. Est-ce mon casque Philips à 60€, ma carte son amateur, mes oreilles ou les trois à la fois qui me limitent ? S'agit-il de superstition technologique, liée à l'idée de "compression avec pertes" ? (Oui il y a des pertes, mais sont-elles audibles à ces débits, avec test en double aveugle et moins de 20% d'erreurs sur du bon matériel ?)

(D'ailleurs si quelqu'un a un exemple de 30 secondes de musique non compressée difficile à compresser en MP3 sans dégradation notable, je serai curieux d'entendre l'original, puis de compresser en 160 et 192Khz avec lame afin de comparer et constater.)
Afficher le sujet de la discussion
21
Sans aller jusqu'à la techno, avec les masterisations surpuissantes d'aujourd'hui, moi je ne fais pas la différence entre un cd et du 192. Peut-être sur du classique, et encore. Après moi les profondeurs, les transitoires, les érections parce qu'on a changé le cable des enceintes qui fait un son plus chatoyant, je laisse ça aux experts.
Un mp3 en 192 sur une chaine hifi de maintenant ou sur des enceintes de monitoring berhinger, c'est déjà la rolls à côté de nos cassettes de jeunesse...

https://lucasparax.bandcamp.com

https://disquesobscurs.fr/

22
Et bien voilà, à force de persévérence... Déjà quelques réponses confirmées à mes questions : le décodeur peut jouer dans la qualité en sortie. Pour ce qui est du passe bas à 18 ou 19Khz, oui, c'est vrai, mais sachant qu'à 20 ans ton oreille tourne d'avantage à 18 qu'à 20Khz, que passé 40 ans tu tombes encore plus bas... Le passe-bas doit être en partie compensé par nos pertes de performances auditives.

Pour les vieux tests, ce n'est pas forcément représentatif, les encodeurs ayant parfois amélioré la modélisation des masquages de fréquences ces dernières années. Il faudrait par exemple utiliser lame dans sa dernière version disponible, et jouer sur le joint stéréo ou non... Trouver les meilleurs paramètres génériques à 128, 160, 192 ou 256Kbits. Pas si évident. Bien sur on peut trouver un codec MP3 de 1998 et le comparer au wave original, ca risque de faire peur.

PS : Ceux de mauvaise foi peuvent toujours lancer un coup d'analyse spectrale sur les waves et dire qu'ils entendent la différence avec leur casque "Yokohama Tensaï" à 7€ :lol:
23
Jules Joffrin tu pousses un peu...Une K7 métal sur une platine Alpine 3 têtes
avec dolby C des années 80 dépasse largement le MP3 et même le CD. On n'a guère fait mieux depuis, sauf le DAT en 48 kHz qui s'en sort pas mal au niveau finesse et fluidité du son.
24

Citation : Une K7 métal sur une platine Alpine 3 têtes
avec dolby C des années 80

:mdr:

https://lucasparax.bandcamp.com

https://disquesobscurs.fr/

25
Salut Vanillia ! :coucou:
Ton explication est très claire et j'y adhère. Comme j'ai lu ce sujet rapidement j'ajouterai ce qui me semble ne pas avoir été dit: le MP3 ce n'est pas de la compression mais de l'ablation. L'algorithme supprime purement et simplement des informations (sonores) qu'il juge non important. Ce même principe est appliqué dans l'ATRAC (toutes versions confondus).

S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.

26

Citation : les érections parce qu'on a changé le cable des enceintes qui fait un son plus chatoyant


Ils sont bons pour la poubelle tes experts Rascalpo.
27
Par contre il est vrai qu'il existe différente qualité d'encodeur mp3 pour un même bitrate. Je ne connaissais pas le blind test de Yannou et je dois dire qu'il possède un encodeur avec un très très bon algorithme. Je pensais trouver le 128 du premier coup d'oreille mais après lecture rapide des 4 extraits aucun ne m'a rapelé les joli artefacts, le son un peu sourd et plutôt mono du 128. Enfin ce que je connaissais du 128 du moins, mais si j'ai toujours eu des encodeurs de m**** c'est ma faute aussi.

Du coup pour le test moi j'aurais dit 1.128 2.wav 3.256 4.192, mais franchement il a un très bon encodeur, car si il y a bien du 128 dans ces 4 là, c'est la première fois que j'arrive à le supporter aussi bien (ou alors je suis très fatigué)...

(Quoique je viens de passer l'aspirateur...ça doit pas aider)

Raphaël Raymond, Compositeur, Arrangeur, Guitariste : http://www.raphaelraymond.fr 

28
Oui voila moi ça m'arrive régulièrement de distinguer les artefacts de l'encodage mp3, même à 192, mais c'est probablement parce que le gars a pris un mauvais algorithme ou l'a rêglé comme un idiot.

un bon lame, c'est déjà vraiment plus dur.

soundcloud.com/xavier-thiry

les musiques modernes

29
Tain, sur mes enceintes 2.1 à 20€ (difficile de faire plus cheap), zéro différence sur le blind test de yannou, et pourtant je suis jeune, j'entends encore bien les écrans d'ordinateurs on éteints, ou les ultrasons des softs anti-moustiques ( :mrg: )
30

Citation : Pour les vieux tests, ce n'est pas forcément représentatif, les encodeurs ayant parfois amélioré la modélisation des masquages de fréquences ces dernières années.


du blabla tout ça.
en 2005 les encodeurs étaient déjà très bons.
C'ets pas la peine de chercher 107 ans une procédure de test idéale, y'a un test qui existe, faisons le. ON est pas en train d'écrire un article dans Nature non plus...