Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 606 606
Articles 630 630
Médias 4 960 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 043 17k

Sujet Pourquoi tant de haine envers la qualité des MP3 ?

  • 176 réponses
  • 25 participants
  • 7 466 vues
  • 30 followers
Sujet de la discussion Pourquoi tant de haine envers la qualité des MP3 ?
Bonjour à tous,

Celà fait bien deux ans que je lis le forum et que je vois de temps en temps une remarque sur le scandale de la compression MP3 qui détruit tout et qui n'est pas belle, c'est le mal... Du coup, aujourd'hui j'en arrive à me demander si j'ai du persil dans les oreilles ou si mon audition est encore correcte.

J'ai 25 ans, je suis censé avoir une réponse en fréquence allant environ jusque 20Khz. En réalité les statistiques diraient plutot vers 18Khz, d'après les graphes d'atténuation de l'audition selon les âges.

Voici mon problème : je prends un original en wave 44.1Khz 16 bits, que je convertis en 128Kbits avec Lame. Casque audio branché sur une carte son moyen de gamme grand publique (Audigy 2 pour ne pas la citer, ce n'est pas une référence pour les pro, soit...) Je compare au casque, puis sur mes enceintes amplifiées la musique originale et le MP3. OK, pas de souci, là j'entends la différence à tout les coups, dans les deux cas : casque ou enceintes. Autant les phases que les hautes fréquences semblent touchées, à vrai dire dans la voiture ça ne s'entend que très peu, c'est mon format de base pour les compils MP3 en auto.

Suite des énènements, je passe à 160Kbits. Là c'est déjà plus délicat, la différence est plus subtile et dépend du type de musique (classique, électronique), des jeux de phases présents. Sur les enceintes c'est assez difficile à entendre, au casque ca se remarque légèrement plus, mais rien de choquant.

On pousse un peu mémé, 192Khz... A ce stade, j'avoue que j'étais tout bonnement incapable de faire la différence entre l'original et le MP3, avec ou sans casque, en me grattant ou non les poils du nez (restons poli :clin: )...

Au final pourquoi ne pas faire de mixages "amateurs" de qualité correcte en utilisant des MP3 à 192 ou 256Kbits, personellement je ne sens pas la différence à partir de 192Kbits...

Remarque : en créant une sinusoide dans un projet wave à 96Khz, je perçois encore quelque chose jusque vers 18/19Khz en poussant un peu le volume.

Pour les histoires de compression de dynamique des MP3 je ne m'avancerai pas, je pars du principe que la source avait déjà un volume légèrement compressé, avec des peak à 0db, mise en forme avant le passage au MP3 pour gratter au mieux les 16 pauvres bits disponibles.
Je vous rassure tout de suite : lors du mix et du "pré-master", j'utilise exclusivement des waves sur mes projets... Mais je ne serai pas choqué de recevoir par internet des MP3 à un débit raisonable pour m'entrainer au mix, ou pour un son sympa que je ne trouve pas ailleurs...

Pourquoi se fait-on hurler dessus lorsque l'on donne par internet un tel MP3 à quelqu'un pour l'inclure dans le mix d'un projet ? :??: Je ne trouve pas celà justifié dans le contexte d'un amateur, même expérimenté. Maintenant à vous de m'indiquer là ou se trouve la faiblesse de mon système de reproduction sonore, ou de mon audition. Est-ce mon casque Philips à 60€, ma carte son amateur, mes oreilles ou les trois à la fois qui me limitent ? S'agit-il de superstition technologique, liée à l'idée de "compression avec pertes" ? (Oui il y a des pertes, mais sont-elles audibles à ces débits, avec test en double aveugle et moins de 20% d'erreurs sur du bon matériel ?)

(D'ailleurs si quelqu'un a un exemple de 30 secondes de musique non compressée difficile à compresser en MP3 sans dégradation notable, je serai curieux d'entendre l'original, puis de compresser en 160 et 192Khz avec lame afin de comparer et constater.)
Afficher le sujet de la discussion
11
Oui, c'est bien ce que j'entendais entre 128 et 160Kbits, mais plus à 192. Limitations de mon matériel audio alors ?
12
Eui se fend d'un pêtit blind test histoire de voir qui a vraiment l'oreille qu'il prétend avoir ?
13
Héhé, je l'attendais le blind test mais jamais je n'aurai osé provoquer... :mdr:

Assez compliqué à mettre en place, ce doit être un test en aveugle, avec différents styles musicaux (au moins trois ou quatre), d'au moins une trentaine de secondes sur les passages intéressants. De plus il faudrait définir avec quel encodeur (Lame ? il est gratuit et performant...) et prendre différents débits. C'est assez lourd à faire, ça a déjà été fait mais le protocole de test n'était pas toujours bien bouclé. En ce qui me concerne je sais faire une différence à 160 Kbits sur certains passages en me plantant 1 fois sur 4... A 192Kbits je n'entends plus la différence. (on parle bien d'un fichier original à 44.1Khz en 16 bits)
14
Quand vous voulez, avec mes moniteurs vous entendrez toutes les différences et quelques soient les fréquences d'encodage...
Différence entre 24 et 16 bits, différence entre minidisc et CD, différence entre CD et SACD,....tout s'entend immédiatement.
Comment expliquez vous que l'on entende les différences entre des pré-amplis micro (par exemple), alors que l'on entendrait pas la différence entre un codage linéaire et du MP3 qui par principe est destructeur?
Visiblement la liste des "sourds" s'allonge de jours en jours :clin:
15
Tu insinues que je suis sourd ? Ben oui, je n'ai pas d'enceintes de monitoring, ceci expliquant peut-être celà... On en revient donc au matériel de restitution. :bravo:

Le codage MP3 est certes destructeur, mais il utilise en fait les failles de notre cerveau, le masquage des fréquences et la réduction de l'espace stéréo des basses pour accomplir sa tâche. Plus le débit augmente, moins notre cerveau devrait pouvoir faire la différence. A un tel point que cette différence pourait (théoriquement) être indécelable passé un certain débit.
16

Citation : Visiblement la liste des "sourds" s'allonge de jours en jours


La liste des fats aussi.

https://lucasparax.bandcamp.com

https://disquesobscurs.fr/

17
Je prends le sujet au vol, et j'aimerais ajouter une précision sur cette fameuse compression mp3 (avec lame, qui passe pour être une référence). Dans ses reglages "par défaut", lame applique un filtre passe bas, dépendant du bitrate (128, 192, 256 et autres) avant d'encoder le son. Je crois qu'il tourne autour de 18kHz pour les bitrate élevés, et descend avec le bitrate. Donc il est peut être normal de perdre en subtilité, simplement parceque ces (très) hautes fréquences ne sont jamais encodées. On peut certes désactiver ce filtres, mais là effectivement, le résultat est sans appel : ça grésille sur les cymbales et autres hats.

A noter également que la plupart des MP3 sont communément encodés en "joint-stéréo", qui essaie d'économiser des bits en ne compressant qu'une fois les infos communes aux canaux de droite et de gauche. Malheureusement, cette manipulation fait perdre de l'espace stéréo au morceau -un tel MP3 contient en réalité un canal "center" et un canal "side", non un "gauche" et "droite". Ce traitement même sans compression mp3 derrière est déja destructif en lui-même.

Finalement, le décodeur a également son importance. Etonnamment, les grésillements sur les hautes fréquences -entre autres- seraient pour une bonne partie imputable au décodage, non au codage seul. http://mp3decoders.mp3-tech.org/contents.html

Enfin, je suis assez d'accord avec xtsea : le mp3, a bitrate élevé (192 et plus) est tout à fait satisfaisant pour stocker un mix final en gagnant pas mal de place. Il est tout de même difficile de faire la différence sur les systèmes d'écoute dont le quidam moyen dispose.
De plus, rien n'empeche de stocker un flac/APE ou autre format non destructif à coté, permettant de regénérer autant de MP3 que l'on veut à partir de la source non altérée.

My two cents...

V.
18
OK, je ressort donc le vieux test qui sevissait sur AF y'a kk années
Voici 4 fichiers
3 mp3 (du 128, du 160 et du 256) et 1 wav
Faut tous les retrouver

J'ai plus les résultats donc y'aura pas de validation officielle.
Y'en a pas mal qui se sont gourré dans le passé, qui peinnaient à reconnaitre le 256 du wav


c'ets ici


Moi je joue pas je suis incapable de faire la diff à partir de 160
19
Vanilla +1

https://lucasparax.bandcamp.com

https://disquesobscurs.fr/

20
Même en 192, je trouve qu'on perd certaes en brillance, comme dit plus haut, mais en espace et en profondeur. Maintenant, si c'est pour écouter un titre techno hyper compressé dans un baladeur mp3 avec des écouteurs de m**** c'est clair que la différence s'atténue.

PAr contre, dans de la musique acoustique, c'est assez audible, même une chaine hi-fi à 500 €...
Rroland www.studiolair.be