Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 990 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 060 17,1k

Interactions Software/Harware, quels effets sur le son ?

  • 113 réponses
  • 14 participants
  • 5 695 vues
  • 25 followers
Sujet de la discussion Interactions Software/Harware, quels effets sur le son ?
Voilà, ce thread a été promis suite à un début de polémique arrivé dans un autre sujet :

Mastering : Hardware ( Vieux con.) ou Software ( jeune inconscient)

Pour ceux qui n'auraient pas le courage de tout lire (paix à leur âme), on peut résumer la question à ceci :

La piètre qualité d'un harware est-elle à même d'influer sur la qualité finale du son en numérique ?

Certains prétendent que non, que tous les "zéros" et les "uns" seront de toutes manières générés et qu'en digital, le son sera nickel ou ne sera pas.

D'autres (dont je fais partie), estiment que le hard peut provoquer des erreurs à même d'altérer le son, même de façon inaudible dans un premier temps, mais à même d'engendrer de réels soucis à force de manipulation des fichiers par exemple, où lorsqu'on travaille en temps réel.

Je ne saurais que trop vous engager à vous installer avec une bonne bière et trois paquets de clopes en réserve pour lire l'ensemble des argumentations déjà développées dans le thread ci-dessus, car elles sont nombreuses et déjà fort instructives.

J'ai personnellement peut-être commencé à introduire le doute dans certains esprits en citant des résultats de tests effectués par moi-même en labo tout ce qu'il y a de plus sérieux, et en citant en référence des documents comme ceux-ci :

https://www.cs.york.ac.uk/~djp/publications/mcd-pumf.pdf

http://www-rocq.inria.fr/syndex/pub/ts97/ts97.pdf

http://biblion.epfl.ch/EPFL/theses/2006/3626/EPFL_TH3626.pdf

http://www.ccm.ece.vt.edu/papers/steiner_2005_RAW05_hsi.pdf

Mais je ne prétends pas avoir forcément raison, j'accepterai de remettre en cause jusqu'aux constats que j'ai faits par moi-même à condition que l'on me sorte une argumentation reposant sur du (très) solide, preuves indéniables à l'appui.

Donc, les adeptes du "parce que c'est comme ça" peuvent passer leur chemin, cqfd...

Ce qui ne veut pas dire que les gens qui n'ont pas un doctorat en sciences informatiques ne peuvent pas poster : souvent, des questions qui paraîssent ingénues comme ça soulèvent de bons lièvres.

Pour finir, ce type de questions est à même de générer de grandes passions, voire l'emportement (on l'a un peu vu sur le thread initial). Je demande intamment aux participant de bien vouloir garder leur sang froid même en face de ce qu'ils jugent comme étant une ineptie : ce ne sont pas les agressions qui feront avancer un tel débat. Et je n'hésiterai pas à faire appel aux modos pour fermer le thread si ça dérape, soyez-en sûrs.

Alors gentlemen, bons posts !

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

Afficher le sujet de la discussion
91
+1 pour Pov Gabou, la liberté est total en software si la machine (pc ou mac) est suffisamment puissante (le souci est peut être la ?)
92

Citation : C'est plutot l'inverse, en fait, pour exploiter au mieux les performances hardware, il faut utiliser les instructions speciales du DSP



Effectivement, ça paraît logique. Donc on peut en conclure que lors du portage d'un algo d'une machine dédiée sur un PC ou Mac, le programme subit quelques différences à même d'altérer -ne serait-ce qu'un tout petit peu- le résultat final du traîtement. Sommes-nous d'accord ?

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

93
Non :bravo:
ou presque. a part les cas ou la contrainte hard impose des trucs (echantillonnage par exemple), pas de raison que la partie qui traite le son differe. On garde les memes operations, au mieux on change la maniere de les faire. Ou sinon on ecrit clairement d'autres operations et on ment au client.
94

Citation : Ou sinon on ecrit clairement d'autres operations et on ment au client.



Gniââârk ! :demon:

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

95

Citation :
Effectivement, ça paraît logique. Donc on peut en conclure que lors du portage d'un algo d'une machine dédiée sur un PC ou Mac, le programme subit quelques différences à même d'altérer -ne serait-ce qu'un tout petit peu- le résultat final du traîtement. Sommes-nous d'accord ?



Ca depent du portage, de la machine de depart, etc... Il n'y a en fait aucune chance pour que le resultat soit rigoureusement le meme, mais cette variabilite, tu l'as aussi sur PC et Mac. Par exemple, un meme code, compile (le compilateur, pour faire simple, c'est le programme qui traduit un code ecrit en langage de programmation en langage machine) par un compilateur different ne donne pas exactement le meme code. Pire, le meme compilateur, avec des options d'optimisation differentes, peut donner quelque chose de different.
J'ai aussi deja cite la difference entre effectuer les calculs avec les unites vectorielles des CPU (altivec, SSE), pourtant jamais personne ne s'est plaint que les plugs sonnaient moins bien depuis qu'ils utilisaient le SSE.

Et surtout, que ca aille toujours dans le meme sens (PC mal, hardware dedie bien), ca indique bien un biais qui n'a pas grand chose a voir avec ce phenomene.

Citation :
+1 pour Pov Gabou, la liberté est total en software si la machine (pc ou mac) est suffisamment puissante (le souci est peut être la ?)



En general, c'est plutot le hardware dedie qui traine en puissance derriere le hardware dedie. Par exemple, pour les synthes, qui est un domaine que je connais un peu mieux que les effets quand meme, la puissance DSP embarque sur par exemple un micro Q est ridicule ! Il y a un DSP qui a ete concu il y a en gros 10 ans. C'est en fait plutot remarquable ce qu'ils arrivent a en tirer.
96

Citation : c'est plutot le hardware dedie qui traine en puissance derriere le hardware dedie



Euh oui ?
Ca serait pas plutôt : "c'est plutot le hardware dedie qui traine en puissance derriere le hardware généraliste ?"

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

97

Citation :

Ca serait pas plutôt : "c'est plutot le hardware dedie qui traine en puissance derriere le hardware généraliste ?"



Oui, bien sur, je pense que ca se voit d'apres le contexte :oops:
98
Je crois que c'est plutot ca, d'ou question :
Pourquoi c'est pas possible de faire aussi bon en soft, avec un compilateur adapaté, un "system de programation" orienté musique avec des modélisations des circuit hard ou je ne sais quoi d'autre, après tout des 0 et des 1 en soft ou en hard, ca reste des 0 et des 1 non ? Donc doit y avoir moyen de moyenner ?
Les gars qui bosse la dedans sont quand même des ingénieurs !
Bon je dis ca, j'y connais pas grand chose dans le domaine (voir quasi rien) mais ca m'interesse.
D'ou une autre question plus philosophique, est ce qu'en fin de compte étant habitué au hard, n'aurait-on pas du mal a passé au soft qui serait peut-être objectivement meilleur sinon différent et pas encore bien ancré dans la culture son ?
99

Citation : Pourquoi c'est pas possible de faire aussi bon en soft, avec un compilateur adapaté, un "system de programation" orienté musique avec des modélisations des circuit hard ou je ne sais quoi d'autre, après tout des 0 et des 1 en soft ou en hard, ca reste des 0 et des 1 non ?


*On dit depuis le debut que c'est possible et que c'est exactement la meme chose.
100

Citation : est ce qu'en fin de compte étant habitué au hard, n'aurait-on pas du mal a passé au soft qui serait peut-être objectivement meilleur sinon différent et pas encore bien ancré dans la culture son ?



Très honnêtement, je pense que le phénomène existe. Un type qui a investi des dizaines de milliers d'Euros dans du matos hard et qui voit un petit malin se pointer et faire quasiment le même boulot avec un soft à dix balles, il l'a un peu mauvaise. Les résultats sont légèrement différents ? Alors c'est la version hard qui est la mieux, on y est habitué, en plus ! Mais dans l'absolu ?

Un phénomène semblable m'a beaucoup fait marrer : celui de Neumann (et ce n'est pas le seul) : quand la marque s'est mise à fabriquer des micros accessibles à un plus large public, nombre de pros se sont sentis floués et ont traîté les nouveaux produits de sous-Neumann... Or quand on regarde les perfs d'un "entrée de gamme" style TLM-103, c'est tout bonnement ébouriffant. :noidea:

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com