Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 599 599
Articles 623 623
Médias 4 889 4,9k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 16 993 17k

Sujet Débat sur l'enregistrement à -14 dbfs : pourquoi ? avantages et précautions...

  • 409 réponses
  • 46 participants
  • 26 576 vues
  • 54 followers
1 Débat sur l'enregistrement à -14 dbfs : pourquoi ? avantages et précautions...

Bonjour,

J'ai cru voir dans plusieurs sujets de ce forum qu'il était de bon ton de dire qu'il fallait moduler son signal à -14 dbfs crête en enregistrement sur une DAW.
Or ce n'est pas toujours vrai, car le 0db d'un préampli ne correspond pas toujours à -14 dbfs d'un crêtemètre d'une station DAW.
Tout dépend du préampli et de la carte son utilisés.
Par exemple, prenez un préampli SPL Goldmike première génération connecté à une carte son Creamware Luna II, et vous vous apercevrez que le 0db du Goldmike correspond à 0 dbfs dans la table de mixage Scope, gérant la carte son Creamware; de même, le 0db d'une table de mixage "Studiomaster Mixdown" correspond à -10dbfs dans la table de mixage Scope; sur d'autre matériel, un peu plus pro, j'obtiens -18 dbfs
Je ne pense pas que ce soit des cas isolés.
Pour bien moduler, il faut donc en fait simplement bien étalonner sa carte son par rapport au préampli utilisé, c'est à dire bien regarder à combien correspond le niveau 0db du préamp sur son crêtemètre de DAW, mais je ne pense pas que l'on puisse en tirer de généralité quant au bon niveau de modulation du signal sur une DAW, c'est au cas par cas.
Dire qu'il faut toujours moduler à -14 dbfs est donc de la désinformation, même si celà est exact pour bon nombre de matériel.

Musicalement

 

Afficher le premier post
21

Citation : en y réfléchissant, je revien sur ce que disait potikinawah:
Citation :
Non ça c'est complètement faux le fait de travailler en 24 bits ne fait que repousser le niveau de bruit de fond plus bas (les 8 bits en plus ils codent les bas niveaux, les hauts niveaux sont codés tout comme en 16 bits)

en fait, non, je ne peux pas me planter
Ce que tu écrits ne peux pas être vrai, si certains niveaux étaient codés de la même façon en 16 bit et en 24, ca voudrait dire qu'on aurai le même pas de quantification (ce que tu affirmes en disant que ca n'apporte pas une meilleur définition), donc la même erreur de quantification (approximation de la valeur réelle ) donc le même niveau de bruit de quantification, ce qui n'est évidemment pas le cas comme tu le dits toi même.



+1 avec vous les gars pour le -14 dBFS... une bonne base de boulot.

par contre docks, je crois pas être vraiment d'acc avec toi sur ce point...

car si 24 et 16 bits n'ont pas le même pas de quantification, ça veut dire que lorsqu'on passe de 24 à 16 bits (lors d'un mastering par exemple) on change complètement la dynamique, non ?

exemple : mettons qu'un bit code 100 mV en 24 bit (je dis n'importe quelle valeur, hein).
si tu dis que le pas de quantification n'est pas le même en 16 bits, qu'il est "moins précis", dans ce cas un bit en 16 bits coderait 133 mV (valeur approximative, 1/3 de résolution en moins, quoi)

ça veut dire que passer un mix de 24 en 16 bits changerait toute la dynamique d'un enregistrement ?? :oo:

non je crois plutôt que le 24 bit donne 8 bits de réserve de bruit de fond, et repousse justement le bruit de quantification au seuil de l'inaudible...

d'où la possibilité de "sous-moduler" un peu à l'enregistrement par rapport au 16 bits, et pouvoir jouer après sur un gain numérique si besoin est...

enfin bon, je sais pas, kek vous en dites ?
22

Citation : L'étalonnage de leurs machines par les constructeurs se situe généralement autour de O dB VU = -14dBFS en numérique


juste pour être sûr, on parle bien d'un étalonnage avec signal continu donc niveau rms sensiblement = au niveau crête
(si c'est pas le cas, ya un truc qui m'échape et je vais encor apprendre :cobra: )

Citation : car si 24 et 16 bits n'ont pas le même pas de quantification


ils ne l'ont pas, sinon on aurai le même niveau de bruit de quantification dans les deux cas, je peux pas faire plus simple comme explication. :noidea:

Citation : lorsqu'on passe de 24 à 16 bits (lors d'un mastering par exemple) on change complètement la dynamique, non ?


non, on fait une troncature (un arrondi, et on se retrouve donc dans le cas d'une approximation), pour ca qu'on utilise généralement un dithering, pour "remplacer" ce qu'on a perdu.

Citation : mettons qu'un bit code 100 mV en 24 bit (je dis n'importe quelle valeur, hein).
si tu dis que le pas de quantification n'est pas le même en 16 bits, qu'il est "moins précis", dans ce cas un bit en 16 bits coderait 133 mV (valeur approximative, 1/3 de résolution en moins, quoi)


non je crois que ca veu rien dire ce que t'écris là et que tu prends le problème à l'envers.
Donc je reformule ton exemple:
imaginon que la valeur REELLE de 1mv soit 0.125148975411254478966311444782412.
en 16 bit on ne pourrait la coder que comme ca:
0.125148975
alors qu'en 24 bit on aurai ca:
0.1251489754112544789663
(c'est pour l'exemple hein, les valeurs ne reflètent en rien la réalité )

Citation : non je crois plutôt que le 24 bit donne 8 bits de réserve de bruit de fond, et repousse justement le bruit de quantification au seuil de l'inaudible.


non, non, non et non, ( :diable: ) tu dits une chose et son contraire dans la même phrase, si le bruit de quantification a un niveau plus bas en 24 bit qu'en 16, c'est que le pas de quantification est plus petit.
On est pas en flottant avec 8 bit d'exposant qui permettent de s'adapter à la dynamique, on a 23 bit de mantisse en 24 bit et 15 en 16 bit, pas la même mantisse= pas le même pas de quantification= résolution plus élevée car arrondie plus loin (voir exemle au dessus)

J'aurais du commencer par ca, un petit lien qui explique tout ca:
http://www.iict.ch/Tcom/Laboratoires/digivox2000/chap/chap2/quantification.htm
23
Alors là chapeau à Docks et Phil443 :bravo2: .
C'est le genre d'explications qui devraient figurer dans les dossiers pédago d'Audiofanzine tellement ce sujet est récurent et vous avez su l'exposer de façon claire. :bravo:
24

Citation : juste pour être sûr, on parle bien d'un étalonnage avec signal continu donc niveau rms sensiblement = au niveau crête



Je ne suis pas entièrement sûr d'avoir compris la question... Disons que l'étalonnage se fait généralement à l'aide d'une slate, ce qui revient en effet à avoir un niveau RMS égal au niveau peak. Du moins pour celles couramment utilisées comme le 1kHz dont la période fait par définition 1/1000ème de seconde, ce qui laisse une led d'indicateur éclairer en continu ou une aiguille de galvanomètre immobile.

Citation : (si c'est pas le cas, ya un truc qui m'échape et je vais encor apprendre )



:noidea:

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

25
Non ba c'est bon Phil, c'était pour être sûr, comme le Vu-mètre indique un niveau rms, ca m'aurai semblé étrange qu'on l'étalonne avec un signal un peu aléatoire dont les crêtes ne seraient pas maitrisés et feraient à peine ,voir pas, bouger l'aiguille du galva.
26
Yes Docks, j'ai regardé le lien, c'est très clair... merci !

Donc je viens d'apprendre un truc de ouf, le 24 bits a une meilleure résolution A TOUS LES NIVEAUX, je croyais à tort qu'on ne gagnait que dans les sons très faibles...

une raison de plus pour ne pas retourner aux 16 bits sur mes prises de son... :clin:
27

Citation : Donc je viens d'apprendre un truc de ouf, le 24 bits a une meilleure résolution A TOUS LES NIVEAUX, je croyais à tort qu'on ne gagnait que dans les sons très faibles


je pense que l'erreur vient du fait de croire que lorsqu'on passe de 16 bit à 24, on se dit qu'on ajoute 8 bit, qu'on a 6dB par bit et que donc on passe bien de 96 à 144 dB de dynamique (96+6x8)et de s'arrêter à ca en concluant que les 8 bit supplémentaires sont la que pour ce qui se passe entre -96 et -144 dBfs, MAIS, c'est pas si simple:

-pour coder les 96 dB de dynamique en 16 bit, on a 65 536 valeurs possibles (2^16), mais en 24 on en a 16 777 216 valeurs possibles.

Si on fait un bête calcul (qui ne reflète pas la réalité je pense, mais qui doit suffir à ce rendre compte du phénomène) 96/65 536 = 0.00146484375
et 144/16 777 216 = 0.00000858306884765625

J'irais pas jusqu'à affirmer que ces valeurs correspondent au pas de quantification pour le 16 et le 24 bit (ca me paraîtrai trop simple et on arrive au bout de mes petites connaissances en la matière), mais à mon avis c'est représentatif de la différence de précision entre les 2.
28

Citation : Ce que tu écrits ne peux pas être vrai, si certains niveaux étaient codés de la même façon en 16 bit et en 24, ca voudrait dire qu'on aurai le même pas de quantification



Et bien c'est exactement ça, comme dit par matthieu.tibi, les 8 bits supplémentaires ne codent que les faibles valeurs, et repoussent plus bas le niveau de bruit de fond, en aucun cas ils ne permettent d'avoir une meilleure définition dans les hauts niveaux.
Les pas de quantification ne son pas identiques sur toute la plage dynamique et encore une fois cela s'explique très bien lorsqu'on prend conscience du caractère logarithmique de la perception humaine.

Citation : donc la même erreur de quantification (approximation de la valeur réelle ) donc le même niveau de bruit de quantification, ce qui n'est évidemment pas le cas comme tu le dits toi même



là je suis désolé mais le document que tu as posté explique clairement que ce que tu dis là est faux, je cite ton document:

Citation :
L'erreur de quantification (ou bruit de quantification) ne dépend pas de l'amplitude du signal d'entrée : elle est constante, ne dépendant que du degré de finesse de la quantification, donc du nombre de niveaux et de la dynamique nominale du convertisseur analogique-numérique.



Ils expliquent clairement que le bruit de quantification dépend du nombre de niveaux de quantification, pas du fait qu'ils soient plus ou moins rapprochés.


Donc non, il n'y avait ni erreur, ni quoi que ce soit d'incohérent dans mes propos Docks
Les 24 bits qui permettent une meilleure définition dans les hauts niveaux c'est un autre mythe de plus.

(et il va être difficile à casser étant donné les prodiges d'argumentation que tu mets en oeuvre pour lui trouver une vérité)

Le document que tu présente ne mentionne aucunement le fait que les pas de quantifications en 24 bits soient changés par rapport au 16 bits (dans les hauts niveaux comme je le disais, alors que oui dans les bas niveaux ils sont plus fins), en revanche il explique en quoi il est préférable que les pas de quantification ne soient pas uniformes, je vous laisse le relire.
Cela dit c'est un document tout ce qu'il y a de plus théorique, allez plutôt lire les explication de Dan Lavry là dessus (et pourquoi pas aussi sur les fréquences d'échantillonages) il est particulièrement pertinent comme bonhomme et il sait se mettre au niveau de compréhension de tout un chacun

 

The only way to do it is to do it. (Merce Cunningham)

29
Très interressant sujet, bon moi pour la théorie je me situe dans les 90% donc je voudrai savoir, sachant que j'ai le même matos en carte son que le premier posteur à savoir Luna II + Pulsar II et voici donc une des tables de mix numérique dispo dans cet environnement, votre recommandation c'est d'enregistrer une source analogique avec un niveau sur la console numérique du DAW comme ceci ?

merci pour vos lumières !
baba

Clip Ideal_Sound - 'Bleu orage' by Ideal Sound

30
Heu c'est moi ou t'as pas compris le document, je te remet la même citation parsque je crois que c'est pas clair pour toi là:
[quote]L'erreur de quantification (ou bruit de quantification) ne dépend pas de l'amplitude du signal d'entrée : elle est constante, ne dépendant que du degré de finesse de la quantification, donc du nombre de niveaux et de la dynamique nominale du convertisseur analogique-numérique[quote]
quand il dit degré de finesse, tu crois qu'il parle de quoi?
ce qu'il appel le degré de finesse ou le nombre de niveaux (le nombre de case sur une grille pour une échelle donnée dépend bien de la précision de la grille non?) c'est le pas de quantification.

Donc pour moi, le document dans son ensemble et particulièrement la citation que tu as remise, résume parfaitement ce que j'ai expliqué.
C'est simple, on a un papier calque quadrillé, en 16 bit on ne peu utilser que les gros traits, en 24 on peu tous les utiliser pour tracer une courbe, dans un cas comme dans l'autre on fait au plus proche de la courbe réelle et on fait donc une approximation, l'erreur (dans notre cas, le buit de quantification) dépend de la "taille" de cette approximation et donc directement du nombre de ligne disponible pour tracer notre courbe (ce que l'auteur du document appel le nombre de niveaux), je sait plus être plus clair. :noidea:
Si tout ce qui se trouve entre 0 et -96 dBfs était codé de la même façon en 16 et en 24 bit, on aurait strictement le même niveau de bruit de quantification, point barre.

Edit:
maintenant je suis pas têtu au plus haut point, si t'as un document ou une explication qui ne se contredit pas elle même et que je me plante complètement, tu auras droit (ainsi que ceux à qui j'ai fait lire des anneries) à mes plus plates excuses. :ange: