Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 599 599
Articles 623 623
Médias 4 889 4,9k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 16 993 17k

Sujet Débat sur l'enregistrement à -14 dbfs : pourquoi ? avantages et précautions...

  • 409 réponses
  • 46 participants
  • 26 572 vues
  • 54 followers
1 Débat sur l'enregistrement à -14 dbfs : pourquoi ? avantages et précautions...

Bonjour,

J'ai cru voir dans plusieurs sujets de ce forum qu'il était de bon ton de dire qu'il fallait moduler son signal à -14 dbfs crête en enregistrement sur une DAW.
Or ce n'est pas toujours vrai, car le 0db d'un préampli ne correspond pas toujours à -14 dbfs d'un crêtemètre d'une station DAW.
Tout dépend du préampli et de la carte son utilisés.
Par exemple, prenez un préampli SPL Goldmike première génération connecté à une carte son Creamware Luna II, et vous vous apercevrez que le 0db du Goldmike correspond à 0 dbfs dans la table de mixage Scope, gérant la carte son Creamware; de même, le 0db d'une table de mixage "Studiomaster Mixdown" correspond à -10dbfs dans la table de mixage Scope; sur d'autre matériel, un peu plus pro, j'obtiens -18 dbfs
Je ne pense pas que ce soit des cas isolés.
Pour bien moduler, il faut donc en fait simplement bien étalonner sa carte son par rapport au préampli utilisé, c'est à dire bien regarder à combien correspond le niveau 0db du préamp sur son crêtemètre de DAW, mais je ne pense pas que l'on puisse en tirer de généralité quant au bon niveau de modulation du signal sur une DAW, c'est au cas par cas.
Dire qu'il faut toujours moduler à -14 dbfs est donc de la désinformation, même si celà est exact pour bon nombre de matériel.

Musicalement

 

Afficher le premier post
41
Ajouter un bit de quantification recule le bruit de quantification de 6dB, mais ce que tu semble vouloir ignorer, c'est que ça n'influence pas que le bruit de fond, car si l'erreur est dans l'absolu toujours comprise entre 0 et la moitié d'un pas de quantification, dans un cas elle est reculée de 48dBs.

La confusion vient du fait que du temps ou c'était mieux avant, en analo, un bruit c'était un bruit (pas corrélé au signal) et une distorsion c'était une distorsion (corréléé au signal).

En numérique, l'erreur n'est pas en première approximation corrélée au signal, dont considérée comme un bruit. Mais en absence de signal, elle disparait, ce qui caractérise une distorsion.

Hors cette semi corrélation fait que cett erreur de quantification est bien analysée par l'oreille comme un bruit et une distorsion.

JM
42
Voilà ici un papier où certaines choses sont expliquées ce n'est pas celui que j'avais en tête

je cite un petit bout et vous laisse lire le reste

Citation : Let us construct a "24 bit A/D converter" by adding 8 LSB's (least significant bits) of a digital
random number generator to a good 16 bit converter. Clearly, the addition of the random bits
contributes nothing to the transfer of information from the analog input signal to the digital output
(thus it carries no sonic content). Such a "24 bit A/D" produces a 24 bit word but offers no better
then 16 bit quality.




Dan Lavry

En revanche tu as parfaitement raison Jan quand au fait que j'ai fait une GROSSE erreur en parlant de bruit de fond dans l'absolu, et non d'erreur de quantification.
C'est néanmoins bien là le seul vrai avantage du 24 bits

 

The only way to do it is to do it. (Merce Cunningham)

43
Peindre une deuche en rouge ne la transforme pas en Ferrari.

De même, ajouter huit bits au hasard à un signal numérisé en 16 ne le transforme pas en signal de 24bits de résolution réelle. c'est ce que dit Dan Lavry, rien de plus. On n'améliore pas un son en le passant de 16 en 24, il faut le numériser en 24. L'erreur de quantification reste ici de 1/2e16.

Ca n'a pas grand chose à voir avec notre souci.

JM
44
Imagine que tu numérises en 4bits (on ne parle pas de bit de signe dans ma démo). Tu as 16 valeurs possibles. Penses-tu que ton son sera correct, mais très bruité ? En réalité, il sera aussi distordu.

JM
45
Je me trompe ou bien il dit assez clairement que dans un AD 24 bits les 8bits ajoutés par rapport au 16bits sont des LSB, par conséquent ils codent les faibles valeurs.

(il parle bien de construire un convertisseur 24 bits, donc de numériser en 24 bits, pas de passer d'un son en 16 bits à un son en 24 bits)

Je vous laisse lire en amont et en aval, la citation n'est là que pour situer la zone où il commence à parler de ce qui nous intéresse

 

The only way to do it is to do it. (Merce Cunningham)

46

Citation : il parle bien de construire un convertisseur 24 bits, donc de numériser en 24 bits, pas de passer d'un son en 16 bits à un son en 24 bits)

Si je comprends bien l'anglais...

Citation : Let us construct a "24 bit A/D converter" by adding 8 LSB's (least significant bits) of a digital random number generator to a good 16 bit converter.



Oui, entre 16 et 24, c'est le codage des faibles valeurs qui est ajouté, c'est évident. C'est sur les conséquences que nous divergeons.

JM
47
Alors tentative de traduction :

Citation : Imaginons construire un "convertisseur AD 24 bits" en ajoutant 8 bits de poids faibles générés aléatoirement à un bon convertisseur 16 bits. Clairement, l'addition de ces bits aléatoires ne contribue en rien au transfert de l'information du signal d'entrée analogique vers la sortie numérique (car il ne comporte pas d'information sonore). Un tel convertisseur produit du 24 bits mais n'offre pas mieux que du 16 bits.



logique, mais ça n'a rien à voir avec notre débat.

Il parle en fait d'un faux converto 24 bits.
48
C'est également ce que j'ai compris.
Comme c'est du "faux" 24 bit, malgré le fait qu'on ai la même longueur de mot, on a rien gagné en résolution. :noidea:
Il parle d'ailleur de "DIGITAL RANDOM NUMBER GENERATOR" pour les 8 bit en question, donc un truc numérique, la conversion est déjà faite mais en 16 bit, enfin c'est que je comprend.

Pour le reste du document, entre mon niveau clairement moyen en anglais, l'introduction de dithering et des notions de linéarité/non linéarité, j'ai pas capté grand chose, je doit bien l'admettre.
49

Citation : Oui, entre 16 et 24, c'est le codage des faibles valeurs qui est ajouté, c'est évident. C'est sur les conséquences que nous divergeons.



Donc en fait plus ça va plus on tombe d'accord.
Qu'elle sont les conséquences d'après toi ? (je demande parce que je ne croît pas l'avoir lu précédemment et nous ne divergeons peut-être pas tant que ça, je n'ai aucun mal à admettre que je ne suis pas des plus clairs dans mes propos, je suis juste convaincu dans le fond de ce que je dis étant donné les diverses sources qui ont relayé l'info et diverses personnes qui me l'ont enseignée)

Promis j'essaye de retrouver l'intervention de Lavry qui m'avait permis de vraiment comprendre ça

 

The only way to do it is to do it. (Merce Cunningham)

50

Citation : Oui, entre 16 et 24, c'est le codage des faibles valeurs qui est ajouté, c'est évident


là je crois bien que Jan ne parle pas en général, mais dans le cadre précis de la manip de DAN qui consiste justement à générer numériquement des valeurs aléatoires sur 8 bit pour coder les niveaux faibles.Ce que ne font à ma connaissance pas les convertos qu'on utilise tous. :noidea: