Le pub de Nyquist Shannon et leurs copains
- 173 réponses
- 21 participants
- 16 226 vues
- 45 followers
scare
Danguit
scare
C'est une bonne nouvelle (je me suis pas trop mangé 
). Arrives-tu a estimer une valeur pour le temps de groupe ?
Construction du nouveau studio
Visitez le site THD STUDIO / page FB THD Studio
Dossier : Conversion analogique-numérique (pour les courageux)
Danguit
Dr Pouet
Je souhaite rajouter ceci pour donner une explication concrète à OtherSeb et a ceux qui le souhaite
l'intérêt REEL de bosser en 24bits et minimum 96khz, voir 192khz à la prise et au mix.
les bits représente la dynamique possible. A savoir qu'en 16bits, nous avons une plage dynamique de 96db.
Demonstration rapide : en 16bits on a 2^16 (ou 65536)...on cherche les dbV, FS ou dbPa, donc pour le faire de tête c 2^16 donc 6*16, soit environ 96db.(on fait sinon 20Log(65536) )
De la même manière on a 24bits qui nous donnera environ 145db de dynamique possible.(rapport 1/16Millions!)
C'est tout simplement énorme. Le seuil de douleur de l'oreille étant situé autour de 120db, soit un rapport de 1(le seuil audible pour un million : les 120db), c'est environ 20bits.
Autant dire que le 32bits sont utiles si vous souhaitez faire des benchmarks, mais la musique s'en fout.
Les Hz sont basé sur une idée simple, on peut aller jusqu'a la moitié de cette fameuse fréquence. Soit 22k5 pour 44.1kHz. Donc à priori, pourquoi aller plus haut? Simplement parcequ'on peut aller jusqu'à 22k5, et non pas retranscrire fidèlement jusque cette fréquence. L'échantillonage agit comme un métronome, tous les 1/44.1millieme de seconde. Le probleme principal, c'est qu'autour de 22.5kHz, à la prise de son, la fréquence ne sera correctement capté et codé que lorsque le + de la sinusoide arrivera au premier coup de métronome, le - au deuxieme coup...d'ou une imprécision relativement forte aux extrêmes (disons 15-20khz) et une sensation d'un naturel qui fout le camp. L'AES préconise* des conditions de boulots autour de 192khz minimum...Mais bon trouvons un compromis avec notre matériel et nos conditions d'écoutes souvent trop médiocres!
Ce qu'il faut retenir de tout ça, c'est le codage à 24/96khz ou plus élevé permet d'obtenir un onde avec peu de crénelages, proche d'une onde analogique, le son paraitra donc plus naturel...C'est entre autre pour cette raison que le son analogique possède ce côté très plaisant!
Malgré tout ça ne fait pas tout...il ya les micros, les préamps, les convertisseurs, bref c'est une chaine dans laquelle on peut inclure cette solution qui ne coute rien, sinon quelques ressources et Go en plus sur la machine.
icon_exclaim.gif Et surtout, puisque le but est de revenir sur un CD 44.1/16bits, en fin de chaîne apres tous le traitements et faders, ne jamais oublier le dither icon_exclaim.gif (voir sur d'otres topics à ce sujet)
Derniere chose...on va me coincer parcequ'au final je dit qu'on revient à ce point de départ avec un CD en 44.1/16, mais c'est tout à fait différent de respecter la chaine du traitement jusqu'au bout pour réduire le mix final!(qui plus est avec des outils qui permettent de limiter la casse)
De la même manière en video on monte un projet en HD meme si le résultat sera un divx mégaupload... icon_crying1.gif
* On parle de phénomène d'"interleave", c'est à dire qu'une fréquence suraigu intéragissant avec une autre, peut donner une sensation audible, de plus au delà de ces fréquences audibles, des études montrent que les personnes ressentent un confort supérieur si la réponse en fréquence va au délà du spectre audible.(bon je sais ça ne parait pas clair pourtant...)
"Houlà, non, absolument aucun intérêt, sauf dans le cas où on est une chauve souris, un chat ou un toutou"
Et bien le premier intérêt c'est que tout traitement ultérieur sera à la nouvelle fréquence d'échantillonage et 24bits...donc une destruction de moins.
Par ailleurs, pourquoi les ingés en jazz enregistrent sur des consoles neves à 200 000euros et protools HD...en 192khz/24bits...(pour la frime??)
Bien entendu tu n'es pas obligé de me croire
[ Dernière édition du message le 07/02/2011 à 14:15:25 ]
Dr Pouet
Anonyme
scare
clems_
Voila les citations tiré d'une convention AES de 2001
http://tech.juaneda.com/en/articles/dsd.pdf
page1 intro : "Arguments are given that the minimal frequency span needed to comply with the human auditory system is roughly 0-300 kHz"
Page 7/8, chapitre conclusion :
"Moreover, it is argued that the DSD format complies with the minimal
requirements set by the human hearing system in order to avoid audible
artifacts caused by digitizing the analog signal. For example, the
minimal sampling rate needed is about 350 kHz, which is not covered
by a 192 kHz PCM recording."
Je ne sais pas si il est autorisé de citer en anglais, néanmoins il s'agit de ma source.
Bien entendu je ne me suis pas penché en détail sur le sujet (la façon dont était converti le signal A>D), néanmoins partant du principe qu'ils dictent un paquet de normes et semblent faire autorité, je me suis permis de leur faire confiance.
Entierement d'accord pour les plugs pas tous compatibles 192KHz...
Néanmoins pourquoi propose t'il d'aller aussi loin dans la finesse de conversion, si en vérité il s'agit d'une vaste arnaque??
Perso je ne souhaite prendre plus parti, ça me semblait vrai puisque un ingé mastering me l'avait simplifié ainsi (euh non je ne le citerai pas! 
), donc à priori, meme s'il s'agit du syndrome "blouse blanche"=il a raison, son boulot m'avait l'air méchament sérieux en terme de résultat.
Donc avec toute la curiosité qui s'impose je me ferais un plaisir de vous lire!
----emission braindance/acid---- http://www.radio-radio.net/emissions/acide.htm
Acid Adventures
[ Dernière édition du message le 07/02/2011 à 17:43:34 ]
Danguit
Dr Pouet
Dr Pouet
Anonyme
faudrait lire le papier plus en détail, mais là, je vois pas le rapport avec le schmilblick, puisqu'il est question de comparer les fréquences d'échantillonnage du DSD et du PCM, et tout ce que je lit sur la citation c'est que le DSD travail à de plus hautes fréquences que le PCM, mais ça c’est pas un scoop, en fait je vois pas dans cette citation une quelconque phrase qui vante les bénéfices de l'échantillonnage en 192kHz en PCM. 
Pour l'expérience du mix en 88.2/44.1 je l'avais faite, et j'avais rien entendu de significatif, ça veut pas dire qu'il n'y a aucun intérêt, mais aujourd'hui la plupart des traitements pour lesquels il y a un potentiel intérêt (ce qui génère de la distorsion, les équa etc....) travaillent en sur-échantillonnage interne, plus vraiment de raisons donc de s'embêter avec des fichiers lourds et de monopoliser des ressources importantes à chaque étape alors qu'en utilisant des outils qui sur-échantillonnent là où ça nous semble apporter un plus et de manière ciblée, on arrive à la même chose.
Après, pour des cas particuliers, genre time stretching, là oui ça peut être un plus.
Citation :
Quand bien même quelques uns pourraient entendre une différence, elle serait pouillèmesque, en comparaison avec la différence entre les hifi de 80% des gens et un bon système de monitoring.
je pense aussi.
[ Dernière édition du message le 07/02/2011 à 19:20:17 ]
Anonyme
Farpaitement Docks, d'autant que parler de fréquence d'échantillonnage en DSD est une hérésie, il n'y a pas d'échantillonnage en DSD.
Je dois avouer que je n'ai rien compris à sa démonstration. Ca doit venir de moi, petite forme en ce moment 
Zerosquare
D'ailleurs, en parlant du DSD, j'avais lu un papier qui disait que la façon dont le DSD était implémenté sur les SACD était fondamentalement foireux, avec démonstrations mathématiques à l'appui. Le type montrait qu'en gros, dans certains cas, la qualité était nettement moins bonne comparé à un stockage PCM classique. Je n'ai pas un niveau en maths suffisant pour vérifier, cependant.
Pour ma part, je considère que stocker de l'audio en DSD était un non-sens. C'est très difficile d'effectuer des traitements sur un flux DSD, alors qu'en PCM c'est beaucoup plus simple. Et on sait convertir facilement du PCM au DSD en temps réel, alors que l'inverse est plus complexe. Je me suis toujours demandé si le choix du DSD n'était pas un simple croc-en-jambes pour embêter ceux qui rippent les disques, plutôt qu'un réel argument technique.
La comparaison courante avec le nombre de pixels dans une image est trompeuse.
La différence, c'est qu'en imagerie on essaie encore de se rapprocher des limites de la perception humaine, alors qu'en audio on les a grosso modo atteintes.
Si je ne m'abuse ce n'est pas le crénelage mais l'échantillonnage qui génère ces fréquences (théoriquement jusqu'à l'infini).
Le crénelage a un effet passe-bas qui permet d'éliminer une partie de ces fréquences.
D'ailleurs je me demande si je ne vais pas brancher ma carte son sur mon oscillo, générer un signal proche de Fe/2 et prendre une photo de l'écran, pour tordre le cou une bonne fois pour toutes à l'idée qu'on obtient des marches d'escaliers au lieu d'un sinusoïde.
[ Dernière édition du message le 07/02/2011 à 23:48:51 ]
scare
blackbollocks
Danguit
Dr Pouet
wouhou le thread des psychopates est relancé!!!
Pas tant que ça ; un fan de photo te dira qu'un appareil avec une grosse résolution, ça n'a aucun intérêt si le capteur et les optiques ne suivent pas
Oui ma comparaison était foireuse. En l'écrivant je me suis dit que ça serait bien d'en chercher une meilleure, et puis j'ai eu la flemme !
Même au niveau du capteur seul, on doit retrouver un problème similaire à l'audio: sur une surface donnée il doit y avoir un moment où augmenter le nombre de pixel réduit leur qualité de mesure.
Dans les 2 cas c'est une légende urbaine "plus ya de points, mieux c'est". C'est clair qu'un compact à 10Mpixels avec un objectif pourri ne vaudra pas un réflex un peu ancien à 7Mpixels et avec de bons objectifs.
D'ailleurs je me demande si je ne vais pas brancher ma carte son sur mon oscillo, générer un signal proche de Fe/2 et prendre une photo de l'écran,
Ce serait bien !
Farpaitement Docks, d'autant que parler de fréquence d'échantillonnage en DSD est une hérésie, il n'y a pas d'échantillonnage en DSD.
Ça me surprend un peu comme formulation. J'aimerais voir comment c'est présenté dans les cours de théorie du signal. Mais j'aurais dit qu'il s'agit bien d'un échantillonnage 1 bit à une fréquence élevée. Après ce qui nous intéresse c'est du 16 ou 24 bits PCM à une fréquence plus basse, et il y a un lien entre les deux.
C'est vrai que c'est pas vraiment un échantillon, plutôt une comparaison : si ça monte plus vite, on met un 1, si ça monte moins vite ou descend plus vite on met un 0... Mais ça revient bien à estimer à fréquence fixe une valeur numérique qui servira à représenter un signal analogique.
[ Dernière édition du message le 08/02/2011 à 10:39:25 ]
Danguit
scare
Dr Pouet
Dr Pouet
scare
Zerosquare
[ Dernière édition du message le 10/02/2011 à 01:40:59 ]
- < Liste des sujets
- Charte