Le pub de Nyquist Shannon et leurs copains

+1 avec Dr pouet, ces histoires de crénelage qui serait meilleur c'est justement l'idée (répandue) que combat entre autre Dan Lavry.

Pour l'histoire d'avoir de meilleurs traitements si on enregistre en 24 bit, en soit c'est faux, puisque quelque soit la résolution du fichier utilisée lors de la quantification à la conversion, les traitements eux seront réalisés en 32 bit flottant ou plus (cas particuliers pour les cartes DSP comme le TDM, la powercore.....) où les calculs sont faits sur des entiers (souvent 48 bit) idem pour certaines tables de mix numériques.

Il faut aussi faire le distingo entre la dynamique réelle du converto (qui n'est pas de 24 bit, on peu aller de 17 à 21 bits réels selon la qualité du converto) et la dynamqiue du support qui elle est bien de 24 bit.

Et par curiosité, j'aimerais bien l'extrait des papiers de l'AES qui encourage à travailler à 192kHz en prétextant que c'est mieux et pourquoi.

Voila les citations tiré d'une convention AES de 2001

http://tech.juaneda.com/en/articles/dsd.pdf

page1 intro : "Arguments are given that the minimal frequency span needed to comply with the human auditory system is roughly 0-300 kHz"

Page 7/8, chapitre conclusion :

"Moreover, it is argued that the DSD format complies with the minimal
requirements set by the human hearing system in order to avoid audible
artifacts caused by digitizing the analog signal. For example, the
minimal sampling rate needed is about 350 kHz, which is not covered
by a 192 kHz PCM recording."

Je ne sais pas si il est autorisé de citer en anglais, néanmoins il s'agit de ma source.

Bien entendu je ne me suis pas penché en détail sur le sujet (la façon dont était converti le signal A>D), néanmoins partant du principe qu'ils dictent un paquet de normes et semblent faire autorité, je me suis permis de leur faire confiance.

Entierement d'accord pour les plugs pas tous compatibles 192KHz...

Néanmoins pourquoi propose t'il d'aller aussi loin dans la finesse de conversion, si en vérité il s'agit d'une vaste arnaque??

Perso je ne souhaite prendre plus parti, ça me semblait vrai puisque un ingé mastering me l'avait simplifié ainsi (euh non je ne le citerai pas! ), donc à priori, meme s'il s'agit du syndrome "blouse blanche"=il a raison, son boulot m'avait l'air méchament sérieux en terme de résultat.

Donc avec toute la curiosité qui s'impose je me ferais un plaisir de vous lire!

faudrait lire le papier plus en détail, mais là, je vois pas le rapport avec le schmilblick, puisqu'il est question de comparer les fréquences d'échantillonnage du DSD et du PCM, et tout ce que je lit sur la citation c'est que le DSD travail à de plus hautes fréquences que le PCM, mais ça c’est pas un scoop, en fait je vois pas dans cette citation une quelconque phrase qui vante les bénéfices de l'échantillonnage en 192kHz en PCM. 

Pour l'expérience du mix en 88.2/44.1 je l'avais faite, et j'avais rien entendu de significatif, ça veut pas dire qu'il n'y a aucun intérêt, mais aujourd'hui la plupart des traitements pour lesquels il y a un potentiel intérêt (ce qui génère de la distorsion, les équa etc....) travaillent en sur-échantillonnage interne, plus vraiment de raisons donc de s'embêter avec des fichiers lourds et de monopoliser des ressources importantes à chaque étape alors qu'en utilisant des outils qui sur-échantillonnent là où ça nous semble apporter un plus et de manière ciblée, on arrive à la même chose.

Après, pour des cas particuliers, genre time stretching, là oui ça peut être un plus.

Citation :

Quand bien même quelques uns pourraient entendre une différence, elle serait pouillèmesque, en comparaison avec la différence entre les hifi de 80% des gens et un bon système de monitoring.

je pense aussi.

Farpaitement Docks, d'autant que parler de fréquence d'échantillonnage en DSD est une hérésie, il n'y a pas d'échantillonnage en DSD.

Je dois avouer que je n'ai rien compris à sa démonstration. Ca doit venir de moi, petite forme en ce moment