Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Techniques du Son
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

réactions au dossier Knox, Knox, Knox on the Dupont's door

  • 1 480 réponses
  • 186 participants
  • 190 594 vues
  • 449 followers
Sujet de la discussion Knox, Knox, Knox on the Dupont's door
Knox, Knox, Knox on the Dupont's door
Chose promise, chose due : un mois tout juste après la diffusion de la vidéo sur l’enregistrement de Will Knox par Fab Dupont, voici la vidéo sur le mixage de la chanson.

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

Afficher le sujet de la discussion
826

Citation :

 Et j'entends plein de pros qui parlent de ça aussi, pour plein de gens c'est acquis depuis longtemps

 des pros de quoi? du traitement du signal?

t'as demandé aux programmeurs des softs en question ce qu'ils pouvaient dire sur le sujet, parce que je peux t'en trouver qui disent que c'est du fantasme.

Alors se réfugier derrière l'avis des "pros" pourquoi pas, mais faut choisir les "bons" pros dans ce cas, c'est à dire ceux qui ont de vrais compétences dans le domaine dont on cause, parce que, sans remettre en cause leur aptitude à exercer leur métier, force est de constater que pas mal d'ingés sons "pros" s'y connaissent autant en audio-numérique et traitement du signal qu'en chirurgie cardio-vasculaire.

Bref, c'est pas parce qu'ils sont beaucoup à crier très fort qu'ils ont raison.

827
sans vouloir surenchérir sur le trollage et polluer encore un peu plus ce thread
sans parler des différences entre les (différents?) algorithmes de sommation
n'est-il pas possible que les différences se jouent au moment d'un changement de fréquence d'échantillonage?
par exemple : fab nous a fourni des pistes en 48 et je ne vois pas de raison objective pour laquelle les différents DAW feraient un bounce avec SRC de la même manière
828

si, les SRC ne sont pas identiques, on peut considérer ça comme un traitement vu qu'il y a interpolation et/ou filtrage, donc chacun peut y aller un peu à sa sauce.

Par contre, pour la sommation, y'a pas d'algo, c'est une bête somme sur des nombres en base 2, comme le fait la calculatrice de windows ou un tableur excel, c'est exactement pareil.

829
oui bien sûr, c'est peut-être ça que notre ami 10K entend ; l'influence de l'algorithme de SRC

[ Dernière édition du message le 13/11/2012 à 09:45:38 ]

830
Quelqu'un à déjà mangé de la Langouste de Cubase ? :mdr::fleche:

Plus sérieusement, si différence il y à, à part une subjectivité, pouvez vous la quantifier ? et si oui comment ?
Samplitude sonne mieux que cubase, ok ! moi, ça ne me gêne pas de le croire, ( j'utilise cubase 7 ), mais la question que j'ai envie de poser, c'est dans quelle mesure ?
C'est dix fois mieux ? 20 fois Pire ? ou même pas une fois ? un faible pourcentage, une subtilité ?:oo:

Audio Sapiens

831

la quantifier?

oui, si on parle de moteur audio, c'est 0.

Après, le truc qui fera qu'un soft sonne mieux/moins bien/différemment d'un autre, c'est l'interface chaise/clavier.

Contrairement à ce qu'affirme 10K, tous les pros ne chantent pas la même chanson, t'en trouveras certainement autant qui te disent que:

- protools sonne mieux que cubase

- samplitude sonne mieux que protools

- protools est le pire niveau son

- cubase est le pire niveau son

- logic est le meilleur niveau son

- logic est le pire niveau son

 

etc etc....suffit de parcourir les différents forums son ou les différents sites des studios (mix et surtout mastering) pour en être convaincu.

moralité, ces softs sont tous meilleurs ou pires les uns que les autres, ça dépend surtout de qui les utilise.

832
10K L'homme qui valait 3 milliards, aux oreilles bioniques !
833
La preuve est là !
Contact soupape moteur 7, là il parle de Cubase sous Windows Seven...

HS : c'est pas George Lucas, l'homme qui valait 3 milliards ( d'euros ) ?

Audio Sapiens

[ Dernière édition du message le 13/11/2012 à 10:55:13 ]

834
Citation :
et que le choix ne se porte plus que sur l'ergonomie du soft.
-> exactement, + les fonctions et les plugins embarqués.

C'est marrant, ça me fait penser au débat qui court encore en photo (mais qui se calme peu à peu après moult tests et études) concernant la supériorité de l'argentique sur le numérique : les gars t'avais beau leur prouver par A+B que c'est faux depuis des années maintenant, bah non ils continuent d'y croire. :-D

"Tu vois le SM58 ? Ben tu enlèves la bonnette au bout et ça te fait un SM57 ! !"

[ Dernière édition du message le 13/11/2012 à 11:21:30 ]

835
C'était quand même mieux l'analogique...:oops:

Audio Sapiens

836
en tous cas, le disque vinyle fait un retour en force :)

[ Dernière édition du message le 13/11/2012 à 11:17:46 ]

837
On ne battra jamais les K7 audio Type II CHROME :bravo:

"Tu vois le SM58 ? Ben tu enlèves la bonnette au bout et ça te fait un SM57 ! !"

838
TDK for ever:aime:

Audio Sapiens

839
Excusez-moi de mettre mon grain de gros sel dans ce débat qui tourne méchamment en rond et qui, de toutes façons, n'est absolument pas crucial.

Car, à supposer qu'il existe des différences entre les moteurs audio, on s'intéressera surtout à l'impact de ces différences sur la production d'un morceau. Sachant que, pour une production In the box :

La qualité globale du morceau est conditionnée à 80 % par la qualité artistique de ce dernier (qualité de la chanson, de sa mélodie, de ses arrangements, de la performance de ses interprètes ce jour-là), les 20 % qui restent étant liés au processus d'enregistrement, de mixage et de mastering. C'est grâce notamment à cette disproportion qu'on peut écouter Django Rheinardt, Robert Johnson, les Kinks ou la Callas et se prendre une claque artistique en dépit du son de merde de leurs enregistrements.

Sur ces 20%, 80% sont liés à la qualité de l'ingé son, son expérience, ses méthodes, sa créativité et son aptitude à gérer son équipe technique comme l'artiste pour réduire au maximum les frictions techniques qui perturbent l'acte de création : ça veut dire polluer le moins possible l'artiste avec des détails techniques pour ne pas l'épuiser et tirer le meilleur de lui-même, ça veut dire ne pas prendre des plombes à réaliser une idée qu'on vient d'avoir pour savoir si elle est bonne, ça veut dire être capitaine d'un bateau et quel que soit la météo, savoir prendre les bonnes décisions pour suivre le cap fixé initialement avec l'artiste.
Les 20% qui restent, ce sont et la qualité de l'équipe technique, son aptitude à comprendre et exécuter vite et bien les ordres du capitaine, et la qualité du matériel comme du lieu dont ils disposent pour faire leur métier.

Sur cet aspect purement logistique, 80% tiennent dans la qualité du système d’écoute dont dispose l’ingé son pour faire son travail : même avec des micros pourris dans une pièce pourrie avec un séquenceur au moteur audio pourri, il pourra toujours s’arranger pour compenser les lacunes de sa chaîne audio… à condition de les entendre. S’il ne les entend pas, il n’est rien d’autre qu’un aveugle à qui l’on demandera de peindre un tableau. La qualité des enceintes et du casque, mais plus encore la connaissance qu’il en a, sont donc les éléments les plus déterminants dans son travail.
Les 20 % qui restent ? Ce sont le reste de la chaîne audio et l’acoustique de la pièce d’enregistrement.

Sur ces 20%, le plus déterminant sera à 80% tout ce qui concerne la prise de son, car de la qualité de la prise dépendent les possibilités de mixage, comme on s’en est rendu compte avec l’enregistrement de Will Knox : acoustique de la pièce, micros, préamplis voire convertisseurs AN dans le cas où l’ingé travaille sur une station numérique, cas que nous considérons ici.
Reste 20% pour ce qui concerne le reste de la chaîne audio qui sera utilisé pour le mixage, puis le mastering : séquenceur, plug-ins, outboards.

A 80%, ces 20% seront déterminés par la qualité et l’efficience des traitements dont dispose l’ingé son car il s’agit de ne pas ruiner le son issu des prises.
Les 20% qui restent ? On y vient : le séquenceur.

Un séquenceur qui, d’une marque à l’autre propose pour l’essentiel les mêmes fonctions, mais avec une ergonomie différente. Et c’est cette ergonomie qui détermine à 80 % la qualité du séquenceur car plus une chose complexe à faire devient simple, moins il y a d’obstacles à surmonter entre une idée et sa réalisation et plus le mixage devient créatif, intuitif. On rattrape ici un des points énoncé plus haut, à ceci près qu’on n’est plus dans la phase d’enregistrement mais de mixage.
Les 20% qui restent ? A supposer que le loup de mer existe : la qualité du moteur audio du séquenceur.

C’est-à-dire 20 % de 20 % de 20 % de 20 % de 20 % de 20 %. C’est-à-dire 1/5 * 1/5 * 1/5 * 1/5 * 1/5 * 1/5, soit 1/15625, soit 0,0064 % du projet déterminé par ce fameux moteur audio. On pourra évidemment discuter ce résultat en discutant ces proportions, mais le raisonnement est le même, quoi qu'il advienne et on obtiendra toujours un résultat dérisoire pour ce qui concerne le doit disant impact d'un moteur audio, d'un sommateur ou de je ne sais quel autre détail de la chaîne audio.

Bref, sans avancer nullement qu’il y a ou qu’il n’y a pas de différences entre les moteurs audio, mon propos est juste de dire que c’est un détail de détail de détail : le "meilleur" moteur audio dans un séquenceur à l’ergonomie de merde n’aura absolument aucun intérêt, le "meilleur" moteur audio dans un séquenceur que vous ne connaissez pas n’aura aucun intérêt, le "meilleur" moteur audio ne donnera enfin aucun résultat différent par rapport à un autre moteur audio parce que, en admettant qu’il y ait moins de ceci ou moins de cela avec tel ou tel logiciel, l’ingé son l’entend et le compense.
Vos étagères sont pleines de chef d’oeuvres de la musique enregistrés avec des moteurs audio d’un d’autre âge, ceux des vieux Pro Tools 3, 4, à l’époque où on ne parlait pas de 64 bits ou de virgule flottante. Et donc ? Et donc, ça n’a pas gêné les ingés son de l’époque pour graver des chefs d’œuvres. Quel imbécile écouterait Blood Sex Sugar & Magic aujourd’hui ou encore le premier Rage against the Machine en se disant : wow, le moteur audio de Pro Tools à l’époque, c’était vraiment de la merde !

Allons allons : je sais qu’AF est un site sur le matos, mais il faut garder à l’esprit qu’à plus de 99 %, le son d’un disque, c’est la compétence des hommes qui se sont enfermé dans un studio pour le faire.

Du coup, intéressons nous plus à Will Knox et à Fab Dupont ou vous autres messieurs et dames, qui avez participé à ce concours en tant que mixeurs, car c'est dans vos choix, vos méthodes et votre expérience que repose la qualité de votre travail. Pas dans le putain de moteur audio que vous utilisez. Ce n'est pas la gouache qui fait le peintre que je sache...

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

[ Dernière édition du message le 13/11/2012 à 11:41:31 ]

840
Los Teignos Président ! :bravo:
841
Putain Los Teignos, comme je suis trop d'accord avec toi ! :bravo:

"Tu vois le SM58 ? Ben tu enlèves la bonnette au bout et ça te fait un SM57 ! !"

842

complètement d'accord avec Los Teignos, et même en imaginant un monde dans lequel les moteurs audio seraient différents, jusqu'à preuve du contraire, on mix avec ces oreilles, donc si on utilisait tel séquenceur et que malheureusement c'est celui qui rétréci l'image stéréo, ben on mix en conséquence et on a de toute façon tous les outils nécessaires pour obtenir l'image stéréo qu'on souhaite.

On en revient donc à la même conclusion:

tous ces machins sont meilleurs/pires les uns que les autres, ça dépend qui les utilise et comment.

843
bon maintenant, je vais aller voir le forum fender contre gibson, vu qu'ici ça se calme :-D
844
Bravo Los Teignos pour ce magnifique recadrage !:bravo:

Tu veux des patches ?

845
Citation de Push-Pull :
Bravo Los Teignos pour ce magnifique recadrage !:bravo:

++++ 1000 merci
846
Tient, moins blasé, moi, d'un coup headscratch.gif

Un grand merci à toi, Los Teignos
roi.gif

Tient, je vais m'écouter un bon vieux vynil d’Édith Piaf, du coup stereo.gif
847
Citation :
pour le matos hardware j'ai la chance de posséder des produits de bonne facture dont la couleur me plait beaucoup (Neve), et je m'efforce d'ailleurs de la faire ressortir un maximum dans mes prods. Cependant ma carte son reste assez cheap : Edirol Ua 25ex (dès que j'aurais le budget je la changerais contre un bon converto mais pour le moment je dois faire avec). N'est t-elle pas trop limite pour ce genre d'aller/retour ?

Qu'est-ce que disent tes test ? Tes oreilles ?
Si tu trouves que tu as un meilleur son en restant in the box, attend d'avoir une meilleure interface pour passer par tes hardware. Si tu trouves mieux ce que tu obtiens en utilisant le hardware, utilise le. Le plus important, c'est comment tu trouves le résultat que tu obtiens. Si utiliser de l'analo et une conversion te fait perdre un peu d'informations sonores, mais que la couleur sonore te plaît plus et que tu te sens plus à l'aise avec cette méthode, pourquoi faire autrement ? Si ton morceau sonne, personne ne se demandera s'il a été mixé ITB ou autrement.
848
Bravo, Los Teignos : le recadrage tombe à point nommé !
849
+100000000000000000:bravo:
850
puis entre nous, pour ce qui est perdu en informations...
Je routais mes signaux vers mes racks avec Magix Music Studio 2005 via ma carte son (cheap) Hercules 16/12fw depuis 2006et les moultes conversions ne m'ont jamais dérangé.

Et la course à la finesse, aux bits à gogo, aux virgules coulantes etc etc, pour au final atterrir sur un CD "vintage" (oui, le CDA a 30 ans) en 16 bits à 44100 bits/s, c'est gâcher...