Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 983 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 055 17,1k

Il est comment ton master ?

  • 77 réponses
  • 19 participants
  • 8 267 vues
  • 26 followers
Sujet de la discussion Il est comment ton master ?
Je constate qu'il y a sur ce forum des personnes à priori très expérimentés dans les techniques de mixage et de mastering.

M'intéressant plus à la partie master et comme une bonne écoute vaut toutes les belles phrases du monde, je vous propose de nous faire écouter votre travail (ou celui qui à été fait pour votre disque) en nous faisant profiter du mix original non traité pour que chacun puisse apprécier la différence.

Merci d'avance pour vos exemples sonores !

;)

.

[ Dernière édition du message le 18/02/2013 à 15:16:09 ]

Afficher le sujet de la discussion
51
Citation :
Le résultat était assez clair. De mémoire :
- Sous 96 kbps, pratiquement tout le monde tombait juste
- à 128 kbps, le taux d'erreur devenait important, mais globalement, la majorité des gens équipés de systèmes d'écoutes corrects le trouvaient.
- à partir de 192 kbps, le taux de trouvé/erreur tombait dans la marge de hasard (50/50)


Ca me rassure ;-)

Du coup, le pretexte "je vous fais écouter mon mix, ça sonne pas top car c'est du mp3 192" devient underground !!! Si ça sonne pas, on remixe et pis c'est tout ;-)

 

 

52

Citation :

Du coup, le pretexte "je vous fais écouter mon mix, ça sonne pas top car c'est du mp3 192" devient underground !!! Si ça sonne pas, on remixe et pis c'est tout ;-)

 

C'est plus compliqué que ça. 

Comme mis plus haut, dans 99% des cas, le fait que ça soit du mp3 192k ou un format PCM ne change pas grand chose à l'écoute du morceau.

Maintenant, dans le cadre d'une écoute analytique de type mastering, il est impératif de mettre tous les atouts de son coté et de ne travailler qu'en écoute de formats PCM.

 

Sinon, pour les différences MP3 en 192k et les formats PCM, je vous invite à prendre une album de reggae roots, comme un de Bob Marley période Island (en plus les albums sont aussi excellement mixés que composés et interprétés) et de faire gaffe au son du HH, qui de par la nature de lazik a énormément de champ libre dans l'instrumentation : le MP3 qui sabote les aigus en met plein la gueule au HH du pauvre Carlton Barret, qui s'en retourne dans sa tombe en boudant.

53
J'ajoute à ce que dit youtou que lorsqu'on cherche à analyser un mix ou un mastering, on a vraiment intérêt à fournir le mix ET le master au format non compressé.
Si j'écoute un master où le charley me semble agressif, à quoi est-ce dû ? Au mixage, au mastering, à l'absence de dithering ou à la conversion mp3 ? En ayant le mix et le master, on peut se rendre compte si le problème était déjà présent ou non.
Rroland www.studiolair.be
54
Citation :
le MP3 qui sabote les aigus en met plein la gueule au HH du pauvre Carlton Barret, qui s'en retourne dans sa tombe en boudant.

Un charley qui fait chui chui c'est juste insupportable. Et le coup de cymbale qui fait jchuiiiiiiiiiiii
J'invite également tout le monde à faire gaffe à cette zone, pour commencer à entendre une bonne fois pour toutes les méfaits du MP3.

https://www.youtube.com/watch?v=bYx0phpR_Q4https://www.youtube.com/edit?o=U&video_id=K2fMczl538U

[ Dernière édition du message le 21/02/2013 à 16:43:11 ]

55
Attention, une fois que vous aurez dit que c'est un massacre pour les queues de réverbes, vous allez entrer dans le club des enfonceurs de portes ouvertes.

Encore une fois, on parle de mp3 bien encodé. Bien, ça veut dire avec le codec et les réglages quivonbien, y compris un débit compatible avec les subtilités du morceau.

oooo Roller ! oooo

56

De toute façon c'est un faux débat dans le cadre d'écoute analytique, où clairement faut avoir tous les voyants de sa chaine sonore au beau fixe, surtout pour ce qui est de la compression numérique de données : il est plus simple de travailler en format PCM qu'avec des écoutes à 30 000€ pièce... mrgreen

Dit plus clairement, quand on part en guerre on aiguise ses armes.

 

 

57
Citation :
Attention, une fois que vous aurez dit que c'est un massacre pour les queues de réverbes, vous allez entrer dans le club des enfonceurs de portes ouvertes.

Pourquoi tu dis ca? Parce que ca te parait évident? ou..?
(C'est pas pour lancer une polémique, je demande ca simplement)

A moins que ca soit... Si j'essaye de résumer les derniers post. En gros,
Pour de l'écoute analytique, quoi qu'il arrivent le mp3 reste à bannir notamment pour les raisons citer par Roland et Youtou. J'imagine qu'on peut pas dire le contraire.
Mais hors écoute analytique, selon les tests a l'aveugle, un mp3 bien encoder on n'entendra pas la différence.

Will, c'est claire qu'il y a encodage et encodage. Mais perso, à par le réglage Kbps plus ou moins élever, je sais jamais trop quoi choisir quant j'encode. Ca m'intéresserait de faire des test et d'en savoir plus. Selon toi, ou autres, ca serait quoi le codec et les réglages qui vont bien? et le débit compatible avec les subtilité du morceaux. De quel débit tu parles?

https://www.youtube.com/watch?v=bYx0phpR_Q4https://www.youtube.com/edit?o=U&video_id=K2fMczl538U

58
C'est que si tu veux un débit rapide, l'encodage se fera habituellement en un format moins qualitatif. Même si avec les débits actuels, cela pose moins problème (faut encore vérifier si c'est vrai dans toutes les parties du monde). Personne n'aime attendre devant son ordi qu'un titre se charge, donc pour être rapide, on fait léger donc mauvais (un mp3 192 Kbit au lieu d'un wav 24 bit). Idem pour le stockage : un format compressé prendra moins de place, même si c'est parfois au détriment de la qualité.
Rroland www.studiolair.be
59
J'ai uploadé en wav mes 2 dernières compos avec au début le mix




Quand je compare avec mes 1er masters, je trouve un meilleur renforcement dans les basses, mais j'ai perdu l'habitude de mieux bosser les aigus, faudrait que j'y repense.

[ Dernière édition du message le 23/02/2013 à 17:57:48 ]

60
Merci pour l'exemple, enfin du concret après des pages de bataille.
Je suis sur mon pc portable et j'écoute avec un bon casque branché sur une bonne « boombox » des années 80... bref, pas dans des conditions optimal mais je connais bien mon système
Je suis pas le pro du mastering et je pense pas apporter beaucoup sur ce point.
Les deux morceaux me paraissent ressemblant pour le mixage et mastering, pour moi c’est un bon point, tu ne t'éparpilles pas trop.
La critique est pour les deux morceaux.
J'entends un master pas trop compressé, pas de limiteur qui écrase mais j'ai la sensation que tu cherches à augmenter la dynamique du mix, ce qui je crois n'est pas le but du mastering.
Tu as la notion de garder la transparence, reste dans cette optique.
Je pense que l'essentiel du travaille est à faire dans le mix : augmenter la vélocité dynamique, améliorer la spécialisation (manque de largeur stereo), faire de la place dans le mix (je parle pas d’aiguë ou de basse mais vraiment de creuser pour faire de la place) .
Ma première impression... :bravo:

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 24/02/2013 à 01:44:55 ]