pourquoi faire des prises en 24bit 96 khz

Les filtres à pente molle et phase débile c'est surtout auparavant qu'on les rencontrait non ?

Ce que tu dis n'est pas donc dénué d'interet, monter à 96k avec des filtres dégueu serait donner du lard aux cochons. Stupide effectivement.
Mais ce n'est pas ce qui est proposé.

Victor LAUGIER, si tu es parmis nous , ne crie pas ton nom...

Et j'ai une mauvaise nouvelle pour toi. T'es un c.. car tu t'es tiré une balle dans le pied.

Allez un peu de sérieux..

(......)


L'intérêt premier de monter en fréquence est de relâcher les contraintes sur la partie analogique pour la déporter vers le numérique : Les perfos de la partie analogique sont moyennes (voire médiocre) et l'on chercher à confier le maximum du boulot à la partie numérique (c'est la philosophie même des convertisseurs sigma-delta, par exemple).

Citation de fivesstringer :

L'interet premier de monter en fréquence n'est pas gravé dans le marbre. Il dépend ce que l'on recherche en montant en fréquence.
Autant ce que tu dis est vrai dans un converto DeltaSigma (surechantillonage+déport de la frequence du filtre analogique pourri) ça ne l'est pas en ce qui concerne la problématique qui nous interesse ici, c'est à dire avoir une chaine numérique capable de passer jusqu'à 40 ou 50 kHz, pour préserver une résolution temporelle utile à l'oreille.
La montée en fréquence dont tu parles n'a que pour but d'améliorer la qualité de conversion dans un contexte où on se limite à 22 ou 24 kHz dans l'absolu.

Donc ton "interet premier", il passe en second, et en premier passe le fait de préserver la résolution temporelle.

Le truc c'est que l'architecture globale de la chaîne hybride (interne au CAN) se complexifie et à part quelques labo et industriels de pointe qui on les moyens et capacités de traiter convenablement ceci on retrouve souvent n'importe quoi... (rajoute à ça des démarches marketing douteuses, qui sont malheureusement assez courantes dans le monde de l'audio, et là c'est la cerise sur le pompon).

Citation de fivesstringer :

Ce genre de considération n'a rien à faire ici. Les convertisseurs 24/96 d'excellente qualité sont déjà disponibles pour des prix raisonnables, la technologie est mure et aboutie, certes il restera toujours possible d'acheter de la merde, au marketing douteux, et alors ?

Élargir la bande audio a un intérêt qui n'est pas encore démontré (je me garde de dire que ça n'en a aucun, mais bon... un petit travail bibliographique montre que c'est plutôt ce qui se profile).
Par contre la résolution temporelle et les problèmes de phases à la limite de l'audition semblent jouer un rôle (mais c'est encore à étayer et bien caractériser ; c'est quelque chose que l'on découvre depuis peu).

Citation de fivestringer :

Elargir la bande audio pour élargir la bande audio n'a aucun interet puisqu'on reste limités auditivement à 20 kHz en fréquence.
Comme tu dis, par contre, la résolution temporelle à la limite de l'audition semble jouer un rôle (toi aussi tu aimes le verbe "sembler" quand ça t'arrange..). Là où tu n'as pas compris le sujet c'est que c'est la résolution temporelle qui fixe désormais "la limite de l'audition" et non pas le 20 kHz connu de tous.
Et donc on doit en premier lieu regarder quelle résolution temporelle est il utile de satisfaire, et convertir ça ensuite en bande passante pour ce qui concerne le matos.
A moins que tu sois capable de concevoir un matos qui possède la résolution temporelle maximale requise tout en coupant à 20 kHZ et des broutilles

Les CAN que l'on nous propose @96kHz sont loin d'être nickels sur toute la bande "utilisable" (et je ne parle pas des systèmes de captations ou de diffusions qui ne sont même pas caractérisés correctement) mais ils permettent tout de même de repousser les problèmes de retard de groupe au-delà de la limite d'audition.

Citation de fivestringer :

J'en doute fort. Les CAN que j'utilise dans ma console professionelle fonctionnent aussi bien à 48 kHz qu'à 96 kHz et je doute fort que le constructeur ait implémenté dedans les meilleures techniques et filtres pour le mode 48 kHz, et de la merde pour le mode 96 kHz.
Tu es bien placé pour savoir que quand on sait faire un bon filtre numérique (FIR par exemple) à 22 kHz, on sait le faire à 44 kHz. Quand on sait faire un bon CAN à 48 kHz on sait le faire à 96 kHz
Au dela ça peut poser des difficultés techniques (Cf l'article de Lavry que tu connais par coeur même s'il commence à dater un peu)
Ton problème est un faux problème. 96 kHz est tout à fait accessible avec une qualité comparable aux meilleurs solutions 44.1 ou 48 kHz aujourd'hui.

D'où mon constat : Le fabriquant déporte le problème en se gardant de travailler l'architecture de son produit (monter en fréquence c'est "la solution de facilité") mais en demandant à l'utilisateur des investissement assez conséquents (x2 sur la quantité de données à traiter / stocker) tout en nous vendant des caractéristiques "collatérales" dont l'intérêt est encore discuté (voir remis en cause) dans les articles de psychoacoustique.

Citation de fivesstringer :

Tu as trop le nez dans ton guidon et tes problèmes quotidiens. Le fabricant, quel fabricant ? On parle ici de prises de son professionnelles je te rappelle. Tu fais partie des gens qui ramènent tout sujet à son vécu personnel. Moi les fabricants dont tu parles, je les ignore. On peut pas en discuter alors...

Les convertisseurs 24/96 d'excellente qualité sont déjà disponibles pour des prix raisonnables, la technologie est mure et aboutie

Bof... Arrête de monter sur tes grands chevaux dès que l'on t'apporte la moindre contradiction. Je partage ce que j'ai pu observer en pratiquant de la veille techno ; si tu crois que je m'appuie sur des cas particuliers tu te plantes lourdement.