Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 983 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 055 17,1k

pourquoi faire des prises en 24bit 96 khz

  • 730 réponses
  • 50 participants
  • 60 900 vues
  • 51 followers
Sujet de la discussion pourquoi faire des prises en 24bit 96 khz
Salut amis afiens,

Question probablement très stupide pour bon nombre d'entre vous, mais pour comprendre, faut demander...

Quel est l'intérêt de réaliser des prises en 24bit 96 khz alors même que l'encodage d'un CD se fait en 16 bit 44.1 khz ???

En clair, a quoi bon être super pointu lors de l'acquisition si de toutes façons lors de la gravure ou pressage CD on sera contraint (pour que le cd soit lu partout) de redescendre l'encodage ???

A part avoir des fichiers audio bcp plus lourd dans l'ordi je pige pas à quel niveau on va gagner en qualité d'écoute ???

tout plein de merci aux potos qui pourront m'éclairer !!!

bien musicalement

bonne année 2014

bob

http://www.studiohlr.com/

http://www.youtube.com/channel/UCGJlRPjIHBIB9R6Q0uJ-pgQ?feature=watch

http://www.youtube.com/user/myholyland1/videos

Afficher le sujet de la discussion
611
Citation de Danguit :
Citation :
Nul besoin de le vérifier
On peut vouloir le vérifier sans nécessairement le remettre en cause, par exemple simplement pour voir ce qui se passe réellement chez le particulier et/ou trouver des exemples indiscutables diffusables à tous, un bon moyen de convaincre AMHA. Mais à chacun son mode de fonctionnement.


Exact. De toute façon il ne faut pas réver non plus, chez beaucoup de particuliers, ou de home studistes, pour ne pas dire la majorité d'entre eux, l'apport d'une telle résolution temporelle ne donnera rien de concret. Pour ma part les tests d'écoute sur du 96 kHz n'ont pas été concluants, en l'absence de gain évident à l'oreille, j'ai préféré laisser tomber vu que comme d'autres à 48 kHz j'ai deux fois plus de FX et d'E/S, mais mon home studio est loin d'être optimal, ainsi que mon matos. Par contre la caisse claire du batteur elle est comme toutes les caisses claires..
En revanche de serait dommage de conclure comme moi systématiquement, car mon expérience personnelle n'est pas probante.
Pas plus que celle de quiconque ici je crois.
Voila pourquoi des exemples concrets rapportés ici seront de toute façon discutables sans fin.
Et si par hasard un ingé de studio mastering bien loti en moyens techniques et digne de confiance vient nous expliquer comment il lui a semblé à lui et à 4 personnes entendre une légère "aération", on lui fera remarquer que il a dit "semble" et que ce n'est pas une preuve et que son cerveau peut lui jouer des tours ce qui est vrai..
Donc convaincre amha est une voie vouée à l'échec.
On ne peut que rapporter des faits scientifiques et laisser libre chacun de faire son expérience autour de ça, en fonction de son contexte de travail.
612
Citation de EraTom :

Demande-toi ensuite quelle solution est la moins intéressantes pour le fabriquant puis pour l'utilisateur...


On peut aussi monter à 96 kHZ tout en utlisant des filtres évolués à phase optimisée.
D'ailleurs il ne faut pas se leurrer, cette étude date de 2005, pas si loin, à cette époque les ADC et DAC avaient déjà fait de gros progrès à ce niveau là. Les filtres à pente molle et phase débile c'est surtout auparavant qu'on les rencontrait non ?

Ce que tu dis n'est pas donc dénué d'interet, monter à 96k avec des filtres dégueu serait donner du lard aux cochons. Stupide effectivement.
Mais ce n'est pas ce qui est proposé.

613
Citation de Jan :
Le souci est qu'en audio, en fait surtout chez les audiophiles, on considère souvent les résultats scientifiques comme non probants par rapport à la supériorité supposée de ses propres oreilles par rapport au vulgum pecus.


Je suis bien d'accord mais où veut tu en venir ? Il ne doit pas y avoir bcp d'audiophile ici sur ce sujet donc je ne vois pas l'à propos du truc.
On est en train de discuter de l'intéret qualitatif objectif d'une prise à 96k donc dans un contexte de prise de son, quel rapport avec les audiophiles ?


Citation de Jan :
Personnellement, cela ne me gêne en rien qu'on remette en cause des travaux scientifiques, mais à condition que l'argumentation soit basée sur des travaux au moins aussi rigoureux et poussés que ceux qu'ils sont supposer remettre en question, et encore plus si possible. C'est comme ça qu'on avance, pas avec des rumeurs ou des arguments d'autorité. Sinon, c'est la porte ouverte à tous les Mantra ou autres auto-collants magiques.


Effectivement c'est comme ça que la science avance. Et moi même je guette si un jour une contre étude prouve qu'en fait la résolution ne sert à rien ou n'est pas qualitativement significative pour le cerveau, je devrai réviser mon opinion sur l'interet du 96k à la prise.

Le problème comme tu dis, amha provient plus du fait que bcp de gens n'en ont rien à cirer de la science et de son évolution (sans parler de la prise de tête quand on est pas préparé) et veulent avant tout des diktats pour avancer paisiblement sans avoir à réfléchir.

Et j'avoue qu'ici c'est une usine à diktats simplificateurs. Ca vaut mieux que les usines à charlatanisme idiophile mais c'est pas non plus la vérité.

[ Dernière édition du message le 23/07/2014 à 12:40:20 ]

614
Je n'ai pas su répondre correctement au question de manu034.
Les questions m’intéressent un peu. https://fr.audiofanzine.com/techniques-du-son/forums/t.553883,pourquoi-faire-des-prises-en-24bit-96-khz,post.7969854.html
Y aurait il des cerveaux bien taillés pour y répondre ? Malheureusement, j'ai juste des blagues sur les poupées gonflables qui font aussi taille crayon.

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

615
@Eratom

Les efforts faits pour améliorer les conversions (surechantillonage, filtrage etc..) sont des techniques permettant d'atteindre la meilleure qualité possible dans le cadre des limites théoriques pour un signal audionumérique PCM linéaire cadencé à Fe.
La bande passante utile d'un système audionumérique PCM linéaire est limitée dans l'absolu à Fe/2. La qualité de conversion n'y peut rien, elle ne peut que rapprocher la pratique observée et mesurée de la limite théorique. Sans la dépasser.
Ce n'est pas négociable.

Or il nous faut entre 40 et 50kHz de maxi bande passante pour exploiter utilement la résolution temporelle de l'oreille. En théorie c'est possible au mieux avec des Fe comprises entre 80 et 100 kHz minimum.

Tu fais comment en bossant à 44.1kHz ou 48 kHz malgrès tes super convertos ?




616
Citation :
Or il nous faut entre 40 et 50kHz de maxi bande passante pour exploiter utilement la résolution temporelle de l'oreille. En théorie c'est possible au mieux avec des Fe comprises entre 80 et 100 kHz minimum.


Où as tu trouvé ces chiffres ??
L'oreille humaine a une bande passante de 20khz dans le meilleur des cas et peut être 1 ou 2 khz en plus pour quelques rares individus....on est très loin de 40khz....

Studio de Mastering en ligne http://www.lvmastering.com/

[ Dernière édition du message le 23/07/2014 à 18:02:51 ]

617
icon_facepalm.gif ... Maintenant je sais pourquoi l'être humain peut atteindre un état orgasmique en écoutant certains trucs: le 24bits/192KHz et pourquoi pas à 384KHz :bave:
Allez je :fleche:
618
Citation :
Citation :
fivesstringer: Or il nous faut entre 40 et 50kHz de maxi bande passante pour exploiter utilement la résolution temporelle de l'oreille. En théorie c'est possible au mieux avec des Fe comprises entre 80 et 100 kHz minimum.


Lv mastering: Où as tu trouvé ces chiffres ??
L'oreille humaine a une bande passante de 20khz dans le meilleur des cas et peut être 1 ou 2 khz en plus pour quelques rares individus....on est très loin de 40khz....



Temporalité et/ou? bande passante :?!:

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

619
Citation de Lv :
Citation :
Or il nous faut entre 40 et 50kHz de maxi bande passante pour exploiter utilement la résolution temporelle de l'oreille. En théorie c'est possible au mieux avec des Fe comprises entre 80 et 100 kHz minimum.



Où as tu trouvé ces chiffres ??
L'oreille humaine a une bande passante de 20khz dans le meilleur des cas et peut être 1 ou 2 khz en plus pour quelques rares individus....on est très loin de 40khz....


Ah je sens que tu débarques dans le sujet. Bienvenue.

Bon pour revenir à nos moutons:
Prends au moins la peine de lire l'étude citée en lien un peu plus haut. Ca te surprendra.

On s'en fout que la bande passante de l'oreille soit limitée à 20 kHz. Même si elle était limitée davantage, genre à 15 kHz, on aurait toujours autant besoin de bande passante sur le matos pour satisfaire autre chose:

La résolution temporelle utile incluant les caractéristiques des instruments musicaux (Une caisse claires bien prise: Temps de montée de quelques µS)

L'intéret d'avoir un matos à bande passante 40 kHz n'est pas d'entendre le son entre 20 kHz et 40 kHz mais d'entendre des informations temporelles musicales qui necessitent un matos ayant une bande passante de 40 kHz pour passer jusqu'à nos oreilles.
620
On ne parle pas plutôt de réponse impulsionnelle ?

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg