Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

Différence numérique et anologique

  • 104 réponses
  • 20 participants
  • 11 107 vues
  • 22 followers
Sujet de la discussion Différence numérique et anologique
Hello !

Tout est dans le titre , j'aimerais connaitre la différence entre l'analogique et le numérique et si la différence est la même dans l'écoute musicale que dans le matériel !
Désole si je suis pas dans la bonne catégorie je suis un peu perdu sur le forum !

Merci !!!

<3 <3 <3

Afficher le sujet de la discussion
26
x
Hors sujet :
:facepalm: près de -15dB à 4khz passé la quarantaine :pleure: ( comment mixer dans ces conditions ?) :pleure:
27
 comment mixer dans ces conditions ?

 ben, en braille évidemment ...

icon_cool.gif

 

 

28
Citation de Danguit :
En revanche le suréchantillonnage à la lecture me laisse perplexe dans la mesure où sauf erreur cela ne permet que d'améliorer la coupure du filtrage vers Fe/2 (et aussi la phase un peu avant), et si vraiment nous ne sommes pas capables d'entendre ce qui se passe dans cette région....
L'intérêt est d'abord de relâcher la contrainte du filtre de sortie analogie en le déportant vers le numérique.

Le sur-échantillonnage de Fe vers Fe' est réalisé avec un filtre passe-bas "parfait" échantillonné à Fe' qui coupe à Fe/2 de façon très raide (on sait faire bien plus raide en numérique qu'en analogique) qui joue le rôle d'interpolateur ; le filtre analogique en sortie peut alors avoir un gabarit plus large : Il faut qu'il coupe tout à Fe'/2 mais il n'y a rien dès Fe/2.
Il n'y a pas besoin de sur-échantillonner à outrance pour obtenir un gabarit de filtre très peu contraignant (un simple x2 est déjà énorme).

Passer de 44kHz à 88kHz, aujourd'hui on sait le faire facilement pour pas un rond.
Faire un filtre passe-bas plat jusqu'à 44kHz et qui à ensuite une bande d’atténuation de 44kHz... On sait aussi faire très facilement.
==> On obtient un système performant qui ne coûte rien (mais que l'on peut vendre cher à coup de marketing).

Phillips le faisait déjà pour leurs premiers lecteurs CD avec un sur-échantillonnage par 4.

On a donc repoussé les misères qui arrivent à la fréquence de coupure du filtre au-delà de Fe/2... En supposant que ça ait un réel intérêt, pousser plus loin le sur-échantillonnage à la lecture reste superflu puisque les problèmes atour de Fe/2 sont déjà loin.

On n'entend rien... Je suis près à parier que l'on ne mesure rien non plus à part du bruit (en supposant que ça a été conçu comme il faut).

[ Dernière édition du message le 17/08/2015 à 22:43:20 ]

29
Oulalalala !!! Et moi qui pensait savoir comment ça marche ! N'empêche, c'est bizarre cette histoire de points : Pourquoi en les reliant de la manière la plus lisse possible on arrive pas a reproduire le son d'origine ?
Je suis loin d'avoir tout compris, j'ai 2 ou 3 questions : 44,1 kHz sur un CD, ça correspond au "nombre de points", et un Hz = 1 kbit/s, (d'où 44100 kbits/s) c'est ça ? Et 20 kHz correspond à la fréquence maxi sonore ?
Donc des fichiers a 192 kHz ça correspond a la fréquence maxi sonore, ce qui veut dire que ceux qui disent que c'est mieux sont des chauves-souris ou bien s'appellent audacity ? :mdr:
En tout cas merci beaucoup a vous deux d'avoir pris le temps de m'expliquer, j'ai honte de mon premier post de ce sujet, je vais voir si je peux le modifier pour enlever ce qui est faux... Aille non je peux plus :(((

[ Dernière édition du message le 17/08/2015 à 22:46:57 ]

30
Le Hz (Hertz) est l'unité de fréquence, l'inverse d'une durée.
kHz ce sont les kiloHertz = 1000 Hz.

Un truc qui arrive tous les 0,5s les fait 1/0,5 = 2 fois pas seconde, sa fréquence est de 2 Hz.

Un signal échantillonné à Fe = 44,1kHz = 44100 Hz ça veut dire que l'on prend 44100 échantillons / mesures par seconde.
Si tu décomposes le signal en une somme de sinusoïdes en partant de 0Hz, la sinusoïde de plus haute fréquence du signal ne peut être qu'à Fe/2 = 22050 Hz dans ce cas de figure.

Vu qu'il y a 16bits par échantillon (pour le CD), et deux canaux (droite et gauche), ça fait 2*16*44100 bits par seconde de données. Mais ici le débit n'apporte pas vraiment d'info sur la qualité sonore (c'est pas un truc compressé).

Citation :
Donc des fichiers a 192 kHz ça correspond a la fréquence maxi sonore, ce qui veut dire que ceux qui disent que c'est mieux sont des chauves-souris
C'est ça. Avec une Fe de 192 kHz tu peux théoriquement reproduire des sons dont la fréquence sonore monte jusqu'à 192/2 = 96 kHz, sans que ça n'apporte une amélioration mesurable sur la bande 0Hz-20kHz que l'Homme perçoit (et encore, jusqu'à 20ans).

15000 Hz Fin des fréquences audibles pour des hommes vers 40 ans
20000 Hz Fin des fréquences audibles pour les enfants.
25000 Hz Fin des fréquences audibles pour les chats
35000 Hz Fin des fréquences audibles pour les chiens
100 kHz Fin des fréquences audibles pour les chauve-souris (clics de 2 millisecondes et temps de silence pour l'écho)
200 kHz Fin des fréquences audibles pour les dauphins

[ Dernière édition du message le 17/08/2015 à 23:01:09 ]

31
ouah j'ai rien compris ou presque :?!:
mais c'est intéressant :bravo:
32
Ok merci EraTom j'ai tout compris maintenant :)
33

Citation de Eratom

L'intérêt est d'abord de relâcher la contrainte du filtre de sortie analogie en le déportant vers le numérique.

Je sais, seulement je ne parlais pas de suréchantillonnage à la conception mais d'utilisation par exemple de DACs permettant d'écouter soit avec la Fe du fichier, soit en suréchantillonnant, et même dans certains cas en pouvant choisir la forme du filtre (un afien parlait du Denon DA-300 il n'y a pas longtemps et j'ai vu cela en regardant les specs de la bête).

D'ailleurs quand on regarde le spectre en sortie analogique d'interfaces audio à l'oscilloscope (donc montant plus haut en fréquence qu'une carte son) on constate souvent qu'il y a eu suréchantillonnage en interne, cf. exemple ici.

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

[ Dernière édition du message le 18/08/2015 à 07:48:34 ]

34
x
Hors sujet :
A part rejeter plus loin dans une bande inaudible les problèmes de rotation de phase du filtre aux abords de la coupure je ne vois pas d'autre intérêt.

Celui-ci ? http://content.eu.denon.com/fr/product/pages/product-detail.aspx?catid=hificomponents&subid=usbdaconverters&productid=da300usb

On est dans l'un des pires "bullshit" que j'ai eu l'occasion de lire :
- Une résolution donnée en Hz alors qu'elle dépend du nombre de bits ;
- Un sur échantillonnage donné en nombre de bits ;
- Le mode USB asynchrone décrit n'existe pas : C'est le mode isochrone qui est utilisé pour ce genre d'application ;
- "Horloge maîtresse de très haute précision pour le décodage précis d’un flux numérique" LOL !
- "Nouvelle conception de l’isolation du circuit de la prise USB-B pour assurer une meilleure conductibilité du flux numérique vers le convertisseur audio" re-LOL... C'est vrai que pour une entrée différentielle sur 1 mètre c'est indispensable.

Quand on lit la "datasheet" en pdf on voit qu'ils en remettent une couche sur la correction de distortion de la transmission numérique USB-B (n'importe quoi, donc) et on ne trouve aucune info réelle sur la bande passante de l'ampli :
2Hz - 96kHz (2Hz - 20kHz +/-0.5dB)
ou
2Hz - 192kHz (2Hz - 50kHz +/-3dB)

Euh...

Aaah, et l'avis technique très pertinent de ma nouvelle référence en matière de conneries HQ : http://www.qobuz.com/fr-fr/info/hi-fi%2Fbancs-d-essai%2Fdenon-da-300usb174806

400€ la bête ! Et on n'a aucune info sur l'ampli audio qu'ils lui ont collé.
Par contre on est ravi d'apprendre qu'ils ont séparé la masse numérique et la masse analogique (c'est balaise).
35
Hors sujet :
Celui-ci ?

Non, j'ai dû me tromper de référence. Il y avait en FAV le choix du type de filtre, de mémoire phase linéaire (Bessel) et je ne sais quoi, et un compte-rendu de test d'écoute comparatif avec ces filtres. Et cela m'avait laissé quelque peu dubitatif.

Edit : mais celui-ci est pas mal gratiné !

Edit2 : c'était le Cambridge DacMagic Plus

 

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

[ Dernière édition du message le 18/08/2015 à 13:08:26 ]

36
x
Hors sujet :
Tu as vu comment est donnée la bande de fréquence ? 20Hz-20kHz avec le "steep filter" désactivé...
37
Sur le test de Qobuz, ce sont les commentaires qu'il faut lire. On y retrouve l'inénarrable Haskil, débiteur d'idiophilies patenté.

[ Dernière édition du message le 19/08/2015 à 19:17:27 ]

38

Citation de nujazzbes

 Juste pour une petite précision le vinyle c'est de l'analogique ou du numérique ?

 Le disque vinyl peut très bien être les deux à la fois .Il existe des disques vinyl qui sont fait d'après un enregistrement qui lui a utilisé une console numérique .

Perso ,ce qui me gênerait plus que la bande passante ,c'est le non respect de la phase .Et justement dans les convertisseurs a/n ,il y a un méchant problème de phase dont personne ne parle jamais :elle joue au yoyo selon les fréquences .Ca doit être dû probablement à Nyquist/Shanon qui n'utilise pas une echelle linéaire ,mais logarythmique ,mais je suis bien incapable de la prouver .Pour le prouver ,il faudrait un convertisseur à échelle linéaire ...Et faire des comparaisons .

La seule chose que j'ai mesurée ,c'est ce déphasage dans un converto (44.1k / 24bits) : ça se déphase (comme la photo ci-dessous) ,puis ça se recale bien (à une autre fréq),puis ça se redéphase (à une autre fréq) etc.... Et j'aime pas ce genre de signal .En analogique ,on a pas ça dans un système conçu correctement .Et personne n'en parle jamais de ce

problème ...

 

https://img.audiofanzine.com/image.php?lang=fr&identifier=image&size=normal&module=user&userPhoto_id=242371

 

 

Mon soundcloud  Good times !   

                      

[ Dernière édition du message le 19/08/2015 à 22:43:13 ]

39
Ce que tu observes ne serait pas plutôt un retard contant qui effectivement, observé sur un sinus glissant et comparé au signal non retardé pourrait laisser penser qu'on a affaire à un dėphasage.
40
Citation de philrud :
Le disque vinyl peut très bien être les deux à la fois .Il existe des disques vinyl qui sont fait d'après un enregistrement qui lui a utilisé une console numérique.

Et ca ne rend pas le vinyle moins analogique pour autant.

Citation de philrud :
Ca doit être dû probablement à Nyquist/Shanon qui n'utilise pas une echelle linéaire ,mais logarythmique ,mais je suis bien incapable de la prouver .

icon_facepalm.gif


Jan : +1
C'est probablement la latence de conversion qui est observée.

41
A regarder plus précisément sur un convertisseur delta-sigma mais, sauf erreur grossière de conception, les seuls éléments qui peuvent entraîner un déphasage autre qu'un retard fixe sont les filtres d'anti recouvrement et d'interpolation.

Et, sauf erreur grossière de conception encore une fois, les rotations de phase notables se produisent lorsque l'on approche de la fréquence de coupure c'est à dire Fe/2.
42

Citation de jan

 Ce que tu observes ne serait pas plutôt un retard contant qui effectivement, observé sur un sinus glissant et comparé au signal non retardé pourrait laisser penser qu'on a affaire à un dėphasage.

 C'est possible ,mais quelques centaines de Herts plus haut ,il n'y a plus de déphasage ,puis quelques centaines de hertzs encore plus haut ça se redéphase ,etc ,etc .J'ai jamais vu ça avant .Ce déphasage est mesuré entre l'entrée et la sortie du converto'.C'est possible que ça soit un sinus glissant qui repasse par zéro ,puis reglisse etc...Mais c'est très curieux à voir.

Citation de nujazzdes

 Il y explique que le vinyle peut renvoyer des fréquences allant de 50 Hz à 16000 Hz ; contrairement au cd qui lui peut aller de 20 Hz à 20000 Hz ! Ainsi le vinyle aurait un son plus chaud puisqu'il reproduit moins de haute fréquence.

 Mes vinyls non usés passent de 30hz à 20khz à 3dB .Faut pas oublier un truc :le vinyl plus on le passe à lire ,plus il va perdre des aigus .En général ,on dit passé une cinquantaine de fois ,on commence à perdre dans le haut .

Pour mesurer la bande vinyl ,j'utilisais un disque vinyl avec des fréquences gravées de 20hz à 20khz .icon_wink.gif

 

Mon soundcloud  Good times !   

                      

43

Citation de philrud

problème ...

Je crois surtout que c'est l'un des nombreux pièges des mesures sur signaux répétitifs.

Comme cela me semblait bizarre (l'écart correspond à # 4.5 échantillons !) j'ai fait la même manip sur une Babyface.

Avec un sinus je trouve la même chose.

Avec une impulsion courte je retrouve le même phénomène mais la forme en sortie est la bonne réponse impulsionnelle (donc pas de problème de phase).

En déclenchant par l'oscilloscope (envoi de l'impulsion) et non plus par le signal, je constate que le retard est beaucoup important (donc changement d'échelle des temps) et constant, ce qui est normal.

Par conséquent le problème est une sorte de phénomène de repliement visuel puisque l'on déclenche sur un signal répétitif de période plus courte que le retard.

Edit : et pour répondre à la question initiale, dans ce cas précis la différence entre numérique et analogique est la latence.

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

[ Dernière édition du message le 20/08/2015 à 17:26:23 ]

44

Citation de nujazzbes

 Il y explique que le vinyle peut renvoyer des fréquences allant de 50 Hz à 16000 Hz ; contrairement au cd qui lui peut aller de 20 Hz à 20000 Hz ! Ainsi le vinyle aurait un son plus chaud puisqu'il reproduit moins de haute fréquence.

 J'ai vu la vidéo et je dis attention ! Attention à la réponse ,car ce n'est peut-être pas aussi évident que ça en a l'air ...Car quand on écoute une musique que ça soit vinyl ou cd ,il y a d'abord le son masterisé (son du disque,de l'album),puis le matériel d'écoute .

J'ai fait à plusieures reprises des tests d'écoute entre le même disque (même album),l'un en vinyl ,l'autre en cd :j'étais incapable de dire lequel était le mieux .Les 2 albums (cd ou vinyl) sonnaient pareil à l'écoute .J'ai l'impression que c'est surtout le son de l'album qui compte .

Par contre ,comme dit dans la vidéo ,depuis les années 90's on a tendance à gonfler les décibels par des boosts exagérés sur les cd's et là :ça me gonfle les oreilles ,je déteste .C'est peut-être pour ça que certains préfèrent le polychlorure de vinyl .

Encore par contre ,il y a aussi en vinyl dans les 45trs certains disques qui étaient gonflés dans le médium (années 80's) , et là aussi je trouvais ça mauvais .

Pour moi ,vinyl ou CD ,c'est pas ce qui compte , c'est pas le problème ,mais c'est bien tout l'enregistrement qui compte prise,mix,master qui comptent beaucoup plus .D'ailleurs (je le répète) un album vinyl qui sonne super bien,c'est "indiana Jones et le temple maudit" et quand on lit sur la pochette du vinyl ,on voit "prise de son et enregistrement numériques".Et là je me marre bien ,quand il y en a qui disent "Ouais ! Ah ça sonne bien le vinyl !" .Quoi que faut se méfier là encore ...Il y a le pressage , que peut-il se passer au pressage et à la lecture qu'on aurait pas dans le Master d'origine ... 

 Ainsi le vinyle aurait un son plus chaud puisqu'il reproduit moins de haute fréquence.

 Je trouve cette phrase un peu grosse ,ça n'a aucun rapport .A l'époque mon préampli phono ne passait que le 15khz ,mais montait en 0,2µs et surtout avait une "patate" d'enfer à tel point que je trouvais les premiers CD du commerce bien mous à côté.D'ailleurs les premiers lecteurs CD aussi ne passaient pas plus que le 17khz et sur certains lecteurs (BST CD235) on entendait même en fond un résidu de fréq. d'échantillonnage ...Les choses se sont améliorées depuis ,heureusement .

Je vais même en rajouter une couche ,puisque ce CD BST 235 tournait même en Radio à l'époque parce que ce lecteur avait un son naturel à l'écoute :il n'utilisait pas de quartz dans l'horloge ,le son en était même limite chaud .Pour dire que analogique ou numérique ,ça dépend de tellement de choses ...

 

 

 

 

 

 

Mon soundcloud  Good times !   

                      

[ Dernière édition du message le 20/08/2015 à 19:04:10 ]

45
Citation de philrud :
D'ailleurs (je le répète) un album vinyl qui sonne super bien,c'est "indiana Jones et le temple maudit" et quand on lit sur la pochette du vinyl ,on voit "prise de son et enregistrement numériques".Et là je me marre bien ,quand il y en a qui disent "Ouais ! Ah ça sonne bien le vinyl !" .Quoi que faut se méfier là encore ...Il y a le pressage , que peut-il se passer au pressage et à la lecture qu'on aurait pas dans le Master d'origine ...

Je ne comprends pas où tu veux en venir avec ces histoires de vinyle "à moité numérique". Peu importe avec quel technologie le mix a été effectué, c'est le support final qui est l'élément limitant de la qualité sonore. D'ailleurs c'est aussi pour ca qu'il y a besoin de masteriser, et de manière spécifique selon le support.

x
Hors sujet :
Et est-ce que tu pourrais, s'il te plaît, essayer d'appliquer les règles de ponctuation ? Ca rendrait tes posts bien plus lisibles.


Au passage, vous vous souvenez de l'époque où il y avait les sigles AAD, ADD ou DDD sur les CD ? Et ca changeait quelque chose sur la qualité ?
46
La fréquence max qui peut être gravée sur un vinyle dépend de l'amplitude, de la séparation de la stéréo, de la vitesse de défilement du support mécanique (la vitesse de glissement entre le disque et le saphir), la taille du sillon, ...

La vitesse de rotation est constante, la vitesse de glissement varie avec rayon et la fréquence max reproductible avec.
Si avec un bon procédé un vinyl 33tours peut dépasser les 16kHz au bord du disque, à l'autre bout de la lecture ce n'est pas physiquement possible.
47
 ce n'est pas physiquement possible.

C'est comme :

Et justement dans les convertisseurs a/n ,il y a un méchant problème de phase dont personne ne parle jamais

 Et pour cause, c'est faux !

 

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

[ Dernière édition du message le 21/08/2015 à 07:41:04 ]

48

Citation de jimbass

 
Hors sujet :
Et est-ce que tu pourrais, s'il te plaît, essayer d'appliquer les règles de ponctuation ? Ca rendrait tes posts bien plus lisibles.

 Tu plaisantes là ,rassure moi ?

 Je ne comprends pas où tu veux en venir avec ces histoires de vinyle "à moité numérique". 

 Ben ici le sujet c'est analogique / numérique :on est bien d'accord ...Alors le vinyl qui d'apparence est analogique ,peut contenir du signal numérique (mixage par ex )qui a été converti en analo' forcément pour la gravure .Si pour toi ,seul le dernier support compte (ici le vinyl) ,c'est pas le cas pour tout le monde ...

 

Mon soundcloud  Good times !   

                      

49
x
Hors sujet :
Citation de philrud :
 Tu plaisantes là ,rassure moi ?

Non, je suis parfaitement sérieux, et pendant longtemps je n'ai pas osé t'en faire la remarque. Mais il ne faut pas t’inquiéter, c'est bien moins grave que ceux qui font plein de fautes ou qui omettent carrément la ponctuation.


Citation de philrud :
du signal numérique (mixage par ex )qui a été converti en analo'

Voilà, tu le dis toi-même. Une fois converti, le signal n'est plus numérique mais analogique. Et il ne garde pas de trace d'avoir été numérique (juste une limitation de bande passante, au-delà des fréquences audibles).

Ou bien tu crois aussi à l'homéopathie ?
50
Bonjour

Je ne savais pas que les disques vinyles avait autant de défauts :
- perte de bande passante
- perte de fréquences
- bruit de fond
- distorsions
- pleurages
ok cela dépend du format du vinyle mais au final le son est aussi bousillé qu'un MP3 pourri, non ?
Et je ne parle pas des craquements. Comment peut-on dire que "c'était mieux avant" ? J'ai l'impression que c'est purement psychologique.

x
Hors sujet :
Salut philrud
Je confirme pour la ponctuation, c'est difficile de te lire. C'est dommage car au final je ne lis plus tes longs messages, pourtant tu avais écrit des trucs intéressants, du moins originaux ;)