Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 983 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 055 17,1k

Différence numérique et anologique

  • 104 réponses
  • 20 participants
  • 10 514 vues
  • 22 followers
Sujet de la discussion Différence numérique et anologique
Hello !

Tout est dans le titre , j'aimerais connaitre la différence entre l'analogique et le numérique et si la différence est la même dans l'écoute musicale que dans le matériel !
Désole si je suis pas dans la bonne catégorie je suis un peu perdu sur le forum !

Merci !!!

<3 <3 <3

Afficher le sujet de la discussion
21
Citation de matm85 :
et que les seuls défauts audibles sont créés par les composants des systèmes d'enregistrement / lecture ?
Ben aujourd'hui (depuis plus de 10 ans en fait) on en est arrivé à un point où ce qui limite la qualité d'une chaîne complète ce n'est pas la partie numérique mais la partie analogique.
On trouve par exemple des DAC dis "HQ" qui peuvent traiter un signal 24bits/128kHz (une bande passante "numérique" de 0Hz à 64kHz) alors que les amplis qu'on leur greffe montent rarement à plus de 30kHz...
Avec l'oreille qui ne va pas au-delà de 20kHz. Ça n'apporte rien.

Enfin, on peut montrer que ça abaisse la puissance du bruit de quantification dans la bande utile de moitié, et donc que ça améliore le "SNR numérique" de 3dB... Sauf que l'ampli a un bruit thermique qui dépasse largement le bruit de quantification et qu'une pièce de vie ne permet pas d'avoir un SNR (dû à l'environnement) mieux que 60dB : Encore un coup dans l'eau.

Bref, tout ça pour dire que ça ne sert à rien.

Tu parlais du vinyle : Rapport signal à bruit max d'une 60aine de dB qui peut se dégrader rapidement à 40dB avec l'usure et une bande passante variable (qui dépend de la position du saphir sur le disque) qui descend à jusqu'à 15-16kHz.
Chiffres à vérifier parce que je les sors de mémoire mais je crois que c'est bien ces ordres de grandeur. Voilà voilà...

[ Dernière édition du message le 17/08/2015 à 19:54:11 ]

22

Bonjour,

Citation de Danbei

Si on a respecté certaines conditions avant d'échantillonner on retrouve exactement le signal de départ en additionnant toutes ces courbes venant de chacun des échantillons.

Oui, mais il ne s'agit là que de reconstituer le signal (visuellement par exemple) mais pas de le reproduire pour être entendu.

Il faudrait préciser que ce que l'on entend (hors autres distorsions) est le fichier numérisé passé à travers un convertisseur numérique-analogique. et dans ce cas les signaux proches de Fe/2 ne ressemblent plus à l'original à cause de l'imperfection du filtre de reconstruction qui ne peut éliminer complètement l'image du signal (le spectre d'un signal échantillonné est périodique).

Un exemple extrême est un signal très bref qui ne serait représenté que par un seul échantillon différent de 0 (# dirac). Dans ce cas on retrouvera en sortie analogique un signal plus ou moins tourmenté qui représente la réponse impulsionnelle du système utilisé. Cf.  ici. Et plus la Fe sera élevée plus cette réponse sera fine et donc proche du signal original.

Edit : les pavés d'Eratom n'étaient pas là quand j'ai commencé ma réponse.

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

[ Dernière édition du message le 17/08/2015 à 19:58:56 ]

23
C'est pas faux (c'est même très vrai), il faut se laisser des marges parce qu'un filtre n'est jamais parfait. Un système numérique "réel" produit une bande passante inférieure à Fe/2... on va dire 10% de moins.

M'enfin l'idée essentielle est qu'un signal dont le spectre est moins large que Fe/2 peut être reproduit sans erreur et que le CAN ne fait pas simplement un lissage de courbe.
Surtout, et c'est ça l'idée qu'il faut chasser, passer d'une Fe de 60kHz à 120kHz pour un signal d'intérêt dans la bande 0-20kHz n'améliore par la qualité parce que l'on ajoute des points.

[ Dernière édition du message le 17/08/2015 à 20:03:29 ]

24
Citation de EraTom :
Regarde les ampli, casques, etc. ceux qui peuvent dépasser les 20kHz ne sont pas du tout monnaie courante...

Et les oreilles !
Dès qu'on n'est plus un "jeune", on commence à perdre les fréquences les plus aiguës (et c'est pire si on a écouté son baladeur/concerts/discothèque trop fort) :

1915349.jpg

V'là pour la différence de bande passante entre CD et vinyle quand tu as passé la quarantaine ... alors 44.1 kHz vs. 96kHz :facepalm:

Finalement, le plus gros intérêt des fréquences d'échantillonnage élevées c'est de faciliter le boulot du filtre anti-repliement : soit on peut avoir une meilleure atténuation des fréquences inaudibles dépassant Fe/2 à coût équivalent, soit on peut avoir une qualité équivalente pour moins cher (filtre moins raide).

Musikmesser 2013 - Bullshit Gourous - Tocxic Instruments - festivals Foud'Rock, Metal Sphère et la Tour met les Watts

25
Surtout, et c'est ça l'idée qu'il faut chasse, passer d'une Fe de 60kHz à 120kHz pour un signal d'intérêt dans la bande 0-20kHz n'améliore par la qualité parce que l'on ajoute des points.

Je n'ai pas d'avis sur l'intérêt d'avoir une chaîne complète à plus de 44.1k, ne serait-ce que parce que mes oreilles ne me permettraient plus de déceler une différence aux plus hautes fréquences et que je me méfie des avis que je ne peux vérifier.

En revanche le suréchantillonnage à la lecture me laisse perplexe dans la mesure où sauf erreur cela ne permet que d'améliorer la coupure du filtrage vers Fe/2 (et aussi la phase un peu avant), et si vraiment nous ne sommes pas capables d'entendre ce qui se passe dans cette région....

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

26
x
Hors sujet :
:facepalm: près de -15dB à 4khz passé la quarantaine :pleure: ( comment mixer dans ces conditions ?) :pleure:
27
 comment mixer dans ces conditions ?

 ben, en braille évidemment ...

icon_cool.gif

 

 

28
Citation de Danguit :
En revanche le suréchantillonnage à la lecture me laisse perplexe dans la mesure où sauf erreur cela ne permet que d'améliorer la coupure du filtrage vers Fe/2 (et aussi la phase un peu avant), et si vraiment nous ne sommes pas capables d'entendre ce qui se passe dans cette région....
L'intérêt est d'abord de relâcher la contrainte du filtre de sortie analogie en le déportant vers le numérique.

Le sur-échantillonnage de Fe vers Fe' est réalisé avec un filtre passe-bas "parfait" échantillonné à Fe' qui coupe à Fe/2 de façon très raide (on sait faire bien plus raide en numérique qu'en analogique) qui joue le rôle d'interpolateur ; le filtre analogique en sortie peut alors avoir un gabarit plus large : Il faut qu'il coupe tout à Fe'/2 mais il n'y a rien dès Fe/2.
Il n'y a pas besoin de sur-échantillonner à outrance pour obtenir un gabarit de filtre très peu contraignant (un simple x2 est déjà énorme).

Passer de 44kHz à 88kHz, aujourd'hui on sait le faire facilement pour pas un rond.
Faire un filtre passe-bas plat jusqu'à 44kHz et qui à ensuite une bande d’atténuation de 44kHz... On sait aussi faire très facilement.
==> On obtient un système performant qui ne coûte rien (mais que l'on peut vendre cher à coup de marketing).

Phillips le faisait déjà pour leurs premiers lecteurs CD avec un sur-échantillonnage par 4.

On a donc repoussé les misères qui arrivent à la fréquence de coupure du filtre au-delà de Fe/2... En supposant que ça ait un réel intérêt, pousser plus loin le sur-échantillonnage à la lecture reste superflu puisque les problèmes atour de Fe/2 sont déjà loin.

On n'entend rien... Je suis près à parier que l'on ne mesure rien non plus à part du bruit (en supposant que ça a été conçu comme il faut).

[ Dernière édition du message le 17/08/2015 à 22:43:20 ]

29
Oulalalala !!! Et moi qui pensait savoir comment ça marche ! N'empêche, c'est bizarre cette histoire de points : Pourquoi en les reliant de la manière la plus lisse possible on arrive pas a reproduire le son d'origine ?
Je suis loin d'avoir tout compris, j'ai 2 ou 3 questions : 44,1 kHz sur un CD, ça correspond au "nombre de points", et un Hz = 1 kbit/s, (d'où 44100 kbits/s) c'est ça ? Et 20 kHz correspond à la fréquence maxi sonore ?
Donc des fichiers a 192 kHz ça correspond a la fréquence maxi sonore, ce qui veut dire que ceux qui disent que c'est mieux sont des chauves-souris ou bien s'appellent audacity ? :mdr:
En tout cas merci beaucoup a vous deux d'avoir pris le temps de m'expliquer, j'ai honte de mon premier post de ce sujet, je vais voir si je peux le modifier pour enlever ce qui est faux... Aille non je peux plus :(((

[ Dernière édition du message le 17/08/2015 à 22:46:57 ]

30
Le Hz (Hertz) est l'unité de fréquence, l'inverse d'une durée.
kHz ce sont les kiloHertz = 1000 Hz.

Un truc qui arrive tous les 0,5s les fait 1/0,5 = 2 fois pas seconde, sa fréquence est de 2 Hz.

Un signal échantillonné à Fe = 44,1kHz = 44100 Hz ça veut dire que l'on prend 44100 échantillons / mesures par seconde.
Si tu décomposes le signal en une somme de sinusoïdes en partant de 0Hz, la sinusoïde de plus haute fréquence du signal ne peut être qu'à Fe/2 = 22050 Hz dans ce cas de figure.

Vu qu'il y a 16bits par échantillon (pour le CD), et deux canaux (droite et gauche), ça fait 2*16*44100 bits par seconde de données. Mais ici le débit n'apporte pas vraiment d'info sur la qualité sonore (c'est pas un truc compressé).

Citation :
Donc des fichiers a 192 kHz ça correspond a la fréquence maxi sonore, ce qui veut dire que ceux qui disent que c'est mieux sont des chauves-souris
C'est ça. Avec une Fe de 192 kHz tu peux théoriquement reproduire des sons dont la fréquence sonore monte jusqu'à 192/2 = 96 kHz, sans que ça n'apporte une amélioration mesurable sur la bande 0Hz-20kHz que l'Homme perçoit (et encore, jusqu'à 20ans).

15000 Hz Fin des fréquences audibles pour des hommes vers 40 ans
20000 Hz Fin des fréquences audibles pour les enfants.
25000 Hz Fin des fréquences audibles pour les chats
35000 Hz Fin des fréquences audibles pour les chiens
100 kHz Fin des fréquences audibles pour les chauve-souris (clics de 2 millisecondes et temps de silence pour l'écho)
200 kHz Fin des fréquences audibles pour les dauphins

[ Dernière édition du message le 17/08/2015 à 23:01:09 ]