réactions au dossier Le mixage en parallèle (2nde partie)
- 164 réponses
- 34 participants
- 16 318 vues
- 52 followers
Afficher le sujet de la discussion
Je crois que je vais encadrer ton post et l'afficher dans ma cuisine, tellement il est frappé... par le bon sens !
P.S. : mon post plus haut (lien) c'était aussi pour répondre à Will Zégal, j'ai oublié de le préciser, mais trop tard pour éditer
!
Sauf que Samplitude tournait déjà en audio 24 bits il y a 25 ans, ce qui était une prouesse et était effectivement le meilleur moteur audio à l'époque. Ils ont juste oublié d'actualiser leur slogan.
Oui, je voulais dire par là : prends exactement les mêmes pistes et les mêmes plugins, agencés de la même façon, avec exactement la même résolution et les mêmes niveaux, mais sur plusieurs logiciels : est-ce qu'il y a une différence flagrante, de fond, qualitative, dans leur façon de calculer le résultat final ? Ou c'est vraiment bonnet et beau nez
?
Metalloïd
474
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 16 ans
Anonyme
65640
Disons qu'ils ne mentent pas, ils présentent juste la vérité d'une façon qui les arrange.
Le slogan officiel de Samplitude/sequoia, depuis 15 ans, c'est : achetez un soft dont le moteur audio est totalement transparent. C'est totalement vrai dans l'absolu.
Sauf que c'est tout autant vrai pour audacity ou cubase !
Le slogan officiel de Samplitude/sequoia, depuis 15 ans, c'est : achetez un soft dont le moteur audio est totalement transparent. C'est totalement vrai dans l'absolu.
Sauf que c'est tout autant vrai pour audacity ou cubase !
Metalloïd
474
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 16 ans
Citation de youtou :
Disons qu'ils ne mentent pas, ils présentent juste la vérité d'une façon qui les arrange.
Le slogan officiel de Samplitude/sequoia, depuis 15 ans, c'est : achetez un soft dont le moteur audio est totalement transparent. C'est totalement vrai dans l'absolu.
Sauf que c'est tout autant vrai pour audacity ou cubase !
Je crois que je vais encadrer ton post et l'afficher dans ma cuisine, tellement il est frappé... par le bon sens !
P.S. : mon post plus haut (lien) c'était aussi pour répondre à Will Zégal, j'ai oublié de le préciser, mais trop tard pour éditer
!- Tiffeine - ...Poésie ?...
[ Dernière édition du message le 03/02/2017 à 16:38:12 ]
alex.d.
5571
Je poste, donc je suis
Membre depuis 9 ans
Citation de youtou :
Le slogan officiel de Samplitude/sequoia, depuis 15 ans, c'est : achetez un soft dont le moteur audio est totalement transparent. C'est totalement vrai dans l'absolu.
Sauf que c'est tout autant vrai pour audacity ou cubase !
Sauf que Samplitude tournait déjà en audio 24 bits il y a 25 ans, ce qui était une prouesse et était effectivement le meilleur moteur audio à l'époque. Ils ont juste oublié d'actualiser leur slogan.
Anonyme
65640
Si si ils l'ont actualisé : avant c'était "le meilleur moteur audio", maintenant c'est devenu "moteur audio 100% neutre et transparent" ; sans ça, et très sérieusement, c'était de la pub mensongère, pour le coup facile à contrer en 5mn chrono.
Will Zégal
75423
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Matalloïd : t'inquiète, j'ai bien compris et quand on est plusieurs à participer à une discussion, on n'est pas toujours obligé de préciser qu'on répond à chacun en particulier. Surtout si c'est pour aller dans le même sens.
Je pense que la question des moteurs audio est un peu plus complexe que la simple question des sommations. Il y a plein d'autre chose qu'un logiciel doit faire que des additions, notamment lire des données et les faire circuler entre différentes zones de calcul. Et ce ne sont pas les seules choses que le logiciel doit faire : il doit afficher des trucs, "lire" les commandes utilisateur, déclencher des événements, etc.
Au fil des années, j'en ai déduit que ce que les éditeurs appelaient "le moteur audio" était la partie du code qui gérait spécifiquement les données audio.
Il faudrait en parler avec un développeur de STAN, mais il me semble bien qu'on a vu des softs devenir plus performants après une refonte de leur "moteur audio". Plus performants = plus rapides, plus stables, permettant des latences plus faibles ou moins de consommation de ressources, mais pas une amélioration de la qualité audio (laissons Live à part puisqu'il fait du time-stench en temps réel, ce qui n'est déjà plus la même chose que des simples lectures et sommation).
Je pense que la question des moteurs audio est un peu plus complexe que la simple question des sommations. Il y a plein d'autre chose qu'un logiciel doit faire que des additions, notamment lire des données et les faire circuler entre différentes zones de calcul. Et ce ne sont pas les seules choses que le logiciel doit faire : il doit afficher des trucs, "lire" les commandes utilisateur, déclencher des événements, etc.
Au fil des années, j'en ai déduit que ce que les éditeurs appelaient "le moteur audio" était la partie du code qui gérait spécifiquement les données audio.
Il faudrait en parler avec un développeur de STAN, mais il me semble bien qu'on a vu des softs devenir plus performants après une refonte de leur "moteur audio". Plus performants = plus rapides, plus stables, permettant des latences plus faibles ou moins de consommation de ressources, mais pas une amélioration de la qualité audio (laissons Live à part puisqu'il fait du time-stench en temps réel, ce qui n'est déjà plus la même chose que des simples lectures et sommation).
Metalloïd
474
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 16 ans
Will Zégal
75423
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Metalloïd
474
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 16 ans
Citation de Will :
Ta question est confuse. Si c'est un traitement, il y a des chances pour que les calculs soient différents sinon les effets sonneraient tous pareil.
Si on parle juste de sommation des pistes, non.
Oui, je voulais dire par là : prends exactement les mêmes pistes et les mêmes plugins, agencés de la même façon, avec exactement la même résolution et les mêmes niveaux, mais sur plusieurs logiciels : est-ce qu'il y a une différence flagrante, de fond, qualitative, dans leur façon de calculer le résultat final ? Ou c'est vraiment bonnet et beau nez
?- Tiffeine - ...Poésie ?...
[ Dernière édition du message le 03/02/2017 à 18:17:07 ]
Anonyme
65640
- < Liste des sujets
- Charte