Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 990 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 060 17,1k

réactions au dossier Le mixage en parallèle (2nde partie)

  • 164 réponses
  • 34 participants
  • 16 313 vues
  • 52 followers
Sujet de la discussion Le mixage en parallèle (2nde partie)
Le mixage en parallèle (2nde partie)
Bienvenue dans la seconde partie de notre entretien avec Andrew Scheps, le fameux ingénieur son spécialiste du mixage. A présent, Scheps nous donne plus de détails sur ses techniques de mixage et parle des raisons qui l'ont poussé à passer d'une configuration centrée autour d'une console au mixage "in the box".

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Afficher le sujet de la discussion
151
Oui, mais là on parlais du point de vue spécifique, technique, d'un développeur de logiciel... Si vraiment ces personnes qui créent et maintiennent ces progs pensent que leurs algorithmes sont différents, et que ce n'est pas qu'une simple somme mais qu'il sont persuadés d'avoir une recette qu'elle est à eux et à eux seuls et qui ferait une quelconque différence ?

Will Zégal dit que ça pourrait faire une différence non pas sur le son mais sur la latence et la rapidité de traitement, à voir...

Et si ça se trouve, ce post est inutile parce que n'étant pas programmeur, je ne pourrais pas comprendre de quoi qu'y causent, ces gen(te)s-là... Il faudrait vulgariser, autrement dit rendre la programmation vulgaire, et ce n'est peut-être (surement) pas leur intention...

- Tiffeine -            ...Poésie ?...

[ Dernière édition du message le 03/02/2017 à 18:43:49 ]

152
Lis ce thread, tu trouveras explications complètes et détaillées, protocoles de tests à faire soi même : https://fr.audiofanzine.com/logiciel-musique/forums/t.310298,les-moteurs-audio-enfin-du-concret.html

Attention, c'est parfois très pointu, et demande une bonne concentration.

Merci toutefois de ne pas reposer les mêmes questions ici si tu n'as pas lu ce thread là pour diverses raisons.;)
153
Citation de youtou :
Lis ce thread, tu trouveras explications complètes et détaillées, protocoles de tests à faire soi même : https://fr.audiofanzine.com/logiciel-musique/forums/t.310298,les-moteurs-audio-enfin-du-concret.html

Attention, c'est parfois très pointu, et demande une bonne concentration.

Merci toutefois de ne pas reposer les mêmes questions ici si tu n'as pas lu ce thread là pour diverses raisons.;)


Pas de soucis, j'ai lu le thread et parfaitement compris le principe, et l'opposition de phase est effectivement un test rigoureux et impartial, il n' y a pas poteau... :ange:

Je me demandais juste si, de leur point de vue, y'a des trucs qui changent, s'ils ont l'impression d'avoir pondu un truc exclusif et que c'est pas les autres qui l'ont...?

Bon, comme je dis plus haut, si ça se trouve, même eux n'ont pas de réponse...

- Tiffeine -            ...Poésie ?...

[ Dernière édition du message le 03/02/2017 à 18:55:32 ]

154
Ok, donc t'as pas lu le thread. C'est pas grave, fais quand même gaffe à pas poser la même question en boucle.
155
Ca y est, j'ai trouvé ! Citation de Reno Mellow :

Citation :
fouillez google et gearlsutz vous y trouverez meme les témoignages de dévellopeurs (LIVE, REAPER, ...) qui ont expliqué eux meme qu'il n' y avait pas 36 000 façons de faire une sommation. Et pour ce quiest des plugs, c'est pareil, ya rien qui se passe plus ou de moins en fonction du STAN qui recoit le plug... un algo, c'est un algo

- Tiffeine -            ...Poésie ?...

156
Citation de Metalloïd :


@Patrick_g75 :
Encore une fois mon niveau de connaissance est très faible, mais en quelques années de pratique j'ai acquis cette conviction que l'on peut être tellement attaché aux défauts techniques d'un appareil, d'un support ou d'une technique qui se transforment alors en qualités agréables à l'oreille...

La sommation analo, comme le vinyle, les lampes et la bande, fait partie de cette catégorie d'objets non-neutres et aléatoires qui donne - selon le regard subjectif de ses adeptes - aux prods ce côté "humain", "chaleureux" (harmoniques paires ?)... rassurant ?

La neutralité peut inquiéter l'intellect, surtout lorsqu'elle n'est pas comprise, comme si la liberté qu'elle permet objectivement d'imprimer sa propre marque, de tracer sa propre voie, devenait une source d'angoisse existentielle intense...
..............

Un ampli à lampes, une table de mix, un sommateur analogique, un disque vinyle, une bande, le papier et le stylo... tout ça c'est du concret, du solide, et surtout ça impose ses défauts/qualités/caractéristiques de façon autoritaire, impossible à contourner... et l'autorité, la contrainte, certains êtres humains semblent adorer ça !


Je ne suis pas sûr, Metalloïd, d'avoir suivi tes raisonnements dans toutes leurs subtilités, mais ils m'ont semblés tout à fait intéressants. Cependant, je ne sais pas si c'est ici le lieu (en public sur ce forum-là) de les discuter si philosophiquement. Alors, je vais me contenter d'une petite anecdote :
j'ai décidé, dernièrement, de reprendre une vieille composition... la date inscrite : 1970.
46 ans ?!
J'ai pris un coup de vieux, comme on dit. Mais, évidemment, la question n'est pas là. Elle dans le fait que ça avait été fait "à la main avec crayon et gomme sur papier réglé", comme on pouvait le faire dans ces temps préhistoriques, et destiné à sonner au moyen de ces instruments dans lesquels il faut souffler "analogiquement". Elle est aussi, la question, dans le fait que la reprise '2016' à été produite avec rien qu'un ordinateur, par les seuls moyens "numériques".
La version 1 (jouée avec une "vraie" flûte par un "vrai" flûtiste), ce serait une chose. La version 2 (produite par l'outil numérique), c'est une autre chose. Mais ce sont deux "choses" tout autant authentiquement musicales l'une que l'autre.
Le reste, quelque soient les bonnes raisons de distinguer les "couleurs" numériques et analogiques, c'est un peu du fétichisme, non ?

"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... "  (Montaigne / Essais I / chap L)

http://patrickg75.blogspot.fr/

https://patrickg.bandcamp.com/

 

[ Dernière édition du message le 03/02/2017 à 23:03:39 ]

157
Peut-être, je dis bien peut-être, que pour certains le fait d'enregistrer sur un support analogique rend les choses plus solides, physiques, concrètes, mécaniques, comme par exemple le sillon d'un vinyle qui suit exactement le tracé de l'onde de façon continue, ou le poids certain d'une bande magnétique 24 pistes, par opposition au numérique, qui lui est une abstraction, un nuage de zéros et de uns sans réelle existence ?

Ta version 1 des années 70 a sûrement été enregistrée avec des moyens analogiques ? Dans ce cas les limites et caractéristiques de ce type de matériel, comme par exemple le bruit de fond, la disto et la diaphonie, ainsi que le pleurage et le scintillement, sans parler du côté aléatoire, s'imposent aux musiciens sans qu'ils aient le moindre mot à dire...

Alors qu'avec le numérique, on peut (doit ?) recréer de tels défauts, en imaginer d'autres, mais surtout les maitriser, et donc on perds complètement ce côté aléatoire, imprévu et imposé de l'analo... C'est la liberté, mais la liberté peut faire peur, non ?

C'est pour cela je pense, et non pour des raisons techniques, que certains s'accrochent encore à l'analogique.

x
Hors sujet :
P.S. : en train d'écouter "Alone", alors que quelques heures avant j'ai regardé le film "Arrival"... c'est complètement dans le bain, j'adore ! :bravo: :bravo: :bravo:

- Tiffeine -            ...Poésie ?...

[ Dernière édition du message le 04/02/2017 à 02:16:44 ]

158
C'est une question d'époque, de génération et d'habitudes aussi. Perso, j'ai 44 ans, mais j'adore la qualité/transparence du numerique! J'ai attendu des année avant d'avoir un son "pur", sans souffle, bruit de fond et autres artefacts et là, j'suis comblé! À chacun ses gouts!

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

159
Je pense qu'il y a un réel plaisir à travailler avec du hardware, à manipuler les boutons etc qu'il n'y a pas avec le numérique.
Le numérique apporte d'autres choses : des possibilités immenses, une transparence sonore à bas coût alors que celle-ci est très coûteuse en hardware, le côté compact (un studio complet dans un ordi portable), probablement aussi plus de marge d'erreur qu'avec le hardware, etc.

Travailler avec l'un comme l'autre est légitime. Travailler avec un mélange des deux aussi, même si aujourd'hui, je doute sincèrement qu'il existe beaucoup de hardware essentiels qui ne puissent être remplacés par des plug-ins d'une qualité équivalente.

Mais il ne faut pas oublier que le matos, ça n'est que des outils. Ce qui fait le son, c'est à 99% la personne qui les utilise. Chacun utilise donc les outils qui lui conviennent, avec lesquels il a l'impression de faire le meilleur travail possible.

Pour en revenir au sujet, on a ici un ingé son qui affirme non seulement qu'il est parfaitement à l'aise pour travailler intégralement en MAO, mais que ça lui permet d'obtenir des résultats qu'il ne pourrait pas obtenir avec du hardware.
Ce monsieur a assez de bouteille et touché assez de matos pour qu'on le croie sans problème.

C'est quand même une position assez rare. Mais c'est aussi un quête sonore particulière : tout à donf.
160
D'accord ave toi Will. Par contre, n'oublions pas qu'hardware = pas forcément du materiel analo. J'aime bien triturer des potards/boutons physique, mais mes machines "hard" sont numérique (Motif xf, Zoom g3, etc.) ;)

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou