réactions au dossier Le mixage en parallèle (2nde partie)
- 164 réponses
- 34 participants
- 17 101 vues
- 52 followers
Mike Levine
87
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 11 ans
Lire l'article
Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Peaveycroquette
4827
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Schizoide
782
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 16 ans
Amen Andrew ! 
[ Dernière édition du message le 19/12/2016 à 16:51:53 ]
Laurent Width
3595
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Petrucci18
311
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 20 ans
Bon en même temps vu le matos en amont lors des prises et la qualité des prises finalement c'est pas si étonnant que ça, c'est pas non plus comme si les prises étaient faites avec de petits micros en entrée sur les préamps d'une carte son moyen de gamme 
C'est arrivé pas mal de fois de lire des interviews d'ingé sons studio expliquant que lorsque les prises sont bonnes (interprétation & qualité audio) il y a peu de travail au mix ; je suis pas sûr que s'il avait des prises condition home studio il ferait tout in the box
C'est arrivé pas mal de fois de lire des interviews d'ingé sons studio expliquant que lorsque les prises sont bonnes (interprétation & qualité audio) il y a peu de travail au mix ; je suis pas sûr que s'il avait des prises condition home studio il ferait tout in the box
KeBaTeK
1628
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
WESTFINGA
120
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 19 ans
Citation :
Ma théorie du moment, c'est qu'une fois que c'est dans la boîte, inutile de l'en faire ressortir. Je ne veux pas passer à travers des convertisseurs N/A, parce que les convertisseurs N/A impactent le son et embarquent aussi tous les problèmes audio que j'ai créés jusque-là. Tout clipping sortant de ce convertisseur restera à jamais du clipping.
Il doit forcement utiliser des enceintes ou un casque donc forcement la musique passe par des convertisseur N/A
Du coup si les mixs sont fort et que ça sort aussi fort du Protools ,il doit clipper ces convertos ...
Je suis surpris de lire ça
En plus la plupart des plugins emule le comportement hardware , certains sont basés sur des shéma éléectronique et doivent donc etre calibrés à -18dbfs RMS / -10db PEAK pour sonner correctement ...
En même temps les gens attendent des tips & tricks qui ne seront jamais révélés
Etant dans le reggae depuis très longtemps , je peux vous assurer qu'aucuns ingés son de l'époque vous donnera ces recettes de cuisine ...la ce que je lis de l article me semble vraiment banale...
Je préférais l'article avec Sylvia Massy , elle est donne de vrai trucs
je vais même acheté son bouquin je pense Merci pour l'article quand même, rien de bon à piocher pour moi ...vu que je ne peux pas faire "in the box " ce que je fais actuellement
En hardware on peut faire des trucs sympa avec le feedback par exemple , ou editer les mixs ou Dubs en live sans latence ..feedback extrêmement dangereux en numérique et edit live impossible du à la latence ...
A+++
Rickton
656
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 17 ans
Les gens au dessus, quand vous dites "hardware", vous pensez "hardware analogique" non? Parce que sinon je ne comprends pas bien
Et il n'y a pas que des considérations de "bonnes prises", de praticité ou d'économie dans son discours. L'altiverb par exemple (que j'aime beaucoup aussi). La convolution n'est possible qu'en numérique, donc bon... Si on veut ce son c'est software. Après on peut la faire intégrer à un dsp dans une boîte en fer, ça fera du "hardware", mais ça sera plus cher et sonnera pareil. (et moins facile à manipuler)
Et il n'y a pas que des considérations de "bonnes prises", de praticité ou d'économie dans son discours. L'altiverb par exemple (que j'aime beaucoup aussi). La convolution n'est possible qu'en numérique, donc bon... Si on veut ce son c'est software. Après on peut la faire intégrer à un dsp dans une boîte en fer, ça fera du "hardware", mais ça sera plus cher et sonnera pareil. (et moins facile à manipuler)
cyberwolf
123
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 8 ans
Citation :
Les prises de sons sont essentielles. La salle d'écoute et les moniteurs le sont aussi.
et la pluie ça mouille et la guerre c'est moche
Ramses28
1702
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
globutu
3722
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 11 ans
Soundcity
422
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 10 ans
zetouf
63
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 22 ans
globutu
3722
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 11 ans
Soundcity
422
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 10 ans
TC Hotrod
8219
Je poste, donc je suis
Membre depuis 13 ans
Citation Rickton:
Puisque personne ne semble vouloir te répondre
: oui. C'est un raccourci hasardeux, tu as raison ( le hardware pouvant être numérique) mais dans ce fil, tu peux le comprendre comme hardware analogique (table de mixage ou périphériques).
Citation :
Les gens au dessus, quand vous dites "hardware", vous pensez "hardware analogique" non? Parce que sinon je ne comprends pas bien
Puisque personne ne semble vouloir te répondre
: oui. C'est un raccourci hasardeux, tu as raison ( le hardware pouvant être numérique) mais dans ce fil, tu peux le comprendre comme hardware analogique (table de mixage ou périphériques).Anonyme
65640
globutu
3722
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 11 ans
Anonyme
65640
ha ben ça c'est sûr suer c'est pas donné, 7000€ l'EQ mono, ça pique un peu.
Pis c'est pas vraiment utilisable en mixage, à moins d'aimer galérer : y a de la latence et pas qu'un peu. Mais c'est pas gênant d'avoir ça pour travailler sur une piste unique stereo, lors du mastering.
Pis c'est pas vraiment utilisable en mixage, à moins d'aimer galérer : y a de la latence et pas qu'un peu. Mais c'est pas gênant d'avoir ça pour travailler sur une piste unique stereo, lors du mastering.
laurend
3175
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 17 ans
Nico53
992
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
C'est marrant cette théorie du "quand c'est dans la boîte, inutile d'en ressortir"... parce que cette habitude qui consiste à limiter au maximum le nombre d'étapes de conversions AN/NA, c'est précisément ce à quoi on s'attache avec le mixage live pro depuis un certain nombre d'années désormais, et ça porte vraiment ses fruits je trouve. On fait des conversions N/N pour les besoins de la transmission du signal, mais on essaie vraiment de limiter l'usage de l'analogique quand on a numérisé le signal du micro (et ceci au plus près possible de la capsule). Je pense que c'est ce que veux dire Scheps quand il parle de rester in the box autant que possible : ainsi pas de conversions inutiles. On s'affranchi de tous les inconvénients de l'analogique (qu'on oublie parfois parce qu'on a toujours travaillé comme ça auparavant, mais ils sont nombreux, au moins sur le plan fonctionnel).
Peut-être qu'enfin on va en venir à ça en studio, et saisir tout l'intérêt de cette démarche... d'autant que c'est encore plus facile qu'en live : on se fout de la latence générale au moment du mixage. Un bug ne compromet pas nécessairement tout votre travail. Sur le plan économique, c'est tout bénéf' (un ordi + une DAW, c'est beaucoup moins cher qu'une grosse console et des tonnes de périphériques). Si on veut des faders on peut acheter une surface de controle de bonne qualité, ça coûtera toujours moins cher qu'une console...
Et comme le dit si bien Scheps, franchement, la question de la sommation analogique, ça n'est pas forcément un gage de qualité ou d'aboutissement à quelque chose de cohérent... ça dépend de ce qu'on veut faire... et si on maîtrise bien sa DAW, on peut en sortir des choses très intéressantes.
Les outils numérique du son arrivent à un certain niveau de maturité aujourd'hui. C'est devenu impensable de s'en passer de toutes manières... donc autant plonger dedans et comprendre ce qu'on fait.
J'ai quand même l'impression que le monde du studio souffre un peu des mêmes travers que le live, avec l'arrivée des outils numériques.
On a tous eu le droit à cette vague de "ha, c'était mieux avant", avec des gens qui s'accrochent très fort à leurs anciens process de travail, pro-analogique, qui affirment que "c'est forcément mieux avec une console analogique". Ils ont tous leurs propres raisons de s'en convaincre... économique aussi : bazarder tout son coûteux matériel (pour lequel on a une certaine affection subjective) alors qu'on a à peine fini de l'amortir pour en revenir à une infrastructure matérielle plus simple construite autour d'un ordinateur... ça fait mal.
Le truc c'est qu'on considère encore que le numérique c'est "un son", neutre ou froid, chacun y va toujours de son petit commentaire... mais la vérité c'est qu'à force de vouloir jouer le mimétisme des outils analogiques, on est arrivé à développer des outils qui sonnent "presque" comme certains outils analogiques, et avec une palette sonore plus large encore, inconnue jusqu'à présent, propre au numérique.
... et j'ai souvent l'impression que ceux qui affirment encore gratuitement aujourd'hui que "c'était mieux avant" sont surtout des gens dépassées par les nouvelles technos et même parfois leurs propres outils.
Si on a pu aborder certains aspects sonores de manière empiriques autrefois (où on branchait un engin dans la chaîne sonore et en tournant les boutons de "telle manière" on obtenait "tel effet"), désormais ces nouveaux outils nous obligent un peu à comprendre ce qu'on fait, à parfaitement comprendre le routing, le fonctionnement d'une conversion, ce qu'elle implique, ce qu'est une latence, comment on la gère avec plusieurs matériels hardwares, etc. En plus de tout ce qu'on faisait déjà avant sur le plan sonore.
Du coup, vu de l'extérieur, on est confronté à une simple machine avec des écrans, mais en vérité c'est souvent même beaucoup plus ouvert et complexe que n'importe quelle installation analogique, et ça l'est aussi, souvent, pour arriver au même résultat... mais ça offre (à mon sens, personnellement) tellement plus de possibilités...
Du coup, j'aime bien sa philosophie à ce Scheps quand même...
Peut-être qu'enfin on va en venir à ça en studio, et saisir tout l'intérêt de cette démarche... d'autant que c'est encore plus facile qu'en live : on se fout de la latence générale au moment du mixage. Un bug ne compromet pas nécessairement tout votre travail. Sur le plan économique, c'est tout bénéf' (un ordi + une DAW, c'est beaucoup moins cher qu'une grosse console et des tonnes de périphériques). Si on veut des faders on peut acheter une surface de controle de bonne qualité, ça coûtera toujours moins cher qu'une console...
Et comme le dit si bien Scheps, franchement, la question de la sommation analogique, ça n'est pas forcément un gage de qualité ou d'aboutissement à quelque chose de cohérent... ça dépend de ce qu'on veut faire... et si on maîtrise bien sa DAW, on peut en sortir des choses très intéressantes.
Les outils numérique du son arrivent à un certain niveau de maturité aujourd'hui. C'est devenu impensable de s'en passer de toutes manières... donc autant plonger dedans et comprendre ce qu'on fait.
J'ai quand même l'impression que le monde du studio souffre un peu des mêmes travers que le live, avec l'arrivée des outils numériques.
On a tous eu le droit à cette vague de "ha, c'était mieux avant", avec des gens qui s'accrochent très fort à leurs anciens process de travail, pro-analogique, qui affirment que "c'est forcément mieux avec une console analogique". Ils ont tous leurs propres raisons de s'en convaincre... économique aussi : bazarder tout son coûteux matériel (pour lequel on a une certaine affection subjective) alors qu'on a à peine fini de l'amortir pour en revenir à une infrastructure matérielle plus simple construite autour d'un ordinateur... ça fait mal.
Le truc c'est qu'on considère encore que le numérique c'est "un son", neutre ou froid, chacun y va toujours de son petit commentaire... mais la vérité c'est qu'à force de vouloir jouer le mimétisme des outils analogiques, on est arrivé à développer des outils qui sonnent "presque" comme certains outils analogiques, et avec une palette sonore plus large encore, inconnue jusqu'à présent, propre au numérique.
... et j'ai souvent l'impression que ceux qui affirment encore gratuitement aujourd'hui que "c'était mieux avant" sont surtout des gens dépassées par les nouvelles technos et même parfois leurs propres outils.
Si on a pu aborder certains aspects sonores de manière empiriques autrefois (où on branchait un engin dans la chaîne sonore et en tournant les boutons de "telle manière" on obtenait "tel effet"), désormais ces nouveaux outils nous obligent un peu à comprendre ce qu'on fait, à parfaitement comprendre le routing, le fonctionnement d'une conversion, ce qu'elle implique, ce qu'est une latence, comment on la gère avec plusieurs matériels hardwares, etc. En plus de tout ce qu'on faisait déjà avant sur le plan sonore.
Du coup, vu de l'extérieur, on est confronté à une simple machine avec des écrans, mais en vérité c'est souvent même beaucoup plus ouvert et complexe que n'importe quelle installation analogique, et ça l'est aussi, souvent, pour arriver au même résultat... mais ça offre (à mon sens, personnellement) tellement plus de possibilités...
Du coup, j'aime bien sa philosophie à ce Scheps quand même...
Peaveycroquette
4827
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Anonyme
65640
Nico53
992
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
Citation de Peaveycroquette :
Citation de Nico53 :On a tous eu le droit à cette vague de "ha, c'était mieux avant", avec des gens qui s'accrochent très fort à leurs anciens process de travail, pro-analogique, qui affirment que "c'est forcément mieux avec une console analogique". Ils ont tous leurs propres raisons de s'en convaincre... économique aussi : bazarder tout son coûteux matériel (pour lequel on a une certaine affection subjective) alors qu'on a à peine fini de l'amortir pour en revenir à une infrastructure matérielle plus simple construite autour d'un ordinateur... ça fait mal.
Superbe exemple de méthode Coué, et magnifique démonstration de dénigrement à l'envers.
Aucun ingé-son intellectuellement honnête ne critique les vertus de la MAO.
Tout le monde est d'accord pour dire que si les prises sont bonnes, le mix est plus facile. Ça s'appelle une évidence.
Après, si tu préfères imaginer qu'une modélisation fait aussi bien que son modèle, libre à toi.
C'est pas du dénigrement, parce que je constate moi-même que la plupart des gens qui mixent autour de moi utilisent de fait les deux catégories d'outils actuellement.
Mais contrairement à ce que tu laisse supposer, il y a encore pas mal de gens réfractaires à la MAO à notre époque (donc tous les ingé-sons de sont pas "intellectuellement honnêtes" si on suit ton raisonnement).
Tout le monde est d'accord pour dire que si les prises sont bonnes, le mix est plus facile, mais ça n'était pas le fond de mon propos.
Ce que je suggérais, c'est qu'au moment du mixage, le channel strip de ta voix peut éventuellement traverser un mixte technologique analog/numérique, et que ça implique forcément des conversions NA/AN, et qu'en vérité ça n'a pas forcément d'intérêt objectif sur le plan du signal ou même sur le plan esthétique/artistique.
C'est pas parce qu'on utilise un périphérique hardware au lieu de sa modélisation que ça sonnera objectivement mieux. Et à ceux qui me répondraient "et vice versa !", je répond qu'à force de faire de la masturbation intellectuelle sur la qualité de certains matériels hardware analogiques, qui ne s'intègrent pas toujours bien dans nos chaînes numériques modernes à force de conversions inutiles, on fini par perdre en objectivité. Il faut revenir aux fondamentaux et faire abstraction de l'outil : on est là pour faire du son.
... et je trouve que Scheps a une attitude plutôt objective face à ces nouveaux outils, et qu'il a su s'en saisir sans chichi, et c'est très bien.
[ Dernière édition du message le 20/12/2016 à 13:05:39 ]
Hakim+K
2196
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Mouaih, je trouve que quand même, le monsieur quand on lui pose une question précise, il élude un peu. Pour l'histoire du solo guitare, il dit qu'il ne peut pas pousser le volume car ça va faire réagir les bus de compression // qui vont tout ratatiner, ben oui c'est évident, c'est d'ailleurs l’inconvénient des bus de comp //. Et juste avant il dit qu'il ne creuse pas les fréquences ici et là quand y a chevauchement, et justement moi c'est ce que j'aurais fait. Donc au final il fait comment quand arrive son solo guitare sans toucher aucun volume et sans creuser des fréquences? Hein, il n'a pas vraiment répondu! Il dit ce qu'il ne fait pas, mais pas ce qu'il fait... sans jamais oublier un peu de pub pour Waves.
Non on est là pour faire de la musique Je sous-entends par là que je préfère un bon morceau avec un mauvais son qu'une merde super bien mixée.
Après pour aussi ergoter sur le débat analo vs ITB, franchement nous autres pauvres home-studistes qui n'avons jamais eu la thune pour du "hardware", ça fait belle lurette qu'on a compris qu'on pouvait avoir quasi le même résultat sans se faire chier avec un ordi et des plugs. On n'a pas besoin de Andrew pour valider. Sa lapalissade "Ma théorie du moment, c'est qu'une fois que c'est dans la boîte, inutile de l'en faire ressortir" m'a bien fait marrer. J'avais envie de répondre comme cyberwolf au post 9.
Citation :
Il faut revenir aux fondamentaux et faire abstraction de l'outil : on est là pour faire du son.
Non on est là pour faire de la musique
Je sous-entends par là que je préfère un bon morceau avec un mauvais son qu'une merde super bien mixée.Après pour aussi ergoter sur le débat analo vs ITB, franchement nous autres pauvres home-studistes qui n'avons jamais eu la thune pour du "hardware", ça fait belle lurette qu'on a compris qu'on pouvait avoir quasi le même résultat sans se faire chier avec un ordi et des plugs. On n'a pas besoin de Andrew pour valider. Sa lapalissade "Ma théorie du moment, c'est qu'une fois que c'est dans la boîte, inutile de l'en faire ressortir" m'a bien fait marrer. J'avais envie de répondre comme cyberwolf au post 9.
[ Dernière édition du message le 20/12/2016 à 13:45:10 ]
- < Liste des sujets
- Charte