réactions au dossier Le mixage en parallèle (2nde partie)
- 164 réponses
- 34 participants
- 17 106 vues
- 52 followers
Afficher le sujet de la discussion
Zegal : on ne va surtout pas se prendre le tête là dessus pendant des heures ( et d'ailleurs l'affaire était pour moi close jusqu'à ton intervention )
Je t'ai remercié pour ce que tu as dit mais je n'ai pas compris que tu aies commencé ton message par :
" Ramses a raison, et en même temps pas tout à fait. "
Et comme tu dénoncais dans ton message un discours ou une attitude que je n'ai pas, j'ai cru bon de préciser que je n'ai jamais défendu de telles positions.
Ca demande du temps et de l'énergie d'intervenir sur des forums. En ce qui me concerne , je viens y partager de l'infos et des retours d'expérience.
Mais si il faut se faire traiter de "pignôleur" à chaque fois qu'on pose une question un peu " sérieuse " ... ça va devenir très relou de poster sur AF.
Bonne années à tous
voilà
Je pense effectivement comme toi, d'autant plus que les moteurs audio des STAN ont évolué depuis 2003, il est impossible de dire objectivement "le bounce numérique c d'la bouze, r'en n'veau l'analo !".
...Bon, à moins d'avoir une interface pourrie, ou défectueuse, ou pire : ne pas savoir s'en servir ! (tapez pas, j'ai fait partie de la cohorte qui poussait au plus près du zéro db, et qui ai mis un temps indéfini à comprendre, entre autres, l'automation, le routing, les niveaux...
)
@Patrick_g75 :
Encore une fois mon niveau de connaissance est très faible, mais en quelques années de pratique j'ai acquis cette conviction que l'on peut être tellement attaché aux défauts techniques d'un appareil, d'un support ou d'une technique qui se transforment alors en qualités agréables à l'oreille...
La sommation analo, comme le vinyle, les lampes et la bande, fait partie de cette catégorie d'objets non-neutres et aléatoires qui donne - selon le regard subjectif de ses adeptes - aux prods ce côté "humain", "chaleureux" (harmoniques paires ?)... rassurant ?
La neutralité peut inquiéter l'intellect, surtout lorsqu'elle n'est pas comprise, comme si la liberté qu'elle permet objectivement d'imprimer sa propre marque, de tracer sa propre voie, devenait une source d'angoisse existentielle intense...
De plus, le numérique, on a beau dire, rend tout complètement abstrait : un fichier sonore, une image, un logiciel, un plugin, ces mots-là mêmes que vous me faites l'honneur totalement immérité de lire, ne sont rien d'autre que des nuages d'octets, un ramassis de zéros et de uns sans aucun autre sens que celui que nous lui donnons...
Et pire encore, - horreur ! malheur ! - ces données sont fondamentalement... éphémères ! Elle peuvent être effacées d'un coup de vent, il suffit d'une erreur, un bug, un crash, un virus et voilà, votre vie entière peut disparaitre, comme si vous n'aviez jamais existé ! Comment ne pas angoisser en sachant ça, même inconsciemment ?
Un ampli à lampes, une table de mix, un sommateur analogique, un disque vinyle, une bande, le papier et le stylo... tout ça c'est du concret, du solide, et surtout ça impose ses défauts/qualités/caractéristiques de façon autoritaire, impossible à contourner... et l'autorité, la contrainte, certains êtres humains semblent adorer ça !
Je crois que je vais encadrer ton post et l'afficher dans ma cuisine, tellement il est frappé... par le bon sens !
P.S. : mon post plus haut (lien) c'était aussi pour répondre à Will Zégal, j'ai oublié de le préciser, mais trop tard pour éditer
!
Sauf que Samplitude tournait déjà en audio 24 bits il y a 25 ans, ce qui était une prouesse et était effectivement le meilleur moteur audio à l'époque. Ils ont juste oublié d'actualiser leur slogan.
Oui, je voulais dire par là : prends exactement les mêmes pistes et les mêmes plugins, agencés de la même façon, avec exactement la même résolution et les mêmes niveaux, mais sur plusieurs logiciels : est-ce qu'il y a une différence flagrante, de fond, qualitative, dans leur façon de calculer le résultat final ? Ou c'est vraiment bonnet et beau nez ?
Will Zégal
77732
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Ramses a raison, et en même temps pas tout à fait. 
Personnellement, je trouve bien de connaître les théories et raisons techniques qu'il y a derrière le matos et les procès qu'on utilise.
Pendant longtemps, j'ai bêtement enregistré dans ma STAN à la limite du rouge pour avoir le meilleur rapport signal/bruit. Je trouvais le résultat toujours un peu décevant alors que j'avais une bonne carte son. Puis on m'a expliqué que non, c'était pas top de frôler le rouge (sans compter que ça ne sert à rien si c'est pour commencer par baisser tous les faders ou les gains pour ne pas saturer son bus master avant même de commencer à mixer). Je me suis donc mis à enregistrer autour de -18 dBFS et mes enregistrements ont gagné en clarté.
Evidemment, on peut se dire qu'il suffit, pour bien travailler, de savoir qu'il faut enregistrer autour de -18 dBFS, même sans savoir pourquoi. Sauf que le pourquoi permet aussi de comprendre plein d'autres trucs.
Par exemple, la lecture du livre "L'audionumérique" de Curtis Roads m'a fait comprendre plein plein de trucs à propos de la FFT et de tout ce qui tourne autour.
Après, ça n'a rien d'obligatoire, surtout pour des musiciens. Mais il n'y a pas ici que des musiciens. Il y a des ingés son ou de futurs ingés son et il y a des musiciens / producteurs qui réalisent eux-même beaucoup de leurs productions (ou celles d'autres musiciens) et ont donc besoin d'acquérir un bagage technique un peu plus poussé.
Là où tu as raison, c'est que la qualité des convertisseurs n'est certainement pas la première question à se poser pour améliorer la qualité de son travail.
Personnellement, je trouve bien de connaître les théories et raisons techniques qu'il y a derrière le matos et les procès qu'on utilise.
Pendant longtemps, j'ai bêtement enregistré dans ma STAN à la limite du rouge pour avoir le meilleur rapport signal/bruit. Je trouvais le résultat toujours un peu décevant alors que j'avais une bonne carte son. Puis on m'a expliqué que non, c'était pas top de frôler le rouge (sans compter que ça ne sert à rien si c'est pour commencer par baisser tous les faders ou les gains pour ne pas saturer son bus master avant même de commencer à mixer). Je me suis donc mis à enregistrer autour de -18 dBFS et mes enregistrements ont gagné en clarté.
Evidemment, on peut se dire qu'il suffit, pour bien travailler, de savoir qu'il faut enregistrer autour de -18 dBFS, même sans savoir pourquoi. Sauf que le pourquoi permet aussi de comprendre plein d'autres trucs.
Par exemple, la lecture du livre "L'audionumérique" de Curtis Roads m'a fait comprendre plein plein de trucs à propos de la FFT et de tout ce qui tourne autour.
Après, ça n'a rien d'obligatoire, surtout pour des musiciens. Mais il n'y a pas ici que des musiciens. Il y a des ingés son ou de futurs ingés son et il y a des musiciens / producteurs qui réalisent eux-même beaucoup de leurs productions (ou celles d'autres musiciens) et ont donc besoin d'acquérir un bagage technique un peu plus poussé.
Là où tu as raison, c'est que la qualité des convertisseurs n'est certainement pas la première question à se poser pour améliorer la qualité de son travail.
Peaveycroquette
4827
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
miconmac
2122
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Nico53
992
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
... d'autant que 3dB, ça s'entend... mais bon
(okay, je sors >>> )
(okay, je sors >>> )
[ Dernière édition du message le 30/12/2016 à 22:23:29 ]
Will Zégal
77732
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Merci conmac, mais je ne vois pas ni où je me suis adressé à toi (je commentais les propos de Ramses), ni où j'ai pu critiquer le fait qu'on s'interroge sur les convertisseurs.
Je t'invite à relire mon post que tu n'as visiblement pas bien compris.
Si tu as pris pour toi (ou plutôt contre toi) la dernière phrase "Là où tu as raison, c'est que la qualité des convertisseurs n'est certainement pas la première question à se poser pour améliorer la qualité de son travail." en oubliant tout le reste du message, c'est dommage et j'en suis bien désolé. Je vais en repréciser le sens tel qu'on aurait dû la comprendre en conclusion de l'ensemble du message :
- se pignoler sur la qualité des convertos, c'est pas la première démarche à faire pour améliorer sa musique et son son. Mais se cultiver sur l'environnement technique avec lequel on travaille est riche d'enseignements et de progression.
C'est peut-être plus clair comme ça
Je t'invite à relire mon post que tu n'as visiblement pas bien compris.
Si tu as pris pour toi (ou plutôt contre toi) la dernière phrase "Là où tu as raison, c'est que la qualité des convertisseurs n'est certainement pas la première question à se poser pour améliorer la qualité de son travail." en oubliant tout le reste du message, c'est dommage et j'en suis bien désolé. Je vais en repréciser le sens tel qu'on aurait dû la comprendre en conclusion de l'ensemble du message :
- se pignoler sur la qualité des convertos, c'est pas la première démarche à faire pour améliorer sa musique et son son. Mais se cultiver sur l'environnement technique avec lequel on travaille est riche d'enseignements et de progression.
C'est peut-être plus clair comme ça
miconmac
2122
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Zegal : on ne va surtout pas se prendre le tête là dessus pendant des heures ( et d'ailleurs l'affaire était pour moi close jusqu'à ton intervention )Je t'ai remercié pour ce que tu as dit mais je n'ai pas compris que tu aies commencé ton message par :
" Ramses a raison, et en même temps pas tout à fait. "
Et comme tu dénoncais dans ton message un discours ou une attitude que je n'ai pas, j'ai cru bon de préciser que je n'ai jamais défendu de telles positions.
Ca demande du temps et de l'énergie d'intervenir sur des forums. En ce qui me concerne , je viens y partager de l'infos et des retours d'expérience.
Mais si il faut se faire traiter de "pignôleur" à chaque fois qu'on pose une question un peu " sérieuse " ... ça va devenir très relou de poster sur AF.
Bonne années à tous
SSL UF8: Excellente ET frustrante
UAD API Vision Console Emulation : mon avis
LUNA Le DAW d'Universal Audio
La précision suisse moniteurs PSI A21M
UAD Ampex ATR-102 : mon avis
[ Dernière édition du message le 01/01/2017 à 11:57:13 ]
Will Zégal
77732
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Comme on s'est dit des trucs en privé, je te le redis ici : pignoles tant que tu veux : les forums sont là pour ça.
Accepte aussi qu'il puisse y avoir des contradicteurs, des avis ou des approches différentes.
Très bonne année pleine de partages.
Accepte aussi qu'il puisse y avoir des contradicteurs, des avis ou des approches différentes.
Très bonne année pleine de partages.
Metalloïd
566
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 16 ans
Perso, à mon petit niveau, ce que je recherche dans l'analogique, ce sont les défauts.
Ex. : En tant que guitariste, je préfère jouer sur des amplis qui tachent, qui colorent et même qui salissent que sur des trucs sans âme et sans odeur...
Donc perso je ne refuserai pas le couple 1073 + Distressor donné en exemple plus haut, que j'utiliserai en entrée, parce que si on veut un son chaleureux avec une petite dose de distorsion harmonique ça peut le faire grave, à condition de faire avec le côté aléatoire de l'analogique, qui effectivement, comme le suggère Scheps, suivant les conditions de température et d'humidité, peut sonner différemment d'un moment ou d'un local à l'autre...
Lorsque je passe au numérique par contre, ma démarche est exactement l'inverse : je cherche la qualité, la fidélité et la transparence. Ex. Comme interface, j'ai choisi la Focusrite Liquid 56 (firewire) parce que pour le prix à l'époque (aux alentours de 700 il y a 4/5 ans, elle a baissé depuis je crois ?) c'est le meilleur rapport son/prix que mes oreilles ont pu trouver, bien entendu que c'est totalement subjectif, et j'assume !
Pour l'histoire du solo de guitare donné en exemple dans l'interview, j'ai compris différemment : dans ce cas-là, selon Scheps, il faut jouer sur l'égaliseur pour mettre en valeur le solo, sans toucher au volume, de façon à ne pas écraser le reste de la musique, ce qui me semble logique vu la quantité de compresseurs qu'il doit utiliser, y compris sur la piste master : là si tu montes le solo, ça risque de baisser le volume de tout le reste, ça fait comme un limiteur qui se déclencherait à partir d'un certain seuil (volume) à ne pas dépasser, sauf si tu veux volontairement écraser le signal, ce qui ne semble pas être l'intention du bonhomme... Bon après comme dit plus haut je n'ai pas la science infuse, hein, c'est juste mon interprétation de noob !
Un dernier point sur le "in-the-box", parce c'est le point central de l'entrevue, perso j'ai participé en 2003 à l'enregistrement d'un 4-titres dans un home studio... on va dire "semi-pro" (mais complètement payant) sur Logic, le gars avait une belle console analogique, dont chaque tranche était branchée directement sur un converto, huit en tout, et le tout rentrait sur l'ordi.
Lors du mix final j'ai été surpris qu'il n'utilise pas la sommation numérique mais au contraire mixait les huit voies en sortie d'ordi sur sa table analo, le tout envoyé sur... un lecteur de cassettes DAT.
Au final, le mix enregistré sur ce même DAT était renvoyé (directement en numérique, sans conversion supplémentaire... Ouf !!!) dans l'ordi, avec lequel il procédait ensuite au "mastering" (qui consistait simplement à éliminer la composante continue, et enfin à appliquer le Waves Ultra-maximyzer à -3db)
Son argument était que la sommation des pistes en numérique n'était selon lui pas au point, parce que cette opération "mathématique" provoquait toujours selon lui une "perte"... Bon, en fait j'ai pas tout compris ni retenu de ses arguments... Mais chaque fois que je réécoute ces anciens mixes, et les compare aux mixes que l'on a fait par la suite des mêmes chansons (voir signature), je trouve le son étouffé et étroit... Où-c'est-y qu'y sont, peuchère, les harmoniques ?
On était en 2003, peut-être qu'aujourd'hui son point de vue a évolué ?
Mais il m'apparait évident, en lisant cet ITW, que la sommation analogique est encore utilisée aujourd'hui, et je suis d'accord avec Scheps quand il dit que ce n'est pas le meilleur choix.
En fait, à choisir, si on me demandait ou si je voulais - vraiment - sonner "analo", et si j'avais le budget, je ferais exactement comme les Rolling Stones pour leur dernier album de blues : un recording en direct live 100 % analogique ! (ce qui veut dire : table de mix analo, effets, préamps et instruments analo, et, pour finir en feu d'artifice, comme seul support d'enregistrement... un magnéto à bandes ! YESSSS ! )
Ex. : En tant que guitariste, je préfère jouer sur des amplis qui tachent, qui colorent et même qui salissent que sur des trucs sans âme et sans odeur...
Donc perso je ne refuserai pas le couple 1073 + Distressor donné en exemple plus haut, que j'utiliserai en entrée, parce que si on veut un son chaleureux avec une petite dose de distorsion harmonique ça peut le faire grave, à condition de faire avec le côté aléatoire de l'analogique, qui effectivement, comme le suggère Scheps, suivant les conditions de température et d'humidité, peut sonner différemment d'un moment ou d'un local à l'autre...
Lorsque je passe au numérique par contre, ma démarche est exactement l'inverse : je cherche la qualité, la fidélité et la transparence. Ex. Comme interface, j'ai choisi la Focusrite Liquid 56 (firewire) parce que pour le prix à l'époque (aux alentours de 700 il y a 4/5 ans, elle a baissé depuis je crois ?) c'est le meilleur rapport son/prix que mes oreilles ont pu trouver, bien entendu que c'est totalement subjectif, et j'assume !
Pour l'histoire du solo de guitare donné en exemple dans l'interview, j'ai compris différemment : dans ce cas-là, selon Scheps, il faut jouer sur l'égaliseur pour mettre en valeur le solo, sans toucher au volume, de façon à ne pas écraser le reste de la musique, ce qui me semble logique vu la quantité de compresseurs qu'il doit utiliser, y compris sur la piste master : là si tu montes le solo, ça risque de baisser le volume de tout le reste, ça fait comme un limiteur qui se déclencherait à partir d'un certain seuil (volume) à ne pas dépasser, sauf si tu veux volontairement écraser le signal, ce qui ne semble pas être l'intention du bonhomme... Bon après comme dit plus haut je n'ai pas la science infuse, hein, c'est juste mon interprétation de noob !
Un dernier point sur le "in-the-box", parce c'est le point central de l'entrevue, perso j'ai participé en 2003 à l'enregistrement d'un 4-titres dans un home studio... on va dire "semi-pro" (mais complètement payant
) sur Logic, le gars avait une belle console analogique, dont chaque tranche était branchée directement sur un converto, huit en tout, et le tout rentrait sur l'ordi.Lors du mix final j'ai été surpris qu'il n'utilise pas la sommation numérique mais au contraire mixait les huit voies en sortie d'ordi sur sa table analo, le tout envoyé sur... un lecteur de cassettes DAT.
Au final, le mix enregistré sur ce même DAT était renvoyé (directement en numérique, sans conversion supplémentaire... Ouf !!!) dans l'ordi, avec lequel il procédait ensuite au "mastering" (qui consistait simplement à éliminer la composante continue, et enfin à appliquer le Waves Ultra-maximyzer à -3db
)Son argument était que la sommation des pistes en numérique n'était selon lui pas au point, parce que cette opération "mathématique" provoquait toujours selon lui une "perte"... Bon, en fait j'ai pas tout compris ni retenu de ses arguments... Mais chaque fois que je réécoute ces anciens mixes, et les compare aux mixes que l'on a fait par la suite des mêmes chansons (voir signature), je trouve le son étouffé et étroit... Où-c'est-y qu'y sont, peuchère, les harmoniques ?
On était en 2003, peut-être qu'aujourd'hui son point de vue a évolué ?
Mais il m'apparait évident, en lisant cet ITW, que la sommation analogique est encore utilisée aujourd'hui, et je suis d'accord avec Scheps quand il dit que ce n'est pas le meilleur choix.
En fait, à choisir, si on me demandait ou si je voulais - vraiment - sonner "analo", et si j'avais le budget, je ferais exactement comme les Rolling Stones pour leur dernier album de blues : un recording en direct live 100 % analogique ! (ce qui veut dire : table de mix analo, effets, préamps et instruments analo, et, pour finir en feu d'artifice, comme seul support d'enregistrement... un magnéto à bandes ! YESSSS !
)- Tiffeine - ...Poésie ?...
[ Dernière édition du message le 03/02/2017 à 04:44:25 ]
kevinrolland
3
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 9 ans
Interview intéressante merci du partage !
Peaveycroquette
4827
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de Metalloid :
un magnéto à bandes
voilà
Will Zégal
77732
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Concernant la sommation analogique vs numérique, il y a un énorme sujet là dessus sur AF.
Certaines personnes que je trouve tout à fait dignes de confiance disent que la sommation analo sonne mieux.
Mais en des centaines de messages, aucun des tenants de la sommation analo n'a pu fournir de raison objectives pour démontrer que ça sonnait mieux. Tout ce qu'ils ont sur faire a été de critiquer la sommation numérique... en disant la plupart du temps de grosses conneries techniques.
Je ne sais pas si le sujet est mort ou si je l'ai déflagué. On en a conclu qu'on peut préférer la sommation analogique pour colorer, tout comme on peut préférer le son des disques vinyl, mais que rien ne permettait d'affirmer que ça sonne objectivement "mieux" que la sommation numérique. Et, en tous cas puisque c'était un peu la question de départ, que ça n'avait guère de sens de mettre une fortune dans un sommateur analogique transparent.
Pour ce qui est de la démarche des Stones, je la trouve saine. Mais ce qui est valable pour un groupe de blues ne l'est pas forcément pour un groupe faisant une musique très produite.
Certaines personnes que je trouve tout à fait dignes de confiance disent que la sommation analo sonne mieux.
Mais en des centaines de messages, aucun des tenants de la sommation analo n'a pu fournir de raison objectives pour démontrer que ça sonnait mieux. Tout ce qu'ils ont sur faire a été de critiquer la sommation numérique... en disant la plupart du temps de grosses conneries techniques.
Je ne sais pas si le sujet est mort ou si je l'ai déflagué. On en a conclu qu'on peut préférer la sommation analogique pour colorer, tout comme on peut préférer le son des disques vinyl, mais que rien ne permettait d'affirmer que ça sonne objectivement "mieux" que la sommation numérique. Et, en tous cas puisque c'était un peu la question de départ, que ça n'avait guère de sens de mettre une fortune dans un sommateur analogique transparent.
Pour ce qui est de la démarche des Stones, je la trouve saine. Mais ce qui est valable pour un groupe de blues ne l'est pas forcément pour un groupe faisant une musique très produite.
Anonyme
65640
patrick_g75
9374
Je poste, donc je suis
Membre depuis 17 ans
Le point de vue du béotien (c'est moi) :
Je suis ces échanges par curiosité intellectuelle, et en espérant grappiller ici ou là deux ou trois "trucs" qui pourraient venir améliorer ma pratique 'non-rémunérée'...
Et je rencontre souvent des échanges comme celui qui vient de se produire...
Et je me dis que c'est dommage que cette confusion - entre d'un côté l'outil (considéré objectivement comme il peut l'être), et, de l'autre côté, ses usages (qui ne peuvent être considérés que subjectivement) -, que cette confusion soit à ce point récurente.
Je n'ai rien à dire de pertinent sur les techniques "audio", alors je cherche l'analogie dans un domaine plus familier... par exemple la peinture. Cette embrouille entre les caractéristiques respectives de l'analogique et du numérique... c'est un peu, pour moi, comme si on voulait opposer les possibilités respectives de... l'aquarelle et de la peinture à l'huile - par exemple - pour prétendre que l'un des deux médiums est 'plus beau meilleur' que l'autre. Cela n'aurait évidemment aucun sens.
Bon, c'était juste pour causer, et profiter de cette occasion de parler quand personne ne m'y invite.
Je suis ces échanges par curiosité intellectuelle, et en espérant grappiller ici ou là deux ou trois "trucs" qui pourraient venir améliorer ma pratique 'non-rémunérée'...
Et je rencontre souvent des échanges comme celui qui vient de se produire...
Et je me dis que c'est dommage que cette confusion - entre d'un côté l'outil (considéré objectivement comme il peut l'être), et, de l'autre côté, ses usages (qui ne peuvent être considérés que subjectivement) -, que cette confusion soit à ce point récurente.
Je n'ai rien à dire de pertinent sur les techniques "audio", alors je cherche l'analogie dans un domaine plus familier... par exemple la peinture. Cette embrouille entre les caractéristiques respectives de l'analogique et du numérique... c'est un peu, pour moi, comme si on voulait opposer les possibilités respectives de... l'aquarelle et de la peinture à l'huile - par exemple - pour prétendre que l'un des deux médiums est 'plus beau meilleur' que l'autre. Cela n'aurait évidemment aucun sens.
Bon, c'était juste pour causer, et profiter de cette occasion de parler quand personne ne m'y invite.
"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... " (Montaigne / Essais I / chap L)
http://patrickg75.blogspot.fr/
https://patrickg.bandcamp.com/
Metalloïd
566
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 16 ans
Citation de youtou :
Citation :Son argument était que la sommation des pistes en numérique n'était selon lui pas au point, parce que cette opération "mathématique" provoquait toujours selon lui une "perte"... Bon, en fait j'ai pas tout compris ni retenu de ses arguments... Mais chaque fois que je réécoute ces anciens mixes, et les compare aux mixes que l'on a fait par la suite des mêmes chansons (voir signature), je trouve le son étouffé et étroit... Où-c'est-y qu'y sont, peuchère, les harmoniques ?
On était en 2003, peut-être qu'aujourd'hui son point de vue a évolué ?
Il avait effectivement tout faux. La sommation numérique, c'est en réalité une addition, très simple à faire pour un CPU i7 mais même pour une montre calculatrice datant de 1983.
Cette addition ne procure aucun gain ni aucun perte, d'un point de vue mathématique elle est parfaite.
Après on peut lui reprocher cette perfection, à tort ou à raison, là on entre dans la subjectivité.
Mais se baser sur le fait qu'elle soit imparfaite pour aller chercher autre chose, c'est du n'importe quoi puisque c'est objectivement totalement faux.
Je pense effectivement comme toi, d'autant plus que les moteurs audio des STAN ont évolué depuis 2003, il est impossible de dire objectivement "le bounce numérique c d'la bouze, r'en n'veau l'analo !".
...Bon, à moins d'avoir une interface pourrie, ou défectueuse, ou pire : ne pas savoir s'en servir ! (tapez pas, j'ai fait partie de la cohorte qui poussait au plus près du zéro db, et qui ai mis un temps indéfini à comprendre, entre autres, l'automation, le routing, les niveaux...
)@Patrick_g75 :
Encore une fois mon niveau de connaissance est très faible, mais en quelques années de pratique j'ai acquis cette conviction que l'on peut être tellement attaché aux défauts techniques d'un appareil, d'un support ou d'une technique qui se transforment alors en qualités agréables à l'oreille...
La sommation analo, comme le vinyle, les lampes et la bande, fait partie de cette catégorie d'objets non-neutres et aléatoires qui donne - selon le regard subjectif de ses adeptes - aux prods ce côté "humain", "chaleureux" (harmoniques paires ?)... rassurant ?
La neutralité peut inquiéter l'intellect, surtout lorsqu'elle n'est pas comprise, comme si la liberté qu'elle permet objectivement d'imprimer sa propre marque, de tracer sa propre voie, devenait une source d'angoisse existentielle intense...
De plus, le numérique, on a beau dire, rend tout complètement abstrait : un fichier sonore, une image, un logiciel, un plugin, ces mots-là mêmes que vous me faites l'honneur totalement immérité de lire, ne sont rien d'autre que des nuages d'octets, un ramassis de zéros et de uns sans aucun autre sens que celui que nous lui donnons...
Et pire encore, - horreur ! malheur ! - ces données sont fondamentalement... éphémères ! Elle peuvent être effacées d'un coup de vent, il suffit d'une erreur, un bug, un crash, un virus et voilà, votre vie entière peut disparaitre, comme si vous n'aviez jamais existé ! Comment ne pas angoisser en sachant ça, même inconsciemment ?
Un ampli à lampes, une table de mix, un sommateur analogique, un disque vinyle, une bande, le papier et le stylo... tout ça c'est du concret, du solide, et surtout ça impose ses défauts/qualités/caractéristiques de façon autoritaire, impossible à contourner... et l'autorité, la contrainte, certains êtres humains semblent adorer ça !
- Tiffeine - ...Poésie ?...
[ Dernière édition du message le 03/02/2017 à 14:36:39 ]
Anonyme
65640
Metalloïd
566
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 16 ans
Anonyme
65640
Disons qu'ils ne mentent pas, ils présentent juste la vérité d'une façon qui les arrange.
Le slogan officiel de Samplitude/sequoia, depuis 15 ans, c'est : achetez un soft dont le moteur audio est totalement transparent. C'est totalement vrai dans l'absolu.
Sauf que c'est tout autant vrai pour audacity ou cubase !
Le slogan officiel de Samplitude/sequoia, depuis 15 ans, c'est : achetez un soft dont le moteur audio est totalement transparent. C'est totalement vrai dans l'absolu.
Sauf que c'est tout autant vrai pour audacity ou cubase !
Metalloïd
566
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 16 ans
Citation de youtou :
Disons qu'ils ne mentent pas, ils présentent juste la vérité d'une façon qui les arrange.
Le slogan officiel de Samplitude/sequoia, depuis 15 ans, c'est : achetez un soft dont le moteur audio est totalement transparent. C'est totalement vrai dans l'absolu.
Sauf que c'est tout autant vrai pour audacity ou cubase !
Je crois que je vais encadrer ton post et l'afficher dans ma cuisine, tellement il est frappé... par le bon sens !
P.S. : mon post plus haut (lien) c'était aussi pour répondre à Will Zégal, j'ai oublié de le préciser, mais trop tard pour éditer
!- Tiffeine - ...Poésie ?...
[ Dernière édition du message le 03/02/2017 à 16:38:12 ]
alex.d.
5826
Je poste, donc je suis
Membre depuis 10 ans
Citation de youtou :
Le slogan officiel de Samplitude/sequoia, depuis 15 ans, c'est : achetez un soft dont le moteur audio est totalement transparent. C'est totalement vrai dans l'absolu.
Sauf que c'est tout autant vrai pour audacity ou cubase !
Sauf que Samplitude tournait déjà en audio 24 bits il y a 25 ans, ce qui était une prouesse et était effectivement le meilleur moteur audio à l'époque. Ils ont juste oublié d'actualiser leur slogan.
Anonyme
65640
Si si ils l'ont actualisé : avant c'était "le meilleur moteur audio", maintenant c'est devenu "moteur audio 100% neutre et transparent" ; sans ça, et très sérieusement, c'était de la pub mensongère, pour le coup facile à contrer en 5mn chrono.
Will Zégal
77732
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Matalloïd : t'inquiète, j'ai bien compris et quand on est plusieurs à participer à une discussion, on n'est pas toujours obligé de préciser qu'on répond à chacun en particulier. Surtout si c'est pour aller dans le même sens.
Je pense que la question des moteurs audio est un peu plus complexe que la simple question des sommations. Il y a plein d'autre chose qu'un logiciel doit faire que des additions, notamment lire des données et les faire circuler entre différentes zones de calcul. Et ce ne sont pas les seules choses que le logiciel doit faire : il doit afficher des trucs, "lire" les commandes utilisateur, déclencher des événements, etc.
Au fil des années, j'en ai déduit que ce que les éditeurs appelaient "le moteur audio" était la partie du code qui gérait spécifiquement les données audio.
Il faudrait en parler avec un développeur de STAN, mais il me semble bien qu'on a vu des softs devenir plus performants après une refonte de leur "moteur audio". Plus performants = plus rapides, plus stables, permettant des latences plus faibles ou moins de consommation de ressources, mais pas une amélioration de la qualité audio (laissons Live à part puisqu'il fait du time-stench en temps réel, ce qui n'est déjà plus la même chose que des simples lectures et sommation).
Je pense que la question des moteurs audio est un peu plus complexe que la simple question des sommations. Il y a plein d'autre chose qu'un logiciel doit faire que des additions, notamment lire des données et les faire circuler entre différentes zones de calcul. Et ce ne sont pas les seules choses que le logiciel doit faire : il doit afficher des trucs, "lire" les commandes utilisateur, déclencher des événements, etc.
Au fil des années, j'en ai déduit que ce que les éditeurs appelaient "le moteur audio" était la partie du code qui gérait spécifiquement les données audio.
Il faudrait en parler avec un développeur de STAN, mais il me semble bien qu'on a vu des softs devenir plus performants après une refonte de leur "moteur audio". Plus performants = plus rapides, plus stables, permettant des latences plus faibles ou moins de consommation de ressources, mais pas une amélioration de la qualité audio (laissons Live à part puisqu'il fait du time-stench en temps réel, ce qui n'est déjà plus la même chose que des simples lectures et sommation).
Metalloïd
566
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 16 ans
Will Zégal
77732
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Metalloïd
566
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 16 ans
Citation de Will :
Ta question est confuse. Si c'est un traitement, il y a des chances pour que les calculs soient différents sinon les effets sonneraient tous pareil.
Si on parle juste de sommation des pistes, non.
Oui, je voulais dire par là : prends exactement les mêmes pistes et les mêmes plugins, agencés de la même façon, avec exactement la même résolution et les mêmes niveaux, mais sur plusieurs logiciels : est-ce qu'il y a une différence flagrante, de fond, qualitative, dans leur façon de calculer le résultat final ? Ou c'est vraiment bonnet et beau nez
?- Tiffeine - ...Poésie ?...
[ Dernière édition du message le 03/02/2017 à 18:17:07 ]
Anonyme
65640
- < Liste des sujets
- Charte