Sujet Musique : art ou science ?
- 1 192 réponses
- 70 participants
- 65 346 vues
- 54 followers
Afficher le sujet de la discussion
assez d'accord dans l'ensemble, même si les émotions sont aussi le fruit de la culture: on ne vibre que sur ce que notre culture et notre parcours, semé d'influences certes diverses, du moins pour certains, nous ont permis de vibrer.
par exemple, en ce qui me concerne, je suis issu d'une culture musicale assez rock; impossible pour moi de vibrer sur du reggae, du ska, du rap, de la soul... car ce n'est pas mon "langage" musical, alors que d'autres vont triper la dessus;
De même, j'ai toujours les larmes aux yeux en écoutant certains trucs que je trouve d'une "beauté celeste" (certains trucs de lisa gerrard, Le morceau- hyper-connu-de-bach -à -l'orgue-dont-le-titre-m'échappe, la musique classique orientale (oud)et surtout le live à pompei des pink floyd et le morceau "saucerful of secrets" ), vraiment magnifiques me procurant des sensations d'élevations inexplicables par des mots, mais malheureusement, certains n'y sont pas réceptifs; non pas qu'ils n'ont pas de goûts ou que ce sont des cons, mais simplement, parce qu'on a pas les mêmes attentes vis à vis de la musique, ni la même culture (musicale ou autre), et nos oreilles et nos sens ne sont pas "éduqués" ou "préparés" à réagir ou a être stimulés par les mêmes choses (influences différentes).
c'est dommage dans un sens (pas d'universalité dans les stimulants des émotions), mais en même tant le fruit des diversités culturelles. le plus étrange étant qu'on peut certainement ressentir des émotions similaires par des biais détournés et différents, ou des trucs qui nous paraissent incapables de pouvoir susciter la moindre émotion (je prendrais ici l'exemple de ma copine qui ressent l'équivalent de ce que je ressents quand j'écoute les trucs cités plus haut, auxquels elle n'est pas réceptive, en écoutant , pour sa part, de la musique celtique irlandaise à laquelle j'accroche pas du tout . du coup, on a ici deux "langages" musicaux différents qui pourtant conduisent à des émotions similaires) ...
effectivement, mais une caractéristique qui l'enferme tout de même, comme tout système régi par des règles.
+1! tu as vu juste! 
fredian
1804
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
assez d'accord dans l'ensemble, même si les émotions sont aussi le fruit de la culture: on ne vibre que sur ce que notre culture et notre parcours, semé d'influences certes diverses, du moins pour certains, nous ont permis de vibrer. par exemple, en ce qui me concerne, je suis issu d'une culture musicale assez rock; impossible pour moi de vibrer sur du reggae, du ska, du rap, de la soul... car ce n'est pas mon "langage" musical, alors que d'autres vont triper la dessus;
De même, j'ai toujours les larmes aux yeux en écoutant certains trucs que je trouve d'une "beauté celeste" (certains trucs de lisa gerrard, Le morceau- hyper-connu-de-bach -à -l'orgue-dont-le-titre-m'échappe, la musique classique orientale (oud)et surtout le live à pompei des pink floyd et le morceau "saucerful of secrets" ), vraiment magnifiques me procurant des sensations d'élevations inexplicables par des mots, mais malheureusement, certains n'y sont pas réceptifs; non pas qu'ils n'ont pas de goûts ou que ce sont des cons, mais simplement, parce qu'on a pas les mêmes attentes vis à vis de la musique, ni la même culture (musicale ou autre), et nos oreilles et nos sens ne sont pas "éduqués" ou "préparés" à réagir ou a être stimulés par les mêmes choses (influences différentes).
c'est dommage dans un sens (pas d'universalité dans les stimulants des émotions), mais en même tant le fruit des diversités culturelles. le plus étrange étant qu'on peut certainement ressentir des émotions similaires par des biais détournés et différents, ou des trucs qui nous paraissent incapables de pouvoir susciter la moindre émotion (je prendrais ici l'exemple de ma copine qui ressent l'équivalent de ce que je ressents quand j'écoute les trucs cités plus haut, auxquels elle n'est pas réceptive, en écoutant , pour sa part, de la musique celtique irlandaise à laquelle j'accroche pas du tout . du coup, on a ici deux "langages" musicaux différents qui pourtant conduisent à des émotions similaires) ...
fredian
1804
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
a.k.a
18739
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
fredian
1804
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
Citation : le langage est le propre de l'homme.
effectivement, mais une caractéristique qui l'enferme tout de même, comme tout système régi par des règles.
Citation : le Bach auquel tu fais allusion, ce ne serait pas la toccata et fugue en ré mineur ?
+1! tu as vu juste! a.k.a
18739
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
fredian
1804
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
a.k.a
18739
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Nyl auster
3862
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
(edit: croisage de post Lebat, j'avais pas vu ton post précédent)
je comprends pas du tout cette manière de séparer le corps de "soi".
Je ne suis pas "prisonnier" de mon corps... cette formulation fait de moi une sorte de sujet intemporel en dehors de mon corps.
Je piges pas non plus le langage comme "enfermement". Le langage me parait plutôt une manière d'atteindre une certaine liberté en maniant des concepts non?
Un homme qu'il sait qu'il est enfermé me parait plus libre qu'un homme qu'il ne le sait pas. Même en prenant le langage pour une prison; avoir conscience de la possibilité qu'il soit une prison me semble montrer sa puissance non?
Le mot "cloisonnant" me parait vachement bizarre pour la musique. Je la voyais plutôt comme une sorte de langage pas formalisé; qui mélange à la fois l'unité de notre être (qui se fait malgré nous) et la conscience (la musique n'existe que parce qu'on fait un pont mental temporel entre les notes passées, les notes présentes et les notes futures).
J'ai surement sorti de grosses conneries mais comme le débat m'intéresse...
(
Citation : mais d'un autre côté, l'humain a aussi pour caractéristique qui permets de le désigner "humain" d'avoir un corps dont il est pourtant prisonnier (tu dépends de lui et de ses besoins pour ta survie)
je comprends pas du tout cette manière de séparer le corps de "soi".
Je ne suis pas "prisonnier" de mon corps... cette formulation fait de moi une sorte de sujet intemporel en dehors de mon corps.
Je piges pas non plus le langage comme "enfermement". Le langage me parait plutôt une manière d'atteindre une certaine liberté en maniant des concepts non?
Un homme qu'il sait qu'il est enfermé me parait plus libre qu'un homme qu'il ne le sait pas. Même en prenant le langage pour une prison; avoir conscience de la possibilité qu'il soit une prison me semble montrer sa puissance non?
Le mot "cloisonnant" me parait vachement bizarre pour la musique. Je la voyais plutôt comme une sorte de langage pas formalisé; qui mélange à la fois l'unité de notre être (qui se fait malgré nous) et la conscience (la musique n'existe que parce qu'on fait un pont mental temporel entre les notes passées, les notes présentes et les notes futures).
J'ai surement sorti de grosses conneries mais comme le débat m'intéresse...
(
fredian
1804
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
Le terme "prisonnier" n'est peut être pas le mieux choisi, j'en conviens;
Cependant, je pense que les deux points de vue sont valables et conciliables: ton corps, il est vrai indissociable de toi, te permets d'accomplir certaines choses (comme le langage), mais te restreint également (c'est idiot, mais il t'empêche de voler par exemple; désolé, mais il est tard, pas d'autres exemples qui me viennent
); idem concernant le langage où je rejoins Head Minerve (où es tu? viens à mon secours! )concernant l'idée générale. ceci dit, je ne tiens pas à m'engager dans une discussion sur la linguistique, mes connaissances en la matière étant (très) limitées...
Sinon,pour revenir à la musique, on repart sur l'idée de départ: le fait de la percevoir ou de l'envisager de manière scientifique (voir posts précedents)amène forcément (et c'est dommage) à un formalisme, mais comme je disais, c'est pas le cas partout. Moi non plus, c'est pas vraiment ma façon de concevoir la zique!
Cependant, je pense que les deux points de vue sont valables et conciliables: ton corps, il est vrai indissociable de toi, te permets d'accomplir certaines choses (comme le langage), mais te restreint également (c'est idiot, mais il t'empêche de voler par exemple; désolé, mais il est tard, pas d'autres exemples qui me viennent
); idem concernant le langage où je rejoins Head Minerve (où es tu? viens à mon secours! )concernant l'idée générale. ceci dit, je ne tiens pas à m'engager dans une discussion sur la linguistique, mes connaissances en la matière étant (très) limitées...Sinon,pour revenir à la musique, on repart sur l'idée de départ: le fait de la percevoir ou de l'envisager de manière scientifique (voir posts précedents)amène forcément (et c'est dommage) à un formalisme, mais comme je disais, c'est pas le cas partout. Moi non plus, c'est pas vraiment ma façon de concevoir la zique!
- < Liste des sujets
- Charte