Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

Musique : art ou science ?

  • 1 192 réponses
  • 70 participants
  • 70 388 vues
  • 54 followers
Sujet de la discussion Musique : art ou science ?
Bonsoir à tous !

Je me pose régulièrement la question, sans jamais pouvoir y répondre. Des avis éclairés et divergents si possibles seraient les bienvenus. Il est bien entendu que ce topic ne concerne que la musique, et en aucun cas la peinture ou la sculpture. Il n'est bien sûr pas interdit de citer des oeuvres pour étayer son propos, mais notre "objet d'étude" reste la musique

Il est évident que j'attends des positions solidement argumentées , courtoises et bienveillantes (même si je sais qu'à un moment ou à un autre, ça va chauffer...).

J'ouvre le débat :
En considérant l'exemple du dodécaphonisme, peut-on dire que la musique devient une science ? Pour moi, oui car le microcosme "organisationnel" qu'est la série dans l'organisation macrocosmique qu'est déjà la musique relève d'une scientificité : il faut recenser les occurences de chaque demi-ton afin de ne pas le répéter avant l'exposition de la série entière, se tenir à un principe compositionnel strict. Même dans le traitement de la série, par exemple en la rétrogradant, il faut le faire strictement. Cela ne relève-t-il pas d'une certaine scientificité ?
Cette remarque s'applique également dans le système tonal, puisqu'on ne peut rien écrire sans tenir compte de ce qui précède. Le seul art serait-il dans le Tristan de Wagner et dans le post-romantisme (période charnière entre la tonalité et l'atonalité ?
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
Afficher le sujet de la discussion
101

Citation : Dans ce cas, si la signification d'une musique est différente pour chacun d'entre nous, on ne peut clairement pas dire que la musique *est* objective, non ?

Si, mais on est trop bêtes(sens propre) pour comprendre , comme les phénomènes quantiques.
Ne pas saisir le fonctionnement de l'art, savoir comment faire passer indubitablement telle ou telle émotion, ou tel message, ne veut pas dire que la 'tite formule magique n'existe pas. On planchera dessus encore des millénaires avant de comprendre, c'est tout. Mais c'est ce qui fait la "magie" de la musique, c'est ce mystère, et cette conscience qu'on a conscience qu'on est pas assez "évolué" pour capter objectivement le message. D'ailleurs dans le domaine scientifique on a la prétention de comprendre objectivement les données jusqu'au jour où on nous dit que tout ça était faux ou légèrement différent.
Je ne cautionne pas forcément ce point de vue mais j'ai envie de comprendre la musique mieux que par des termes qualitatifs, c'est tout :tourne:
102

Citation : Si, mais on est trop bêtes(sens propre) pour comprendre , comme les phénomènes quantiques. Ne pas saisir le fonctionnement de l'art, savoir comment faire passer indubitablement telle ou telle émotion, ou tel message, ne veut pas dire que la 'tite formule magique n'existe pas



Oui mais dans ce cas, on pourra considérer la musique comme une science que lorsqu'on aura trouver cette fameuse formule magique, et pas avant ;)
103
Je suis d'accord a zieQ...le fondement de la science est subjectif (la science vient de l'homme), mais neamoins le but recherché est l'objectivité...

Citation : elle évolue sans cesse et se redéfinit constamment

.

Elle evolue vers l'objectivité, elle n'est pas redefinit mais plutot completée...
104
La science est sans soumise a de multiples influences (politiques, ambition personnelle, vision personnelle, économique ... ). De même nous savons parfaitement qu'il n'exxiste aucun consensus scientifique au sein même des disciplines. La science c'est la recherche de la compréhension mais ce n'est pas cette idéologie qui lui colle à la peau et qui défend cette idée que la science est objective.
Le discours scientifiques sont largement contaminés. Si la science était objective cela reviendrait à dire que les chercheurs sont objectifs ... or l'être humain est ce qu'il est, les scientifiques sont ni pires ni meilleurs.
105

Citation : Oui mais dans ce cas, on pourra considérer la musique comme une science que lorsqu'on aura trouver cette fameuse formule magique, et pas avant


Exact. On ne peut pas nier que certains points de la musique nous échappent, ceux qu'on nomme artistiques. Par contre ça se rue dans le topic dès qu'il faut citer un scientifique ou de la théorie physique et mathématique. En fait je ne fais que soulever le point : l'art n'est-elle pas une science incomprise ? Du coup on la déguise en un mystérieux phénomène auquel on rapproche la physique et le psychologique, l'objectif et le subjectif, sans savoir vers où penche la balance.
106

Citation : La science est sans soumise a de multiples influences



Oui d'accord, je le nie pas la science est a la base concus de facon subjective. L'homme et ses idées restent dans le domaine subjectif, les pressions exterieures (telle que la recherche de telle solution dans une discpline) augmente cette subjectivité causée par l'homme.

Mais le but est belle et bien, l'objectivité.

La politique ou la culture va certe influencer la demarche scientifique pour l'aiguiller dans telle ou telle voie mais je doute que si la gauche reprend le pouvoir, on laisse tomber les theoremes de pythagore, newton ou einstein...bon je m'excuse c'etait un tres faible argument basé sur des extrapolations de ton discours :P:

Citation : Si la science était objective cela reviendrait à dire que les chercheurs sont objectifs



Faux :clin: l'Objectivité de la science n'implique pas que ceux qui la concoie soient objectifs
107
Head Minerve, je suis un peu d'accord, mais je pense que tu vas un peu vite en besogne. Tu supposes que tout art est une science mais qu'on aurait juste pas trouvé la "formule magique". Mais qu'est-ce qui te prouve *l'existence* une formule magique ? Indépendamment du fait que l'homme ne la trouvera p-e jamais si elle existe, existe-t-elle vraiment ?
108

Hors sujet : Choc : t'es dispo sur msn ce soir?

109

Hors sujet : yep pas trop tard, vers 18H-21H :clin:

110
Connaissez vous la neuroesthétique ? il s'agit d'une "science" cognitive qui cherche à comprendre comment l'homme apprécie l'art. Ces scientifiques cherchent actuellement à rationaliser et à comprendre des mécanismes abstrait du cerveau (fort de notre subjectivité). Il y a malheureusement tout une partie de la science (surtout des scientifiques) qui cherche à détruire la subjectivité de l'homme car la science ne peut pas accepter l'incompréhensible. Cette recherche utopique d'un être humain au fonctionnement rationnel donc
(intellectuel) compréhensible réduit à l'homme à une simple machine.
Comment la neuroesthétique ou les sciences cognitives peuvent elles être objectives ? si c'était le cas cela reviendrait à dire qu'il s'agit d'une connaissance non contradictoire et universelle. Une utopie en bref. On connait très bien l'aboutissement de ce type de culte ... aux 19ième sicle, l'homme rationnel à engendré l'eugénisme et de nombreuses catastrophes.
111
J'adhère à ce que dis Choc, le but de la science est de présenter des résultats objectifs. Puisque ce sont des humains qui font vivre ces sciences, bien sûr il y a une part de subjectivité. Mais justement, la science c'est plus que de faire des postulats : c'est également de confronter les résultats (subjectifs) à des faits, des observations réelles (objectives) ? En cela, c'est pour moi une quête d'objectivité !
112
Oui mais personnellement je concois pas ca comme de la science....puisque la tu vois le probleme et il est different: on cherche a rendre objectif ce qui est subjectif....

quand on parle de math, de physique de signal de statistique ou autre, il y a une certaine "logique" qui permet de penser que certains phenomenes peuvent etre expliquer de facon rationnel et surtout objectivement ?!? non ?
113
114

Hors sujet : Allez pour le plaisir apres j'arrête mon discours anti-scientisme ! ! :clin:

Connaissez vous l'histoire de "l'avion renifleur" ??
Dans les années 70, l'avion renifleur était présenté comme un bijou technologique permettant de détecter les champs pétroliers !! Soutenu par l'appui politique, cette histoire s'est averée être une véritable escrocerie scientifique qui a couté à ELF 120 millions d'euros. Scandale révélé par le Canard Enchainé.

115

Citation : Head Minerve, je suis un peu d'accord, mais je pense que tu vas un peu vite en besogne. Tu supposes que tout art est une science mais qu'on aurait juste pas trouvé la "formule magique". Mais qu'est-ce qui te prouve *l'existence* une formule magique ? Indépendamment du fait que l'homme ne la trouvera p-e jamais si elle existe, existe-t-elle vraiment ?


Tu sais, l'homo sapiens sapiens a vécu des milliers et des millers et des milliers d'années sans se dire que les phénomènes naturels émanaient d'une"formule magique", et à vrai dire, ils ont vécu sans, et très bien (tout est relatif). Aujourd'hui la science est une approche à part entière de tous les phénomènes qui nous touchent, de près ou de loin. La base de raisonnement est humaine mais son but est d'être objective et universelle. Donc de traiter TOUS les phénomènes.
L'art nous touche de près, et peut-être que le manque de recul sur ce sujet nous rend aveugle quant à une solution mathématique en matière artistique. Déjà que la musique est vraiment trop décortiquée à mon goût, alors une formule de plus ou de moins ne me surprendrait pas. :bravo:
Et je ne suis pas là pour prouver quoi que ce soit. Bien que cette "formule magique" soit la pire des découvertes que je pourrais trouver dans ma vie musicienne, je ne peux pas exclure ce doute quant à la sublimation de l'art.
116
GENIAL !! LES TRAVAUX de Jean Pierre Changeux mon scientifique favori ;)
... dans ce cadre je vous conseille son collaborateur Sémir Zéki. Il est encore plus drôle !!
117
Si l'art (dont la musique fait partie) devait se résumer à des formules, alors nous aurions bien plus de mozart, de gainsbourg....
118
Y a des chercheurs qui se sont amuser a terminer des symphonies de je sais plus quel compositeur de classique par reseaux de neurones :(((
119

Citation : Si l'art (dont la musique fait partie) devait se résumer à des formules, alors nous aurions bien plus de mozart, de gainsbourg....


:bravo: c vrai

Citation : Y a des chercheurs qui se sont amuser a terminer des symphonies de je sais plus quel compositeur de classique par reseaux de neurones


:( ca va mal finir tout ça
120
Un Fameux "neuroesthéticien" dont la théorie se vaut plus ou moins (moins que plus...) : par là
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
121

Citation : Y a des chercheurs qui se sont amuser a terminer des symphonies de je sais plus quel compositeur de classique par reseaux de neurones


Cette démarche est vicieuse. Mais après, la peur de l'inconnu, et surtout l'ego qui nous empêche de nous remettre en question, nous fait nous indigner de telles démarches. Hors c'est un pas vers la compréhension, qui nous tire de notre coquille chaleureuse certes, mais ce n'est que dans le but d'être objectif... ... :(((
122
Pierre Henry a "fait" la Dixième symphonie de Beethoven avec des samples des 9 autres qu'il a agencés de manière à obtenir un tout cohérent
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
123
Pierre Henry encore c'est soft, mais quand tu commences a sortir tes reseaux de neurones artificielles, des Support Vector Machine etc, la c'est vraiement de l'acharnement scientifique pour la demistification de l'art :8O: :mdr:
124
http://www.neuroesthetics.org/
Voila un lien qui vous éclairera sur le sujet

Citation : It is only by understanding the neural laws that dictate human activity in all spheres - in law, morality, religion and even economics and politics, no less than in art - that we can ever hope to achieve a more proper understanding of the nature of man.

Voila ce que dit Sémir Zéki, ... il cherche à comprendre comment des lois de l'activité neuronale peut dicter les actions humaines comme la morale de l'homme et l'art, bien entendu. Ses objectifs scientifiques me donnent de l'acné à profusion !! :(((
125
Euh, c'est pas un peu HS tout ça ?? :noidea: