discussion Quel est votre guitariste préféré : attention débat stérile s'abstenir !

alors ça n'est pas ma définition et je comprends qu'on ne soit pas d'accord

je ne fais pas ma musique pour les gens mais pour moi - tant mieux si les gens aiment (et s'ils étaient des millions ça m'arrangerait financièrement) - je ne cherche pas à procurer un quelconque plaisir à qui que ce soit mais à faire ce que je trouve beau, ce qui veut dire a contrario que je n'intellectualise pas non plus: je ne cherche pas à faire riche ou interessant - juste "beau", ce qui veut dire "qui me plait, qui fait vibrer ma sensibilité"

en sortant de mon cas personnel, car il ne set qu'à illustrer mon propos, je pense que bcp, bcp de musiciens sont dans mon cas, parmi ceux qui font une musique facile d'accès comme parmi ceux qui font une musique plus ardue, ou simplement moins familière. C'est pour ça que j'apprécie tant de gens, des Beatles à Luc ferrari, du Coltrane live au Japon à Pat metheny, des Stooges à King crimson, car je ne me limite pas à ce que "les gens" (qui est-ce?) aiment ou aimeront, ou comprendront, ni à une quelconque notion de "qualité", "technicité"... Faire les choses pour se faire plaisir, pas pour faire plaisir...

Pour finir, je me méfie autant des musiciens qui jouent pour "les gens" en pensant que "les gens" n'ont pas de bagage technique et qu'il faut ne pas sortir des sentiers battus si on veut s'adresser à eux (car on tombe vite alors dans le syndrome "petit bonhomme en mousse") , et des intellectuels de la musique qui sont volontairement hermétiques (quand le concept prend le pas sur l'oeuvre).

Pour moi, le seul critère de valeur d'une oeuvre c'est la nécessité intérieure de l'artiste (la sincérité) et éventuellement, l'adéquation entre le résultat et l'aspiration de celui qui l'a produite (est elle "réussie" de son point de vue?) - le premier critère peut être apprécié par le public, en tout cas j'ai le sentiment de le déceler chez les artistes que j'apprécie (je me trompe surement de temps en temps), le second est du ressort de l'artiste lui-même. Pour le reste, que 2 personnes ou 2 millions adhèrent, ça n' a pas d'importance, sauf pour le musicien s'il veut bouffer , mais c'est un autre débat...

Citation :

 

amha, s'il est nécessaire d'examiner au préalable, d'expliquer un contexte, d'intellectualiser une écoute pour pouvoir apprécier un morceau, on s'éloigne de ce que doit être la musicalité...

Le fait de justifier le choix des notes, d'expliquer que le guitariste dispose d'un gros bagage technique, etc... pour faire ressortir la qualité d'un morceau...

Les gens qui ne sont pas musiciens et qui écoutent de la musique (sans toutefois entendre diront certains ...) ne s'attachent pas à l'intellectualité mais à l'émotion, voire à l'immédiateté du morceau...

Que celle-ci soit soutenue ou non par une technique instrumentale ou sonore...



Donc si je te suis, il n'y aurait pas d'émotion dans le jeu de Herrings, et tout ce qu'on y trouve c'est de la virtuosité et de la science musicale ?

C'est quand même un peu maigre, d'ailleurs émotion et musique "compliquée" sont loin d'être incompatibles.

Comme je le disais plus haut, c'est pas parce que tu ne perçois pas les émotions du musicien qu'elles n'y sont pas.

Selon moi, plus la musique est riche en informations et donc qui s'éloigne de la musique populaire actuelle (il faut d'ailleurs rappeler que dans les années 30 le jazz était populaire), moins on peut s'y identifier quand on a une expérience musicale forgée par la culture populaire.

La musique nécessite donc parfois une attention particulière, voire un certain apprentissage pour pouvoir l'apprécier à sa juste valeur, et c'est pas pour ça qu'elle porte moins d'émotion.

Citation de azzy :

 

Donc si je te suis, il n'y aurait pas d'émotion dans le jeu de Herrings, et tout ce qu'on y trouve c'est de la virtuosité et de la science musicale ?

C'est quand même un peu maigre, d'ailleurs émotion et musique "compliquée" sont loin d'être incompatibles.

Comme je le disais plus haut, c'est pas parce que tu ne perçois pas les émotions du musicien qu'elles n'y sont pas.

Selon moi, plus la musique est riche en informations et donc qui s'éloigne de la musique populaire actuelle (il faut d'ailleurs rappeler que dans les années 30 le jazz était populaire), moins on peut s'y identifier quand on a une expérience musicale forgée par la culture populaire.

La musique nécessite donc parfois une attention particulière, voire un certain apprentissage pour pouvoir l'apprécier à sa juste valeur, et c'est pas pour ça qu'elle porte moins d'émotion.

Je ne me permets pas de dire qu'il n'y a pas d'émotion dans son jeu... Je ne le connais pas.

De surcroît, la technique et la sacro sainte vitesse peuvent apporter de la musicalité !

Un morceau peut porter de la musicalité et ne pas être apprécié... On peut ne pas aimer quelque chose de musical...

Il est possible que pour pleinement s'apprécier, certaines musiques nécessitent une initiation... Mais amha, sans musicalité, toutes les explications n'y changeront rien...

Citation :

Un morceau peut porter de la musicalité et ne pas être apprécié... On peut ne pas aimer quelque chose de musical...

Tout à fait, mais si je ne m'abuse, tes mots à propos d'herrings étaient "où est la musicalité ?".

Citation :

Mais amha, sans musicalité, toutes les explications n'y changeront rien...

Je parlais pas d'explications mais de l'imprégnation de la musique et de l'expérience d'écoute.

Il est évident que la raison théorique de la présence des notes ne justifie en rien la valeur de la musique.

D'ailleurs, la théorie est arrivée après la musique elle-même, et n'est là que pour trouver des explications à "pourquoi ceci-sonne-t-il de cette façon ?", rien d'autre.

idem pour lagrenne mais également pour Sylvain Luc...

Je reconnais cependant leur grande maîtrise instrumentale.

Citation de : jeanlours

 

Pour finir, je me méfie autant des musiciens qui jouent pour "les gens" en pensant que "les gens" n'ont pas de bagage technique et qu'il faut ne pas sortir des sentiers battus si on veut s'adresser à eux (car on tombe vite alors dans le syndrome "petit bonhomme en mousse") , et des intellectuels de la musique qui sont volontairement hermétiques (quand le concept prend le pas sur l'oeuvre).

Pour moi, le seul critère de valeur d'une oeuvre c'est la nécessité intérieure de l'artiste (la sincérité) et éventuellement, l'adéquation entre le résultat et l'aspiration de celui qui l'a produite (est elle "réussie" de son point de vue?) - le premier critère peut être apprécié par le public, en tout cas j'ai le sentiment de le déceler chez les artistes que j'apprécie (je me trompe surement de temps en temps), le second est du ressort de l'artiste lui-même. Pour le reste, que 2 personnes ou 2 millions adhèrent, ça n' a pas d'importance, sauf pour le musicien s'il veut bouffer , mais c'est un autre débat...

Je n'ai jamais dit qu'il fallait faire de la musique pour "les gens" !

J'expliqué la notion de musicalité du point de vue de sa perception, donc par des tiers au musicien...

Je ne suis pas allé sur le terrain vexatoire de la musicalité entendue du point de vue du musicien qui joue et qui s'entend, voire qui se regarde jouer... Terrain trop meuble pour un débat serein 

Citation :

 

idem pour lagrenne mais également pour Sylvain Luc...

Je reconnais cependant leur grande maîtrise instrumentale.

Ouaip enfin là on tourne un peu en rond, le passage intéressant du post était quand même ceci :

Citation :

Est-ce vrai ou est-ce parce-que je ne saisis pas ce qu'il y a dans le solo de Lagrène et que je remarque juste sa virtuosité ? C'est possible

le débat est difficile parce que cette notion de musicalité est subjective, et qu'elle recouvre et se confond avec "j'aime - j'aime pas" - je pense personnellement qu'on ne devrait pas l'employer, parce que ce terme est trop flou

comme "bon"

et "beau"

(ah, je l'ai employé tout à  l'heure?  dommage )

Citation de : azzy123

 

Citation :

 

idem pour lagrenne mais également pour Sylvain Luc...

Je reconnais cependant leur grande maîtrise instrumentale.

Ouaip enfin là on tourne un peu en rond, le passage intéressant du post était quand même ceci :

Citation :

Est-ce vrai ou est-ce parce-que je ne saisis pas ce qu'il y a dans le solo de Lagrène et que je remarque juste sa virtuosité ? C'est possible

 

 

Cela présuppose t-il qu'un virtuose est nécessairement quelqu'un qui a "quelque chose de musical" à dire ?