Editorial du 21 juillet 2018 : commentaires

...(et non, Dreambeat, la différence ne vient pas des smartphones).
En 1962, on a eu un préfet de police qui a explicitement ordonné, avec l'aval de sa hiérarchie, de réprimer violemment une manifestation interdite. Et il y a eu des morts...

Ouep, comme dit plus haut, on avait aussi le SAC, mais aussi les ratonades et plein d'autres conneries...
En 1905, une manifestation interdite (tiens déjà, mais il me semble que ça reviens...) à fait aussi un gros paquet de morts suite à la charge de la cavalerie sabre au clair (sur ordre de la hiérarchie) contre des ouvriers de la porcelaine.
La CGT à vu le jour, mais les descendants de ces mateurs de contestations mènent toujours grand train, et roulent carrosse.
Je ne te fait pas un dessin pour les mineurs de fond, mais on peut aussi remonter très loin si tu veux, il y a toujours eu des barbouzes d'état, ou assimilés, en tout cas au service des possédants.
Par exemple les corsaires, qui agissaient (actes de pirateries) sur ordres du roi et pour son bénéfice, sous prétexte du maintient de la souveraineté par delà les mers et les océans...

Tututut !!! pipeau, ce n'était que la volonté du puissant de cette époque.

Je ne suis pas fan des réseaux sociaux en général, mais il faut reconnaitre qu'ils ont cette utilité de pouvoir mettre immédiatement au vu et au su de chacun, des images dérangeantes, et de focaliser les gens sur un fait particulier.
Dans certains cas, la réaction est instantanée, et la sanction sans appel, cela s'est vu à plusieurs reprises ces derniers temps.

Donc, oui, même si cette raison n'est pas la seule, les répressions se veulent un peut plus soft ces temps-ci, et la différence vient des smartphones au fond des poches des citoyens, car c'est le premier garde-fou que l'on a sous la main, et c'est non violent.

Ouvrez les yeux, à défaut d'ouvrir vos gueules.

De toute façon, il y aura toujours sur ce type d'éditorial combinant réflexions politiques voire postion politique, des pour et des contre. Les "pour" considérant avec un certain dédain l'apolitisme des  "contre" dans la mesure où la politique est présente dans tous nos actes citoyens tandis que les "contre" estiment que la politique n'a rien à faire dans un forum de musique, ce qui ne veut pas dire qu'ils soient apolitiques, qu'ils n'en pensent pas moins, mais qu'il peut-être bon aussi de préserver un espace, un forum, une agora où pour une fois la politique n'a pas lieu d'être. Perso, je suis dans le camp des "contre". Ne serait-ce que pour le respect des positions de ceux dont je ne partage pas les opinions politiques, et qu'il y a, aussi, déjà suffisament de sujets "musique" sur lesquels on peut s'opposer.
Mais bon, de toute façon, on ne convaincra pas les "pour" tant ils s'estiment dans leur bon droit de fustiger un soi-disant apolitisme. Donc, admettons l'intrusion de la politique dans l'édito d'AF. Mais dans ce cas, peut-être qu'un peu plus de professionnalisme dans le commentaire politique pourrait donner à l'édito une valeur ajoutée. Car reprenons ce passage de Los Teignos : "Seulement voilà, au milieu de cette France qui gagne, il a fallu que revienne seulement trois jours après l’État qui tabasse, nous ramenant à cette autre discipline dont nous fumes les Champions du Monde en février 1962. Il n'y a bien heureusement pas de mort à déplorer cette fois, mais disons que le pronostic vital de la confiance est clairement engagé, et notre président va avoir bien du travail pour prouver au peuple qu'il est à même de le protéger de ses propres collaborateurs et de ses propres choix." L'idée, si j'ai bien compris le raisonnement, c'est de souligner que le pronostic vital de la confiance est engagé, formule que je trouve d'ailleurs plutôt bien troussée et plutôt efficace. En revanche, autant une allusion à la barbouzerie souterraine du SAC (Service d'Action Civique, 1960 - 1981) créé pour assurer les basses oeuvres de certains soutiens à De Gaullle aurait été pertinent, autant l'allusion à 1962 est machiavélique tant elle est insidieuse dans sa perfidie sous-jacente, avec notamment cette allusion au fait qu'il n'y a bien heureusement pas de mort à déplorer. Mort au singulier, faut-il le souligner pour ceux ici très nombreux qui n'étaient pas né en 1962. Or, et c'est là que le pronostic vital de la confiance dans l'éthique "politique" de Los Teignos est entamé, mis à mal, car induisant de fait une analogie avec ce qui s'est passé en 1962. Pour ma part, j'étais né, j'avais 15 ans, parisien je prenais le métro régulièrement et je me souviens très bien que nous étions en phase de finalisation des accords d'Evian afin de mettre fin à la guerre d'Algérie, qu'aux attentats du FLN avaient succédé tant en Algérie qu'en métropole les attentats de l'OAS (Organisation de l'Armée Secrète). Et c'est dans ce contexte que le 8 février 1962, les syndicats de gauche appellent à manifester contre l'OAS. Une manifestation qui sera tragiquement réprimée par la police, avec une telle violence que des manifestants tentent de se sauver en s'engouffrant dans la bouche du métro Charonne (XIe arrondissement) et où certains d'entre eux perdent l'équilibre sur les marches, sont piétinés mais aussi écrasés par les grilles arrachées des pieds des arbres et lancées sur eux par les gendarmes mobiles. Outre les nombreux blessés, huit manifestants seront tués, dont une victime âgée de 16 ans et une neuvième décèdera trois mois plus tard. 
Voilà ce à quoi se réfère l'allusion à 1962, même si elle est atténuée par le "bien heureusement pas de mort à déplorer". Et franchement, on est quand même bien loin des violences de ce chargé de mission de l'Elysée, manifestement nostalgique de l'ancien monde des barbouzes type SAC et les événements de 1962. Bref, si on introduit la politique dans les éditos d'AF, on peut en tant que membre du forum demander dans ce cas une rigueur certaine dans l'écriture de l'éditorial sur le plan politique, à l'instar de ce qui est écrit sur la musique où là, indépendamment des positions des uns et des autres, la rigueur est de mise, où le professionnalisme s'exprime. 
 

Tututut !!! pipeau, ce n'était que la volonté du puissant de cette époque.

d'un point de vue management ce n'est pas pour autant qu'il dot être foutu dehors immediatement

...

Bref, ce gars est un récidiviste ; et il compte sur sa proximité avec le pouvoir, pour que ça lui permette de faire n’importe quoi, en toute impunité.

Pour ma part, ce que je trouve gênant n'est pas l'évocation de l'affaire, mais la phrase l'État qui tabasse.
C'est gênant car ça présuppose que Benalla a agi ainsi dans le cadre de consignes qui lui auraient été données par l'État, donc le gouvernement ou l'Élysée.

L'explication la plus probable reste quand même celle de l'employé ambitieux (ce qui n'est pas une tare) qui a fait en sorte de monter les échelons, à qui on a accordé de plus en plus de confiance et de liberté, et qui, se croyant à l'abri des regards et protégé par son statut s'est laché.

Le mec déconne - c'est rien de le dire - mais d'un point de vue management ce n'est pas pour autant qu'il dot être foutu dehors immediatement. ...
on prend une décision, en l'occurrence une décision politiquement mauvaise.

Ce genre de situation n'est jamais binaire.

Je réfléchis à me désabonner de cette newsletter, non pas par conviction politique, mais parce que j'ai l'impression d'avoir été abusé.

Respectez mon choix, donc ma liberté.

alors stop aux plaintes.

(...) aucun de ces gens représentant l'état, jusqu'aux plus hauts fonctionnaires visiblement qui étaient au courant du problème dès le début du mois de mai, n'a cru bon d'observer l'article 40 mais que c'est un journal qui sort l'affaire.

Donc, oui, ce n'est pas Charonne : ce ne sont pas les mêmes enjeux, ce n'est pas la même violence. Mais dire que l'état n'a rien à voir là-dedans, au point qu'on croirait presque que c'est pas de chance que cet obscur employé ait ainsi pêté les plombs, ça me semble faire preuve de beaucoup d'indulgence à l'égard du roi, de sa cour et de son garde suisse.

dommage de lire certains commentaires qui vont dans un sens ou l'omission, l'oubli seraient préférés à l'engagement et la franchise ; essentiels dans une démocratie qui si elle n'existe pas vraiment dans les faits, tend à survivre dans la pensée de certains citoyens.

Si je comprends ton point de vue, tu vois cette affaire depuis un point de vue moral et tu remontes la chaîne de responsabilité pour en arriver à la conclusion que la position de Macron est moralement intenable et que ça nuit à l'acceptation que le peuple peut avoir de l'autorité.
Ça se tient, tant qu'on reste dans le point de vue moral.