Editorial du 2 mars 2019 : commentaires

...
je n aime pas la peinture de Picasso, mais qui suis je pour prétendre que c est bon ou mauvais?

Hello les amis ! Il y a beaucoup de second degré dans mon texte, d'abord parce que je ne pense pas réellement que l'invention du Gaffer soit plus importante que celles de Fender ou Les Paul. Ensuite parce que je ne pense pas vraiment qu'on puisse réparer un bateau fendu en deux avec du scotch.

Quant à la pique vis à vis de Titanic ou de Céline, disons-le clairement : il y a eu pire film et pire chanson, même si, je le pense sincèrement, les films les plus intéressants signés Cameron sont ceux de sa femme Kathryn Bigelow Cameron (Démineurs notamment), et que Titanic, malgré ses deux excellents acteurs (autrement plus touchants parce mieux dirigés et filmés dans les Noces Rebelles) et malgré Kathy Bates, reste un assemblage naïf de clichés tirés de romans Harlequin (Ah la scène risible de la main qui s'accroche à la vitre pour figurer l'orgasme, ah la scène risible du 'I'm the king of the world'...) entourés de dizaines de millions de dollars d'effets spéciaux, et vendus par presque autant de millions de dollars de marketing et de com' pour nous persuader, avant même la sortie du film, que c'était un chef d'oeuvre. Disons-le clairement du coup : critiquer le cinéma de James Cameron, c'est aussi critiquer une vision du cinéma où le gros du budget est investi dans le salaire des acteurs (admettons que Di Caprio vaut 40 millions de dollars pour sa prestation) puis dans la promotion (Avatar, c'est 237 millions de budget pour faire le film... et 150 millions pour sa promotion, ce qui se parage entre des produits dérivés et du matraquage médiatique pour que respiriez Avatar, bouffiez Avatar...). Donc pour la défense des pauvres artistes qui vendent leur travail sur le mode pavlovien, on repassera...

Et ma foi, Céline Dion dans tout cela, c'est aussi l'incarnation d'une certaine vision de l'artiste, que René refait à la chirurgie esthétique pour la conformer à une image, à qui Goldman demande de chanter comme ci plutôt que comme ça pour en faire une Whitney Houston killer, un produit pur et simple conçu par quelques Pygmalions selon le petit manuel du "bien vendre un produit au grand public". Est-ce qu'elle a une belle voix ? Certes. Et elle est sans doute très sympathique, et c'est très probablement une bûcheuse qui, de ce point de vue, mérite sans aucun doute d'avoir réussi. Est-ce qu'il y a dans tout cela autre chose que de la recette qui fait que sur toutes ses ballades, elle murmure le premier couplet sur l'habituel preset de piano électrique pour en venir progressivement à beugler le dernier refrain après la modulation d'un demi-ton ? Ça reste à voir. Est-ce que l'art est soluble dans une recette, c'est aussi discutable. Est-ce que le niveau des paroles est très au-dessus du poème d'une jeune fille de 4e ? Je vous laisse seuls juges...

Je ne veux certainement pas en dégouter ceux qui adorent ça. Après tout, et je le dis très honnêtement : on peut prendre plaisir au Junk Art comme on peut prendre plaisir à se manger un MacDo (MacDo qui, à une époque offrait des DVD avec ses menus... dont Titanic, la boucle est bouclée), mais bon, face à ceux qui s'insurgent sur le fait que critiquer Titanic ou la chanson de Céline, c'est malvenu parce que "ce sont des oeuvre d'Aaaart", il me semble justement à moi que ce genre de critique demeure plutôt saine. La grogne jaune qu'on entend en ce moment s'élève notamment contre les dérives de la société de consommation, une hydre solidement installée dans le monde via le plan Marshall déployé après guerre. Et la première arme d'un plan Marshall, c'est justement la culture. Si vous commencez à voir les blockbusters américains comme autant d'outils de propagande, alors vous en arrivez à quelque chose qui sort très nettement de la critique artistique. De ce point de vue là, Le Roi Lion de Disney, ce n'est pas seulement un film plein de bons sentiments, mais c'est aussi un film qui explique bien aux plus jeunes enfants qu'il y a un ordre immuable dans le monde avec une classe dirigeante, gentille et noble, et des classes dirigées grotesques. Et que, quoi qu'il se passe, c'est le noble qui remonte sur le trône à la fin. Et ça, c'est l'histoire de la vie, le cycle éternel qu'un enfant béni rend immortel (rendez-vous compte de la facture catastrophique des paroles comme de leur propos).

Comme souvent, l'édito est donc un peu brut de décoffrage dans son côté provoc et poil à gratter, et je ne veux certainement pas dicter à quiconque ce qui est beau ou bien, mais si, en le lisant, certains qui ont aimé Titanic pour de multiples raisons en viennent à se demander si, en définitive, en dépit de ce qu'on nous a appris à en penser, c'est finalement un si bon et grand film que ça, si le scénario, les dialogues, la réalisation et le propos global sont à l'épreuve de toute critique, alors c'est une bonne chose.

x

Hors sujet :

C'est la première chose que l'on apprend quand on mène des études d'arts plastiques : On ne dit surtout pas qu'une oeuvre est belle ou pas belle car le beau dans l'art n'existe pas ! Et j'ai entendu ceci de la bouche de plusieurs profs, peintres ou même conservateurs de musées.

Je ne reproche a personne de ne pas aimer le film Titanic, c est votre droit le plus strict. Ce qui me gêne, même si c est un édito, c est le jugement de valeur. Il y a une grosse nuance entre ne pas aimer qqch et dire que c est mauvais.
De même qu'on peut ne pas aimer qqch qui est intrinsèquement bon et aimer un "nanar".
Ex : je n aime pas la peinture de Picasso, mais qui suis je pour prétendre que c est bon ou mauvais?

PS : j'ai malgré tout bien saisi le 2nd degré, j en suis fan et j ai lu assez d éditos de Los Teignos pour le déceler