Editorial du 13 juin 2020 : commentaires
- 155 réponses
- 24 participants
- 4 241 vues
- 17 followers
Afficher le sujet de la discussion
bda65, je n'ai jamais écrit ces paroles. Tu fais semblant de ne pas comprendre ce que je dis pour ensuite vanter tout ce que tu fais.
Ma phrase était claire. Il y a quelques posts, tu vantais le nucléaire comme énergie non polluante. C'est à celà que je faisais référence en parlant de gens qui attendent de prendre une claque. (mais tu avais compris je pense et détourné mon propos
en jouant l'offusqué ).
C'est typique du comportement de quelqu'un qui veut avoir raison coûte que coûte et qui se vexe dès qu'il est pris en défaut.
Je n'ai pas envie de discuter dans le vide avec quelqu'un qui n'entend ou fait semblant de ne pas entendre.
Donc, bravo
. Tu es le plus beau, tu es le meilleur. Tu dépasses tous les humains de plusieurs têtes.
Reste bien enfermé dans ton ego
Quand à moi, je n'étalerai pas tout ce que j'ai fait pour la planète après 64ans de vie car je n'ai pas le goût de la vantardise.
Sauf sur un point. Mon métier, que je ne citerai pas, a été directement lié à l'énergie non polluante.
Sur ce, je quitte cette discussion. Ce n'est pas de la fuite, c'est une prise de conscience sur le temps, la communication et la personnalité humaine.
post adressé à Dr Pouet
ce n'est pas tout à fait vrai. Des projets hydrauliques, il y en a... Mais ils sont jugés "pas assez rentables" par rapport au nucléaire.
Le nucléaire français est une ressource importante pour le réseau interconnecté européen avec ce qu'on appelle les STEP (hydraulique de transfert d'énergie par pompage). La France en tire beaucoup de bénéfices économiques. Le parc énergétique est bien supérieur à ce que consomment les français.
Je suis intervenu dans le cadre de mon boulot, il y a quelques années, en Italie où ils ont fait le choix du non nucléaire et donc, ils nous achètent pas mal d'électricité, mais, finalement, pas si cher que ça. Il faut regarder où se trouvent les centrales nucléaires sur la carte européenne et vous verrez quels pays prennent des risques graves pour améliorer leur économie.
Tout ça n'est qu'une décision politico-économique choisie (ceci dit sans jugement de ma part car je peux comprendre ce choix basé uniquement sur l'économie).
C'est plutôt "pas assez rentable" tout court. Tous les gros sites ont été exploités. Il reste des petits sites, mais ça veut dire beaucoup de travaux pour une faible production électrique. Il faut bien se dire que s'il y avait de bons sites pour faire de l'hydroélectrique, EDF serait le premier intéressé : énergie très bon marché, démarrage arrêt très rapide, produit la nuit ou quand il n'y a pas de vent, etc etc...
Alors le STEP servent à gérer les transitions. En effet, la consommation peut varier brusquement, tout comme la production éolienne ou photovoltaïque. En revanche le nucléaire a une certaine inertie : environ 1 heure pour démarrer un réacteur et 2 pour l'arrêter. Alors pour gérer le décalage entre production et consommation, on utilise les STEP qui peuvent régir très vite, en se comportant comme des batteries que l'on charge ou décharge, sauf que là c'est lac.
Après, tous les réseaux européens sont interconnectés et les producteurs passent leur temps à gérer surproduction ou sous production. Des fois quand il y a vraiment une longue surproduction, essentiellement due à l'éolien et au PV, le prix de vente devient... négatif ! En effet, il est difficile de stopper la production, et il faut "consommer" cette électricité pour ne pas abîmer le réseau de distribution.
Le parc énergétique français est légèrement supérieur à nos besoins. Mais ça tend à se réduire, notamment avec la fermeture de la centrale nucléaire dans le nord est (tout le courant partait en Allemagne, qui a construit une centrale à charbon pour compenser). Par contre le parc français est principalement nucléaire ; l'hydroélectrique n'est constitue qu'une petite partie, pas assez de montagnes (à la différence de la Norvège).
Une vidéo intéressante sur la gestion du réseau électrique :
Sinon globalement les bonnes sources d'nformations sont :
- en premier lieu RTE, qui gère le réseau électrique français : https://www.rte-france.com/
- les articles et le blog du journaliste Sylvestre Huet, qui est spécialisé dans toutes ces questions
Ça n'améliore pas seulement l'économie. C'est aussi ce qui permet d'émettre le moins de CO2. C'est important de ne pas oublier ce paramètre.
Voici la carte des émissions de CO2 en Europe pour la production électrique :
En direct :
https://www.electricitymap.org/map
84-28 = 56 TWh exportés
56 / 473 x 100 =12%
On produit 12% de plus que nécessaire. C'est ce qui m'a fait dire :
Si tu considères plutôt que 12% c'est "bien supérieur" et pas "légèrement supérieur", admettons...
C'est pas la bonne question. Tu peux aussi dire : si l'électricité n'existait pas, on s'en passerait.
Est-ce que les projets auxquels tu penses ont abouti dans d'autres pays où il n'y a pas de nucléaire ?
EDF a fait beaucoup d'hydro-électrique, c'est indéniable. Et depuis du très gros jusqu'à du nettement moins gros. Preuve que ça les intéresse. En plus ça ne demande pas de combustible, ça demande beaucoup moins de personnel, ça dure plus longtemps, c'est simple à construire, les gens y sont favorables... S'ils ne l'ont pas fait, c'est que ça va coûter cher et produire peu. Et si ça se trouve, le bilan en CO2 n'est pas génial : beaucoup de béton et peu de watts électriques. EDF ne fait pas du nucléaire juste par plaisir de faire du nucléaire.
Si tu pars, je vais être bref. Je ne vois pas du tout à quel moment j'ai vanté le nucléaire. J'ai juste dit que c'était le seul moyen de réduire le CO². Qu'il pourrait servir d'amortisseur. Alors risque mineur d'un accident nucléaire ou risque majeur du réchauffement climatique.
Tu as clairement écrit:
Ben oui, comme les accidents nucléaires...on en a déjà parlé et tu fais partie du lot des humains que tu cites.
En réponse à:
L'humain a cette faculté à réagir quand il prend une claque (catastrophe naturelle par exemple) mais se laisse aller quand tout semble aller pour le mieux.
Je te rappelle juste que le pétrole et tout ce qui en dépend (rien que la voiture!) tue déjà bien plus que le nucléaire et tueras encore plus à l'avenir si on ne fait rien.
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Anonyme
1021
Anonyme
624
Citation :
Mais tu as raison, je fais partie de ceux qui prennent la voiture pour rien, qui ne se soucis pas de la planète, etc.
bda65, je n'ai jamais écrit ces paroles. Tu fais semblant de ne pas comprendre ce que je dis pour ensuite vanter tout ce que tu fais.
Ma phrase était claire. Il y a quelques posts, tu vantais le nucléaire comme énergie non polluante. C'est à celà que je faisais référence en parlant de gens qui attendent de prendre une claque. (mais tu avais compris je pense et détourné mon propos
en jouant l'offusqué ).C'est typique du comportement de quelqu'un qui veut avoir raison coûte que coûte et qui se vexe dès qu'il est pris en défaut.
Je n'ai pas envie de discuter dans le vide avec quelqu'un qui n'entend ou fait semblant de ne pas entendre.
Donc, bravo
. Tu es le plus beau, tu es le meilleur. Tu dépasses tous les humains de plusieurs têtes.Reste bien enfermé dans ton ego
Quand à moi, je n'étalerai pas tout ce que j'ai fait pour la planète après 64ans de vie car je n'ai pas le goût de la vantardise
.Sauf sur un point. Mon métier, que je ne citerai pas, a été directement lié à l'énergie non polluante.
Sur ce, je quitte cette discussion. Ce n'est pas de la fuite, c'est une prise de conscience sur le temps, la communication et la personnalité humaine.
Anonyme
624
Citation :
En France, comme beaucoup d'autres pays, on a construit tout l'hydro-électrique qu'on pouvait. On peut pas faire plus,
post adressé à Dr Pouet
ce n'est pas tout à fait vrai. Des projets hydrauliques, il y en a... Mais ils sont jugés "pas assez rentables" par rapport au nucléaire.
Le nucléaire français est une ressource importante pour le réseau interconnecté européen avec ce qu'on appelle les STEP (hydraulique de transfert d'énergie par pompage). La France en tire beaucoup de bénéfices économiques. Le parc énergétique est bien supérieur à ce que consomment les français.
Je suis intervenu dans le cadre de mon boulot, il y a quelques années, en Italie où ils ont fait le choix du non nucléaire et donc, ils nous achètent pas mal d'électricité, mais, finalement, pas si cher que ça. Il faut regarder où se trouvent les centrales nucléaires sur la carte européenne et vous verrez quels pays prennent des risques graves pour améliorer leur économie.
Tout ça n'est qu'une décision politico-économique choisie (ceci dit sans jugement de ma part car je peux comprendre ce choix
basé uniquement sur l'économie).Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Citation :
Mais ils sont jugés "pas assez rentables" par rapport au nucléaire.
C'est plutôt "pas assez rentable" tout court. Tous les gros sites ont été exploités. Il reste des petits sites, mais ça veut dire beaucoup de travaux pour une faible production électrique. Il faut bien se dire que s'il y avait de bons sites pour faire de l'hydroélectrique, EDF serait le premier intéressé : énergie très bon marché, démarrage arrêt très rapide, produit la nuit ou quand il n'y a pas de vent, etc etc...
Citation :
Le nucléaire français est une ressource importante pour le réseau interconnecté européen avec ce qu'on appelle les STEP (hydraulique de transfert d'énergie par pompage).
Alors le STEP servent à gérer les transitions. En effet, la consommation peut varier brusquement, tout comme la production éolienne ou photovoltaïque. En revanche le nucléaire a une certaine inertie : environ 1 heure pour démarrer un réacteur et 2 pour l'arrêter. Alors pour gérer le décalage entre production et consommation, on utilise les STEP qui peuvent régir très vite, en se comportant comme des batteries que l'on charge ou décharge, sauf que là c'est lac.
Après, tous les réseaux européens sont interconnectés et les producteurs passent leur temps à gérer surproduction ou sous production. Des fois quand il y a vraiment une longue surproduction, essentiellement due à l'éolien et au PV, le prix de vente devient... négatif ! En effet, il est difficile de stopper la production, et il faut "consommer" cette électricité pour ne pas abîmer le réseau de distribution.
Citation :
Le parc énergétique est bien supérieur à ce que consomment les français.
Le parc énergétique français est légèrement supérieur à nos besoins. Mais ça tend à se réduire, notamment avec la fermeture de la centrale nucléaire dans le nord est (tout le courant partait en Allemagne, qui a construit une centrale à charbon pour compenser). Par contre le parc français est principalement nucléaire ; l'hydroélectrique n'est constitue qu'une petite partie, pas assez de montagnes (à la différence de la Norvège).
Une vidéo intéressante sur la gestion du réseau électrique :
Sinon globalement les bonnes sources d'nformations sont :
- en premier lieu RTE, qui gère le réseau électrique français : https://www.rte-france.com/
- les articles et le blog du journaliste Sylvestre Huet, qui est spécialisé dans toutes ces questions
Citation :
Il faut regarder où se trouvent les centrales nucléaires sur la carte européenne et vous verrez quels pays prennent des risques graves pour améliorer leur économie.
Ça n'améliore pas seulement l'économie. C'est aussi ce qui permet d'émettre le moins de CO2. C'est important de ne pas oublier ce paramètre.
Voici la carte des émissions de CO2 en Europe pour la production électrique :
En direct :
https://www.electricitymap.org/map
[ Dernière édition du message le 18/06/2020 à 11:14:29 ]
Anonyme
624
Dr Pouet, puisque tu le proposais, je suis allé sur RTE et voilà ce que j'ai trouvé:
Malgré le recul de sa production, la France reste le premier exportateur européen en 2019 : 84 TWh ont ainsi été exportés contre 28,3 TWh importés.
https://www.rte-france.com/fr/article/bilans-electriques-nationaux
Alors, il me semble que ce que j'ai dit avant sur la ressource économique est confirmé, non?
Maintenant, concernant les projets hydrauliques, je maintiens l'affirmation. Tu es libre de penser que ce n'est pas rentable du tout uniquement parce que EDF n'est pas intéressé. Mais ta réflexion me parait très subjective. Si le nucléaire n'existait pas, ne penses tu pas que ces projets n'auraient pas abouti ?
En fait, sur tout ce que j'ai dit, je n'avoue qu'une bêtise, c'est sur la situation de Cuba que j'ai qualifiée de mauvaise car j'y suis allé et ce que j'ai vu m'a semblé très misère. Maxxou32 m'a repris sur le sujet et je reconnais mes torts puisqu'apparemment tout va bien pour eux, chiffres à l'appui.
Ce qui m'étonnera toujours par rapport à ce qu'on peut expérimenter, ce sont les chiffres. Parfois, on a l'impression de ne pas vivre dans le même monde.
Malgré le recul de sa production, la France reste le premier exportateur européen en 2019 : 84 TWh ont ainsi été exportés contre 28,3 TWh importés.
https://www.rte-france.com/fr/article/bilans-electriques-nationaux
Alors, il me semble que ce que j'ai dit avant sur la ressource économique est confirmé, non?
Maintenant, concernant les projets hydrauliques, je maintiens l'affirmation. Tu es libre de penser que ce n'est pas rentable du tout uniquement parce que EDF n'est pas intéressé. Mais ta réflexion me parait très subjective. Si le nucléaire n'existait pas, ne penses tu pas que ces projets n'auraient pas abouti ?
En fait, sur tout ce que j'ai dit, je n'avoue qu'une bêtise, c'est sur la situation de Cuba que j'ai qualifiée de mauvaise car j'y suis allé et ce que j'ai vu m'a semblé très misère. Maxxou32 m'a repris sur le sujet et je reconnais mes torts puisqu'apparemment tout va bien pour eux, chiffres à l'appui.
Ce qui m'étonnera toujours par rapport à ce qu'on peut expérimenter, ce sont les chiffres. Parfois, on a l'impression de ne pas vivre dans le même monde.
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Citation de bidouille2004 :
Dr Pouet, puisque tu le proposais, je suis allé sur RTE et voilà ce que j'ai trouvé:
Malgré le recul de sa production, la France reste le premier exportateur européen en 2019 : 84 TWh ont ainsi été exportés contre 28,3 TWh importés.
https://www.rte-france.com/fr/article/bilans-electriques-nationaux
Alors, il me semble que ce que j'ai dit avant sur la ressource économique est confirmé, non?
84-28 = 56 TWh exportés
Citation :
473 TWh consommés en 2019
56 / 473 x 100 =12%
On produit 12% de plus que nécessaire. C'est ce qui m'a fait dire :
Citation :
Le parc énergétique français est légèrement supérieur à nos besoins.
Si tu considères plutôt que 12% c'est "bien supérieur" et pas "légèrement supérieur", admettons...
Citation :
Si le nucléaire n'existait pas, ne penses tu pas que ces projets n'auraient pas abouti ?
C'est pas la bonne question. Tu peux aussi dire : si l'électricité n'existait pas, on s'en passerait.
Est-ce que les projets auxquels tu penses ont abouti dans d'autres pays où il n'y a pas de nucléaire ?
EDF a fait beaucoup d'hydro-électrique, c'est indéniable. Et depuis du très gros jusqu'à du nettement moins gros. Preuve que ça les intéresse. En plus ça ne demande pas de combustible, ça demande beaucoup moins de personnel, ça dure plus longtemps, c'est simple à construire, les gens y sont favorables... S'ils ne l'ont pas fait, c'est que ça va coûter cher et produire peu. Et si ça se trouve, le bilan en CO2 n'est pas génial : beaucoup de béton et peu de watts électriques. EDF ne fait pas du nucléaire juste par plaisir de faire du nucléaire.
[ Dernière édition du message le 18/06/2020 à 12:23:05 ]
Anonyme
624
Anonyme
1021
Citation de bidouille2004 :
Citation :Mais tu as raison, je fais partie de ceux qui prennent la voiture pour rien, qui ne se soucis pas de la planète, etc.
bda65, je n'ai jamais écrit ces paroles. Tu fais semblant de ne pas comprendre ce que je dis pour ensuite vanter tout ce que tu fais.
Ma phrase était claire. Il y a quelques posts, tu vantais le nucléaire comme énergie non polluante. C'est à celà que je faisais référence en parlant de gens qui attendent de prendre une claque. (mais tu avais compris je pense et détourné mon propos
C'est typique du comportement de quelqu'un qui veut avoir raison coûte que coûte et qui se vexe dès qu'il est pris en défaut.
Je n'ai pas envie de discuter dans le vide avec quelqu'un qui n'entend ou fait semblant de ne pas entendre.
Donc, bravo
Reste bien enfermé dans ton ego
Quand à moi, je n'étalerai pas tout ce que j'ai fait pour la planète après 64ans de vie car je n'ai pas le goût de la vantardise
Sauf sur un point. Mon métier, que je ne citerai pas, a été directement lié à l'énergie non polluante.
Sur ce, je quitte cette discussion. Ce n'est pas de la fuite, c'est une prise de conscience sur le temps, la communication et la personnalité humaine.
Si tu pars, je vais être bref. Je ne vois pas du tout à quel moment j'ai vanté le nucléaire. J'ai juste dit que c'était le seul moyen de réduire le CO². Qu'il pourrait servir d'amortisseur. Alors risque mineur d'un accident nucléaire ou risque majeur du réchauffement climatique.
Tu as clairement écrit:
Ben oui, comme les accidents nucléaires...on en a déjà parlé et tu fais partie du lot des humains que tu cites.
En réponse à:
L'humain a cette faculté à réagir quand il prend une claque (catastrophe naturelle par exemple) mais se laisse aller quand tout semble aller pour le mieux.
Je te rappelle juste que le pétrole et tout ce qui en dépend (rien que la voiture!) tue déjà bien plus que le nucléaire et tueras encore plus à l'avenir si on ne fait rien.
- < Liste des sujets
- Charte