Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Audiofanzine
Agrandir
Audiofanzine
Audiofanzine
(21 avis produit)
Produits 10 10
Actu 836 836
Articles 205 205
Tutoriels Tutos 1 1
Avis 21 21
Petites annonces
Forums 1 191 1,2k

Editorial du 22 janvier 2022 : commentaires

  • 101 réponses
  • 27 participants
  • 2 872 vues
  • 27 followers
Sujet de la discussion Editorial du 22 janvier 2022 : commentaires

Fake plastic treesAyé ! Au stade où en est la pollution chimique sur la Terre, on vient de franchir la cinquième des neuf limites qui permettent à l'humanité le bien vivre sur cette bonne vieille planète bleue.

Parmi les premiers responsables de cette pollution, explique Bethanie Carney Almroth, professeure et chercheure en écotoxicologie, on trouve bien évidemment les plastiques, ces formidables matériaux composés de plus de 10 000 substances chimiques, dont 2500 connues pour être très toxiques quand des milliers d’autres n’ont pas été étudiées du tout… Et comme la production de plastique a augmenté de 79% entre 2000 et 2015 au point qu’il représenterait deux fois la masse de tous les mammifères vivants selon l’étude, on se dit qu’il y a une limite à la bonne conscience que nous donnent le tri des déchets et les usines de recyclage. Et que non, Elmer, finalement, le plastique ce n’est pas du tout fantastique. On tâchera d’y repenser au moment de faire des achats ou de remplir sa poubelle…

Sans emballage donc, voici les deux tests frais de la semaine : celui de VCV Rack 2 Pro et celui du préampli micro Camden EC1 de Cranborne, tous deux de très bon plans dans leurs catégories respectives…

Sur ce, bon week et à la semaine prochaine

Los Teignos
From Ze AudioTeam

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

Afficher le sujet de la discussion
81
Un non sens peut-être pas, mais une solution qui reporte en partie le souci du pétrole à l'Uranium + fabrication batteries, si j'ai compris...

➡️ onirophonia.com

—

Lyle Mays :(

[ Dernière édition du message le 24/01/2022 à 11:28:20 ]

82
Citation :
Fermer la filière plastique, avec tous les emplois qui en dépendent ?


Soyons clairs sur le chômage : l'humanité ne peut pas d'un côté continuer à être toujours plus nombreuse tandis qu'elle cherche à toujours plus moderniser les moyens de production pour remplacer les humains. De fait, un homme politique qui promet de faire baisser le chômage est soit un imbécile, soit un menteur, soit un récessioniste, soit un gars qui veut imposer à l'échelle planétaire un contrôle des natalités. Si on avait pas inventé le traitement de texte, on aurait encore des millions de dactylos employées... Sans les smartphones, il y aurait encore un photographe pour accompagner un journaliste. Sans les robots, il faudrait 10 fois plus de monde dans les usines. Sans les machines agricoles, 10 fois plus de monde dans les champs. De fait, pour réduire la proportion de chômeurs, soit on fabrique moins d'humains, soit on fabrique moins de machines. Mais en dehors de cela, il n'y aura pas de baisse du chômage qui continuera au contraire d'augmenter.

Et ce n'est pas bien grave car le chômage ne devrait pas être un problème, vu que le travail n'est pas nécessaire à l'espèce d'un point de vue physiologique ; il sert juste de facteur discriminant pour accéder à la richesse, et la richesse aux moyens de survie. Mais une humanité où l'on redistribue les richesses produite par les 20% qui travaillent à la totalité de la population qui ne travaille pas est tout à fait envisageable. Une humanité où tout le travail est fait par des machines au profit des humains est envisageable. Bien des romans ou films de SF examinent d'ailleurs un futur où une toute petite portion du groupe travaille pour une majorité "oisive".

Le problème est donc le pouvoir qu'on donne au travail, la place centrale qu'il a pris dans notre espèce. Si demain on trouve une énergie plus propre que le nucléaire, je serais personnellement ravi de savoir qu'on ferme les centrales, mais ce n'est pas pour autant que j'estimerai normal que ceux qui y travaillaient deviennent des citoyens de seconde zone privés de richesse. idem pour l'industrie du plastique, de l'automobile ou de l'aéronautique. Si demain on arrête Internet, je serais ravi de perdre mon emploi, mais pas de crever de faim ni de dormir dehors.

Mais oui, si on veut préserver ce rôle qu'a l'emploi aujourd'hui dans nos sociétés, ce truc de travail = argent = survie, alors il va falloir s'y faire. Soit on revient aux technologies du 18e siècle (et en partie au confort de cette période), soit on taxe lourdement voir prohibe la procréation, soit les deux, ce qui sera vraisemblablement la politique de survie qui va s'imposer aux hommes d'ici quelques décennies;

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

83
Citation :
Fermer la filière plastique, avec tous les emplois qui en dépendent ?
Je crois que tout le monde est d'accord pour supprimer progressivement toutes ces industries nocives que sont les objets en plastoc, surtout jetables, les industrie de l'armement, tout ce qui pollue en général....Pas si facile, car ça implique souvent une prise de décision au niveau Européen, voire mondial, et cesser de défendre ses intérêts propres, surtout quand on voit le nationalisme qui pointe le bout de son nez. On oublie souvent une chose, c'est que en supprimant une filière, il faut obligatoirement compenser les emplois, en clair, il faut redonner du boulot aux gens qui bossent la dedans, et qui n'ont rien demandés a personne. En définitive, rien n'est impossible, mais encore faut t'il en avoir la volonté. Sachant que nous sommes je sais pas combien de milliards sur terre, qu'il faut bien nourrir ( pas toujours équitablement, hélas ) et que ces gens tôt ou tard, voudront accéder a la consommation pas toujours bien raisonnée, comme nous. Je pense que n’étant pas spécialement de gauche, désolé....Les 35 heures n’étaient pas une si mauvaise idée que ça, l'idée du partage du travail n’était pas trop mal, quand certains font 60 heures / semaines, tandis que d'autres cherchent du taf sans en trouver . Mais mal appliquée, mal discutée, elle est restée un truc foireux, qui nous empêche juste d’être compétitif.

[ Dernière édition du message le 24/01/2022 à 12:19:45 ]

84
L'humanité n'a sûrement pas le temps de faire sa mutation économique progressive avant que les problèmes deviennent catastrophiques...

Et autre sujet, le nucléaire est aujourd'hui la seule source d'énergie propre à très haut rendement. :/

➡️ onirophonia.com

—

Lyle Mays :(

[ Dernière édition du message le 24/01/2022 à 13:24:00 ]

85
Citation :
Et autre sujet, le nucléaire est aujourd'hui la seule source d'énergie propre à très haut rendement.


Je ne suis pas a priori opposé au nucléaire. Certes, c'est décarboné et, même si c'est vraisemblablement la technologie la plus dangereuse pour faire bouillir de l'eau, je reconnais qu'il n'y a eu qu'un seul accident vraiment sérieux, ce qui en fait un choix énergétique plutôt fiable.
Pourtant, quatre arguments m'empêchent d'être totalement convaincu :
1) sommes-nous maîtres de l'approvisionnement en combustible ou ce dernier nous rend-il dépendant de l'étranger ?
2) la gestion des déchets n'est pas solutionnée... même à supposer qu'il n'y aurait aucun danger pour le sous-sol et les nappes d'eau (ce qui reste en débat), des évents assurent l'aération des galeries de stockage souterrain (l'air enfermé serait trop chargé en hydrogène radioactif et risquerait d'exploser) ; or, personne ne se pose la question de savoir où va se concentrer l'air toxique qui s'échappe...
3) les sites d'enfouissement sont annoncés réversibles par l'Andra, ce que contestent certains experts... que ferons-nous s'il y a un pépin ou si l'on souhaite réorienter nos choix énergétiques ?
4) les mêmes sites sont généralement implantés dans la pampa, au milieu de terres agricoles ; quels consommateurs exigeront les produits provenant de ces cultures ?

Je ne suis pas un "posteur-euse". Je suis un homme. Libre.

 

[ Dernière édition du message le 25/01/2022 à 17:41:50 ]

86
Remarques intéressantes.
Sous la mer, profond. On stocke et on sécurise les données pour gérer les déchets.

2 accidents majeurs semble-t-il, Tchernobyl et Fukushima. Et Hiroshima et Nagasaki mais c'est autre chose. Cette dernière chose se reproduira d'ailleurs, enfin... La probabilité que cela se reproduise est sûrement vachement supérieure à celle de trouver de la vie intelligente dans le cosmos (tout le monde oublie facilement qu'une vie intelligente ailleurs, à cinq milles années lumières il y a cinq cent mille ans... pourra pas devenir pote)...

➡️ onirophonia.com

—

Lyle Mays :(

[ Dernière édition du message le 25/01/2022 à 22:19:27 ]

87
Citation de yann :

Réchauffement climatique ??? Peut-être...

Gné ?! Y'a encore des gens capables d'écrire ça ?! :facepalm:


Citation de yann :
Quoi que je me demande encore pourquoi l’Égypte des pharaons est passée en l'espace de quelques siècles, d'une terre fertile, verdoyante, abritant une faune diversifiée, avec des prairies des étangs etc... Pas de plastiques, ni d'industries polluantes, ni de pollution de l'air et pas de gazes d'échappement ! Et pourtant, l’Égypte est maintenant principalement désertique.

Tu ne sais visiblement pas du tout de quoi tu parles ..


Citation de yann :
Le réchauffement climatique est cyclique. Il y a toujours eu des périodes glacières, suivies de périodes de réchauffement.

Et ?
tu ne confondrais pas des ères de longues durées avec juste quelques grosses dizaines d'années ?

Citation de yann :
Alors, que les gazes à effet de serre favorisent dans des proportions mal connues au demeurant, soit. Bien que les avis divergent dans les deux sens.

Non. C'est connu étudié et documenté. Tu en es vraiment encore là ?
sans blaguer ... :8O:

Citation de yann :
ne tombons pas dans des idéologies hâtives et ridicules... :non:

En effet !! Ta propre idéologie te fais ne pas voir/lire/écouter/apprendre

C'est fou... j'en reste comme 2 ronds de flan...

88
Citation :
C'est fou... j'en reste comme 2 ronds de flan...


Alors là ! Tu ne m'étonne pas ! Je te vois bien en tête de flan effectivement. Sérieusement. Ils ont besoin de dogmatiques comme toi pour créer cette nouvelle religion. Ils ont besoin de nouveaux Zorro pour sauver notre pauvre planète. Et le pire ! C’est que ça fonctionne ! Je ne nie pas que de graves problèmes environnementaux sont à solutionner. Mais pas comme tu le penses. Le nucléaire c’est une énergie propre. Et il nous permet de conserver notre indépendance énergétique, sans parler du tarif de l’électricité, bien inférieur à ce qu’il serait sans cela. Maintenant que vous, disciples d’écologie irraisonnée, avez opté pour le tout électrique…:facepalm: T’arrives-t-il de réfléchir un peu de temps en temps ? Tu crois vraiment en ton for intérieur que les éoliennes et les panneaux solaires vont alimenter toute la planète ? :mrg: Chauffage, véhicules, industries et tout le reste ? Faut être sérieux hein ! Tomber dans ce dogme de l'écologie irraisonnée est totalement utopique et irréfléchi… C’est grave et c'est… idiot. Et nous sommes bien dans une idiocratie également à ce niveau-là. Je pense qu’il y a des mesures environnementales à prendre, cela ne fait aucun doute. Mais sans aller dans l’excès ni l’absurdité. Et, au passage, penche toi un peu sur l’égyptologie, tu apprendras au moins quelque chose… :idee:
Bon ! Je ne t'en tiens pas rigueur personnellement, je suis sûr de ta bonne foi. La seule chose que je puisse faire, c’est te plaindre. Vraiment ! :bravo:
89
Yann, tu sembles honnête, avoue que les remarques de ronanr sur quelques petits passages de toi qu'il cite se comprennent. :)
Les modifications de l'écosystème en 50 ans ne seraient pas dues à l'activité humaine. Argh.
Claude Allègre avait bien essayé de nous le faire croire il y a quelques années.

➡️ onirophonia.com

—

Lyle Mays :(

[ Dernière édition du message le 26/01/2022 à 03:48:58 ]

90
Citation :
Va-t-on mettre à la benne nos synthés, nos pianos (pour beaucoup ont leurs touches en plastique). Non !

Ben non vu que ça ajouterait à la pollution car rien de tout cela n'est recyclable. En revanche, la question va sans doute se poser d'arrêter d'en construire, surtout si pour des problèmes de coût du pétrole ou virus mondial, on ne peut plus faire fabriquer ça pour trois fois rien dans le Tiers Monde.

Citation :
Et nous sommes bien dans une idiocratie également à ce niveau-là.


On a bien mesuré en Europe une baisse significative du QI sur les dernières générations et les causes les plus probables qu'on ait trouvées tiennent à certains "progrès" technologiques (le rapport à l'écran, quel qu'il soit, à commencer par la télé), à la pollution (pesticides, perturbateurs endocriniens) et la consommation de Canabis.

Citation :
laissons nos ingénieurs trouver des alternatives fiables et viables, sans précipitation et sans fanatisme.


Dont le QI baisse, donc...

Mais puisque tu sembles aimer l'histoire, il ne t'aura pas échappé qu'on avait au début du XXe siècle dans le sillage d'Auguste Comte et des positivistes mais aussi d'Hegel une foi sans borne dans le progrès qui allait résoudre tous les problèmes des hommes. La position que tu défends là, c'était la leur.

Quelques décennies plus tard, à la lueur de ce qui s'est passé dans l'Allemagne Nazie comme des bombes larguées sur le Japon, ça a été la consternation : non, l'homme n'était pas que progrès, non, l'histoire n'allait pas toujours vers le mieux et oui, le progrès technologique était extrêmement ambivalent, capable de nous sauver comme nous détruire. N'aie donc pas trop confiance dans la capacité de la science à pouvoir tout rattraper, ni même à tout anticiper... Un Airbag ne suffit pas à sauver un conducteur qui heurte un mur à 250 km/h.

Autre période historique : la préhistoire; On sait désormais que les problèmes environnementaux, comme le pensent souvent les gens de gauche, ne sont pas nés des révolutions industrielles ou de la venue du capitalisme. Ils sont nés avec Sapiens qui dès le début de son arrivée sur Terre a éteint quantité d'espèces qu'il rencontrait, en bon nuisible qu'il est. Le problème, c'est que ça ne se voyait pas trop tant que notre espèce ne consommait pas plus que la Terre a à fournir. Le problème, c'est que c'est le cas aujourd'hui. Ce qui m'amène à...

Citation :
Personne, à ma connaissance, n'est prêt à se priver de ce dont le progrès (et c'est bien le terme) nous fait profiter depuis plus d'un siècle


Prêt ? Je ne sais pas. Obligé de la faire, très probablement. Si chaque famille chinoise souhaitait posséder une voiture, il n'y aurait pas assez d'acier sur la Terre pour les construire. De fait, la façon dont vit l'Occident depuis le 20e siècle (et même avant d'ailleurs) ne repose que sur le fait qu'une élite riche consomme seule la part des autres. En projetant la consommation moyenne d'un Français sur l'ensemble de l'humanité, on sait qu'il faudrait 2,9 planètes Terre pour que ce soit viable. C'est ça notre progrès ! Notre way of life dont on est si fier !

Donc fatalement, sans même parler de l'expansion démographique de notre espèce, si on veut un retour à la normale, il va falloir que nous Français, entre autres peuples dominants, acceptions d'en avoir trois fois moins : trois fois moins de choix, trois fois moins de biens, trois fois moins d'énergie, ce qui sera vécu dans un premier temps par trois fois moins de liberté. C'était bien le 20 siècle comme les cinq siècle avant d'ailleurs, on a bien enculé tout le monde en se disant qu'on civilisait et qu'on progressait, mais la récré est finie.

Ou alors, et c'est très probablement ce qui va se passer quand les migrations climatiques seront plus massives que celles qui ont commencé, il faudra tuer des gens ou les laisser mourir. Et comme j'ai dans l'idée qu'ils ne seront pas d'accord, ça va être problématique et dans n'importe lequel des cas, il y aura des morts, un peu plus que ce qu'ont fait les guerre mondiale du XXe très probablement.

Mais tu as raison : les ingénieurs, ces magiciens, vont trouver une solution... Sauf qu'ils dépendent pour la trouver des gens qui font de la recherche fondamentale et que c'est précisément ces gens là, où on ne trouve plus quasiment aucun climatoseptiques, qui disent que la solution n'est pas dans la recherche ou la science qui ne peut pas colmater notre Titanic en 6 mois, mais dans une politique urgente de récession.

Après je comprends complètement qu'une partie des gens refusent ce genre de chose : accepter le changement, accepter qu'on s'est trompé, c'est un processus qui prend du temps, et il en prend d'autant plus que par électoralisme, on est prêt à leur vendre le retour de la France d'autrefois, celle où on était heureux de ne pas savoir aux dépens de qui ou de quoi on vivait. Et on leur vend comme on la vendrait à des enfants qui refusent de croire qu'il n'y a pas de papa Noël en fait, ou que rien ne dure, que tout ce confort dont ils jouissent, ils le méritent parce qu'ils sont gentils, et qu'ils ne voient pas le rapport entre la guerre et la famine d'un côté du monde, et la paix et l'opulence ici, qu'ils feignent d'ignorer que les monarques qu'on leur a appris à admirer ont mis le monde à feu et à sang, que le business de leur pays des droits de l'homme, ce n'est pas seulement le tourisme et le plafond de Notre Dame, mais c'est d'exploiter les ressources d'anciennes colonies et de vendre des armes à qui en veut. Et qu'on était tellement occupé à se soucier de nos droits au confort qu'on en a oublié notre devoir d'espèce de respecter l'environnement.

Bref, on a tout faux, et depuis longtemps...

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

[ Dernière édition du message le 26/01/2022 à 11:20:08 ]