Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Audiofanzine
Agrandir
Audiofanzine
Audiofanzine
(21 avis produit)
Produits 10 10
Actu 841 841
Articles 49 49
Tutoriels Tutos 1 1
Avis 21 21
Petites annonces
Forums 1 201 1,2k

Editorial du 16 avril 2022 : commentaires

  • 61 réponses
  • 32 participants
  • 2 314 vues
  • 29 followers
Sujet de la discussion Editorial du 16 avril 2022 : commentaires

Motus !Inutile d’insister ! Tenez-le vous pour dit : nous n’aborderons pas un sujet qui se passe de commentaires même si chacun n’en pense pas moins. Mais je vous rassure : ce n’est pas parce qu’on n’a rien de particulier à dire à ce propos qu’on va se taire pour autant ! C’est aussi ça la liberté d’expression ! Et on ne va pas se priver pour le dire haut et fort… Encore que certains voudraient faire valoir la liberté de se taire, parce que ce serait une façon de s’exprimer… Une forme de non-dit dur à entendre : difficile de savoir en effet si qui ne dit mot consent ou proteste… Enfin bref : on n’a pas fini d’en parler, vu qu’on n’a même pas commencé. Vous voyez ce que je veux dire ?

Si ce n’est pas le cas, ce n’est pas bien grave, sachant que rien ne nous empêche d’évoquer le programme de la semaine sur Audiofanzine, plus consistant que bien des programmes par ailleurs. Avec le test de la J. Rockett Audio Designs El Hombre pour sonner comme Billy Gibbons, celui de l’ARP2600M de Korg et l’interview passionnante de l'ingénieur du son Haydn Bendall. Quand un type aligne sur son CV les noms de Kate Bush, Massive Attack ou encore Ryuichi Sakamoto, inutile de dire qu’on tend une oreille attentive pour entendre ce qu’il a à raconter…

Sur ce, bon week et à la semaine prochaine.

Los Teignos
From Ze AudioTeam

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

Afficher le sujet de la discussion
51
Will, je n’ai pas dit que tu l’avais dit, mais que tu as dit que les économistes l’ont dit et que donc tu dis que ce sont les autres qui le disent mais pas toi….

A un moment ce sont tes propres phrases Will:
Citation :
bien que le programme de LFI était selon énormément d'analystes et le plus construit, et le plus proche des attentes de la population

C’est simple et concret, et c’est ta phrase.
Forcement apres ca on peut te charrier hein, c’est de bonne guerre.:bravo:
Et puis aussi AF c’est un peu l’annexe de la France Insoumise dans les forums dediés quand meme (au sens large, je parle pas spécialement de toi non plus la…mais disons que mathématiquement il y a plus de chance de lire que le programme de LFI les economistes le trouvent vachement mieux que le programme des autres…mais c’est sans doute un hasard une fois de plus:mrg:).

Mais pas de soucis tu as cité les autres et n’a pas dit pour toi.
Et en meme temps t’aurais le droit de le penser apres tout aussi…donc en soi ca n’est pas un souci.
Bon maintenant tout ca c’est plié de toute facon..

52
Bof...Liberté d'expression quand tu nous tiens....Le zinc politique d'ici est redevenu la filiale com' de LFI, comme avant....
Tout va bien, donc. A part ça, j'aime bien la plume de Teignos, toujours savamment mélangée d'humour et de gravité. Donc, effectivement, sauvegardons notre chère liberté de penser, ou essayons de le faire.
53
Citation :
un moment ce sont tes propres phrases Will:
Citation :
bien que le programme de LFI était selon énormément d'analystes et le plus construit, et le plus proche des attentes de la population


C’est simple et concret, et c’est ta phrase.

Merci de m'avoir cité. Cela confirme ce que j'avais moi-même revérifié : qu'elle ne comporte nulle part le mot "meilleur". :bravo:
Si tu ne sais pas faire la différence entre "le meilleur programme" et ce que j'ai écrit, j'ai pas plus de raison de continuer à discuter parce qu'il n'y a juste pas de base de discussion.

Et ça ne me donne aucune envie d'expliciter ou d'argumenter ma phrase. A quoi bon ? Ton attitude montre que ça ne t'intéresse pas puisque c'est l'idée même contenue dans la phrase que tu rejettes à-priori.
C'est ton droit. Par contre, j'aimerais bien que tu ne me fasses pas dire ce que je n'ai pas dit parce que travestir les propos des gens n'est pas le summum de l'honnêteté.

En plus, j'en ai vraiment rien à f... de focaliser une discussion sur LFI ou Mélenchon. Comme je l'ai déjà dit, c'est pas mon créneau. Ce qui m'aurait intéressé, c'est d'échanger sur notre système électoral. Là non plus c'est pas avec de tels prémisses ni une telle façon d'aborder la discussion qu'on peut construire une échange intéressant. image.php
54
Citation de Will :



Patrick : je te rappelle qu'en français, le pronom "on" a un sens différent de "nous".


Et bien, Will, soit, parlons français.
Un 'pronom' étant un énoncé 'pour le nom', il s'agit pour moi, quand j'utilise tel ou tel pronom, de répondre d'abord à la question : "de qui ce on est-il le nom ?"
:clin:

Que dit la loi ?
'On' est un pronom indéfini neutre qui réfère à une ou plusieurs personnes, sujet de la phrase.
Pourquoi 'indéfini' ?

Parce que : 1) il désigne un sujet indéterminé parce qu'inconnu du locuteur,
2) il se référe à tout un ensemble de personnes, au sens de "tout le monde",
3) dans l'expression courante, on est très souvent utilisé pour la première personne du pluriel (au sens de nous)

(On dit : Merci qui ? On dit : Merci Wiki.)

En conséquence, comme pour tant d'autres énoncés d'ailleurs, le sens du texte est ici dépendant du contexte.
Quel était ce contexte, ici ?
Ta déclaration :
Citation :
Bref, on est supposé faire un choix éclairé et au final, on vote sur la base d'une image portée par une personne. De surcroît image plus ou moins déformée par le prisme médiatique.


(Ce serait intéressant, d'ailleurs, de se demander si toute 'image' n'est pas, par nature, le produit d'une 'dé-formation'... Mais ce serait un autre sujet)

Donc, c'est toi qui emploies ce "on", et je ne fais que relever l'aspect problématique de cet emploi.
En un mot : je ne sais pas de qui tu parles. Je ne sais pas à qui tu parles. Qui pourrait donc répondre pour ce "on" ?

Pour ce qui me concerne, moi-je, je m'oriente (politiquement) en fonction de trois données : l'idéologie, la personne, les forces.
(Je ne vais pas, ici, développer.)

Je veux bien que ma perception, de chacune de ces trois données, soit déformée, selon les canaux par lesquels transitent les informations les concernant. Mais, je ne peux me fier qu'à elle, ma perception.
En tous les cas, je ne vais pas faire confiance à "on", quelque soit ceux pour lesquels "on" prétend parler.

Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite

"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... "  (Montaigne / Essais I / chap L)

http://patrickg75.blogspot.fr/

https://patrickg.bandcamp.com/

 

55
Pas de soucis Will tu as raison c’est le programme le plus construit comme ils disent mais pas le meilleur!
On a bien compris.:clin:

Et puis pas lieu de s’affoler on papote…
56
LFI, ça veux pas dire "low fréquences impulsions", des fois ? Merde alors, j'ai encore fait une gaffe. :mdr:
57
Will a parlé d'analystes, pas d'économistes. Mais peut-être que ces analystes (ou certains d'entre-eux) sont des économistes. Pour ma part je n'écoute plus du tout les salades que nous déblatèrent les économistes. Y'a qu'à voir le fameux documentaire "Les Nouveaux Chiens de Garde" où des gugusses proclamés "experts" annonçaient fièrement que notre beau système capitaliste ultra libéral ne pouvait pas connaître de crise car il s'auto-régulait. Monde magique et merveilleux où l'on vend du rêve. C'était juste avant la crise des subprimes. Mais c'est pas nouveau ce genre de discours merdique on essayait déjà de me le faire rentrer dans le crâne quand j'étais au lycée en filière... éco-socio justement :facepalm:

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

[ Dernière édition du message le 29/04/2022 à 17:44:02 ]

58
Citation :
Pour ma part je n'écoute plus du tout les salades que nous déblatèrent les économistes. Y'a qu'à voir le fameux documentaire "Les Nouveaux Chiens de Garde"

On peut rappeler que les économistes ne se limitent pas aux économistes "orthodoxes", c'est à dire fonctionnant sur la doxa libérale et un précepte scientifiquement foireux (tous leurs calculs sont basés sur le fait que les humains seraient des agents économiques cherchant toujours à maximiser leur profit, chose maintes fois démontrée comme fausse, heureusement). Bref, des petits soldats du libéralisme qui ont transformé ce qui était une science en véritable religion.
Il est vrai que ce sont eux qui ont leurs ronds de serviette dans les medias mainstream et qui trustent beaucoup l'enseignement universitaire, mais il y a des économistes qui s'extraient de cette doxa. Rien qu'écouter ou lire des gens membres des économistes atterrés donne des sons de cloche sacrément différents.
59
Les économistes se trompent souvent, car il est difficile, voire impossible de prévoir des événements tels que conflits, hausse du cout des matières premières, plans de relance qui n'en sont pas vraiment. Comme le dit si bien Le Figaro :
Citation :
Nombreux sont les organismes qui fournissent des prévisions sur la croissance. D'où les écarts fréquents entre les prévisions des différents organismes qui s'essayent à l'exercice. Depuis près de soixante ans, ce sont les statistiques délivrées chaque trimestre par l'Insee qui font office de référence. L'institut dispose d'une quinzaine de personnes qui travaillent sur la question. La Banque de France délivre également des prévisions mensuelles via son bureau de statistiques. D'autres organismes, internationaux quant à eux, sont aussi amenés à fournir ce genre de statistiques comme le FMI, la Commission européenne ou encore l'OCDE.
60
Les économistes orthodoxes se trompent souvent, car leur "science" est fondé sur un principe totalement faux.
C'est un peu comme si les physiciens menaient toutes leurs recherches en partant du principe que E=mc3 ou que la gravité était constante dans les endroits de l'univers.
L'économie orthodoxe est basée sur le principe que l'humain est un être rationnel cherchant à maximiser son profit. Il a été largement démontré qu'il n'est ni l'un ni l'autre, mais les orthodoxes n'en ont cure.