Editorial du 29 juin 2024 : commentaires

@slave
Je suis pas convaincu qu'invectiver les personnes directement soit une solution. Je comprends qu'on soit favorable à l'usage du droit de vote par pragmatisme, je le suis clairement. Mais traiter les gens de con ça n'a jamais été efficace ou stratégique, ça défoule (comme le black bloc) mais ça sert à rien voire ça a l'effet inverse...

@Will
Je ne comprends pas que tu antagonise systématiquement des positions qui sont en fait complémentaires... Le vote et la lutte sociale, c'est 2 faces d'une même pièce.
On voit bien que l'action sociale avec un gouvernement non favorable à des avancées et arcbouté contre celles-ci ça donne 1) de la répression et 2) zéro avancées voire plutôt des régressions (le passage en force de la retraite à 64 ans est un exemple récent de la chose).
Évidemment que les avancées se conquiert aussi avec la société civile, évidemment qu'elles impliquent que la société soit mature. Mais la représentation politique a un pouvoir d'expression particulier qui permet de mettre sur la table des sujets plutôt que d'autres, et de les mettre selon un certain point de vue qui favorisera ou non des avancées.
Quant au fait de ne pas se choisir des chefs... dans une société de +64M d'individus on peut difficilement passer autrement que par la représentation pour aboutir à des prises de décision (même les théories de démocratie fluide c'est de la représentation in fine). On peut toutefois imaginer des modalités représentatives qui permettent de contrôler l'activité de ces représentants, de les révoquer, de limiter leur pouvoir du nuisance etc... ce serait le cas de la 3e chambre évoqué par Calagan (tirée au sort, avec pouvoir d'évaluation de l'activité des 2 chambres existantes, éventuellement avec une annexe également tirée au sort pour chaque sujet et chargée de mener des commissions d'étude à des fins de propositions parlementaires comme l'a fait la convention climat)
Une autre chose étant que l'anarchie théorise très bien le fait de discuter dans le cas de d'intérêts divergents, ceci pour arriver à un compromis, elle élude complètement le fait que certains intérêts ne sont pas seulement divergents mais totalement contradictoires et inconciliables, elle ne répond pas du tout à ces cas qui existent politiquement.

Que la fête nationale soit au mois de juillet
Montre bien le visage de ce pays douillet
Anodine destruction d'une prison obsolète
Par un peuple au service de bourgeois en conquête
D'un pouvoir il est vrai trop longtemps confisqué
Par une caste qui du peuple s'était trop éloignée

Ainsi nous dit-on "voilà la Révolution"
Qui ne fut pour le peuple qu'un gros coup dans le fion
Remplaçant des tyrans divinement proclamés
Par de nouveaux tyrans, l'humanisme affiché

D'autres révolutions on eut pu célébrer
Mais elles auraient trop dit "tu peux te révolter"
Ainsi, le peuple peut croire qu'il détient le pouvoir
Alors qu'il ne connaît toujours que l'assommoir
Qu'alors même il pourrait tous ses tyrans démettre
Il se contente en fait d'intervertir ses maîtres

Mais si venait le temps où le peuple se lasse
De toujours engraisser la caste qui se prélasse
Qui lui jette au visage des droits dit sacrilèges
Pour mieux faire oublier ses indus privilèges ?
Et si le peuple enfin voulait se gouverner ?
Voilà qui apparaît au fil des années.
Il n'est pas encore temps, le fruit n'est pas bien mur
Mais plus nombreux sont ceux qui repoussent les murs
Ils ne veulent plus entendre "dieu que les temps sont durs"
Ni laisser constamment démolir la nature

L'un après l'autre enfin ils se convainquent
Que la fatalité, ensemble ils peuvent la vaincre
Car la fatalité en vrai n'existe pas
Et que, vrai, tout ceci n'est qu'une question de choix

Et s'il en reste encor qui n'osent se bouger
C'est que tant on leur dit qu'ils faut les protéger
Que seuls certains, plus grands, mieux éduqués
Peuvent détenir les clefs des communes destinées

Mais chaque jour qui passe et à chaque algarade
Plus nombreux sont ceux qui voient la mascarade
Seule leur manque encor une autre perspective
Construire un nouveau monde met dans l'expectative

En face, on a des partis qui ne veulent que LE premier ministre qu’ils se sont choisi et les moyens d’empêcher tout autre de gouverner. On est un peu coincés.

un premier ministre issu de la majorite formee

Citation :

un premier ministre issu de la majorite formee

y'a pas de majorité. Nulle part.

Mais c'est aussi un fait que c'est le système démocratique (l'implémentation réelle de l'idée de démocratie) dont nous jouissons et, sauf à faire la révolution, c'est celui avec lequel nous devons faire pour acter des transformations conjointement avec l'activité sur le terrain associatif

Donc oui on peut aussi faire la révolution, mais j'ai déjà expliqué ce pourquoi je suis plutôt contre cet état d'esprit révolutionnaire et je l'assume sans ciller. Une révolution c'est plus long, plus incertain, plus violent que le réformisme

si le paysage partisan français est éclaté, le paysage politique apartisan et abstentionniste l'est infiniment plus

mais ce ne sont que des simulacres, des postures, des mascarades

On abouti rarement (euphémisme) à un consensus entre des parties aux intérêts divergents sans faire de compromis...

en assumant de donner une chance au changement de l'intérieur chaque abstentionniste pourrait juste participer à faire élire celles et ceux qui proposent politiquement la mise en œuvre d'une démarche constituante ou a minima une transformation du système représentatif (grosso modo tout le bloc de gauche avec des nuances diverses en son sein).

Je te renvoie à la mise en place de la 5ème : ni réforme, ni révolution. A la rigueur un coup d'état, que je ne cautionne pas.

Et la révolution, ça n'est pas nécessairement sanglant (cf révolution des oeillets).

On sait parfaitement (y compris chez la plupart des économistes classiques) que ce fondement de la théorie est faux.

Que les gens défendent leurs intérêts est normal. Penser que les gens n'agissent que selon leurs intérêts personnels est les ravaler au rang d'égoïstes sans vision collective et sans sens du commun, qu'il soit familial, local, régional, national ou de l'humanité entière.

Jusqu'à présent, le débat était un courtois échange d'idée. Si tu veux y aller ainsi, ça sera sans moi.

D'ailleurs ton exemple, déjà très spécifique, ne dit pas que les paysans ont volontairement mis à la porte leur intérêt ponctuel, ils y ont été contrait par une instance à laquelle ils avaient précédemment agréé en considérant qu'ils y auraient communément à gagner sur le long terme.

puisque tu ne me lis pas

Malheureusement, il est fréquent que les votants n'aient même pas lu les programmes et seulement entendu certaines interventions

Alors re-sorry si j'ai mal interprété, mais dans ce cas, à ma décharge, je ne vois pas pourquoi il y avait la mention du mode de décision collective dans cet exemple.

On y voit notamment les paysans décider que tout se déciderait à l'unanimité, seule façon de garder la cohésion dans la lutte.

Et non, je ne pense justement certainement pas "la voie du réformisme à l'intérieur du système". Du moins pas isolément. C'est tout ce qui nous distingue manifestement. Tu conçois cette voie comme inconciliable avec l'engagement associatif

Je ne vois pas comment on fait bouger les lignes de l'intérieur sans engagement associatif, le seul qui permette d'aller toucher des personnes sur du long terme et de suffisamment près pour engager des vraies discussions et des vrais changements lorsque le personnes sont d'un bord politique qui n'est pas le nôtre.

Mais je ne vois pas comment on inscrit dans la loi ces mouvements qui nous sont favorables politiquement sans mettre au parlement celles et ceux qui le feront pour nous.

Ma conviction intime c'est d'ailleurs qu'au travers de ce format électoral on demande aux gens de voter pour beaucoup trop de choses en même temps. On leur impose systématiquement de se tordre le bras à choisir le plus en accord avec leur conviction et on part du principe que ça vaut blanc-seing pour tout le programme alors que ce n'est évidemment pas le cas (et ça c'est un travers de tous les camps politiques, de l'EG à l'ED).

Par conséquent je pense que si une proposition politique venait à leur signifier suffisamment clairement que son projet consistait, avant tout, en une remise à plat du système, et si cette proposition politique leur parvenait (ce qui n'est pas toujours le cas), ils voteraient majoritairement en ce sens.

avec une entité indépendante pour l'évaluer, corriger et même sanctionner si besoin.

Comment tu la constitues ton "autorité indépendante" ?