Sujet La musique au XXIème siècle. Qu'en sera t-il?

Concrètement, certaines musiques "savantes" ont aussi perdu en diffusion parce qu'elles n'ont pas ou peu évolué.

Si on prend la musique "classique", objectivement, la création est à peu près au niveau 0 depuis 50 ans au minimum, par contre, la musique de film, qui utilise aussi des grands ensembles orchestraux, mais soutenus par des samples, des rythmiques fortes, des sons de synthèse est plutôt très prolifique.

Les musiciens compositeurs pointus d'aujourd'hui sont dans la musique éléctronique, simplement parce que c'est probablement, à l'heure actuelle, le genre où il y a encore le plus de choses à créer. Le jazz, par exemple, ressemble de plus en plus à une musique morte, avec énormément de recyclage, que ce soit de standards ou de morceaux pops d'ailleurs, mais on y trouve encore beaucoup de bons techniciens, car c'est un style (comme le métal) où l'on la virtuosité des instrumentiste est fortement mise en valeur. La branche plus expérimentale reste créative, mais, de mon point de vue, au détriment de la musicalité. (la démarche, comme en musique savante contemporaine, me semble souvent plus proche de la recherche fondamentale que de la recherche du beau, et de la transmission d'intentions et d'émotions).

Au niveau instrumental un peu pointu, je trouve qu'on est passé d'une musique essentiellement mélodique (classique), qui a ensuite été enrichie (mais aussi appauvrie) par un usage plus soutenu du soutien rythmique issu des musiques noires (jazz), avant d'arriver à des musiques timbrales (le compositeur créé les sonorités avant la mélodie ou la rythmique, type amon tobin, voir musique éxpérimentale type ircam).

La musique populaire a gardé cette particularité majeure de beaucoup s'axer, soit autour d'un chant ayant du sens, et/ou d'une rythmique soutenue dédiée à la danse. (les musiques de bal, le rock, la variété, la techno, le hip hop).

Alors la musique du future, ce sera vraisemblablement une hybridation de tout ça, avec des mouvements de va et vient. On entendra beaucoup d'éléctro, de plus en plus de boom boom, avec des prods toujours plus énormes (tendance actuelle mainstream) jusqu'à saturation du public, qui ira alors vers des choses plus calmes, minimalistes, acoustiques.

Sinon, pour ceux qui disent que la musique électronique ne nécessite pas de savoir se servir d'un instrument, je suis pas loin de la barre de lol, parce que le temps de travail nécéssaire pour rassembler toutes les compétences nécéssaires à la composition d'une bonne musique éléctro (maitrise des synthétiseurs, des séquenceurs, maitrise de l'arrangement, des techniques de prod, de la progammation rythmique), ça vaut allègremment le temps nécéssaire à apprendre à jouer de la guitare par exemple. Et, dans les deux cas, on aura toujours le gratouilleur du dimanche/boomboomsurfrutyloops, et le concertiste/compositeuréléctrotalentueux.

Après tout cela, on est pas à l’abri d'une nouvelle révolution, mais je pense tout de même que la tendance sera à toujours plus d'hybridation, et à de plus en plus de travail sur les sonorités.

Je partage ce que dit Oboreal.

Citation de oboreal :

La branche plus expérimentale reste créative, mais, de mon point de vue, au détriment de la musicalité. (la démarche, comme en musique savante contemporaine, me semble souvent plus proche de la recherche fondamentale que de la recherche du beau, et de la transmission d'intentions et d'émotions).

Cette phrase mérite un sujet en entier. Mais il faudrait même se poser la question si la musique toute entière, de façon globale j'entends, ne tend pas vers cela, cette recherche fondamentale au profit du beau qui est l'essence de l'art dans sa définition la plus noble.

Citation de oboreal :

Sinon, pour ceux qui disent que la musique électronique ne nécessite pas de savoir se servir d'un instrument, je suis pas loin de la barre de lol, parce que le temps de travail nécéssaire pour rassembler toutes les compétences nécéssaires à la composition d'une bonne musique éléctro (maitrise des synthétiseurs, des séquenceurs, maitrise de l'arrangement, des techniques de prod, de la progammation rythmique), ça vaut allègremment le temps nécéssaire à apprendre à jouer de la guitare par exemple. Et, dans les deux cas, on aura toujours le gratouilleur du dimanche/boomboomsurfrutyloops, et le concertiste/compositeuréléctrotalentueux.

Et selon toi, ne penses tu pas que cette maitrise que tu évoques, fruit d'un travail d'apprentissage certes, est cela même qui nous pousse toujours plus vers ce coté "laboratoire d'idées". Autrefois il en était de même mais les choses étaient plus structurées et tout le monde ne pouvait pas produire de la musique, c'était essentiellement une question de nature. Aujourd'hui dans un monde technicisé, chacun peut à peu près acquérir tous les outils pour produire une musique et la diffuser.

Ainsi distribuée entre toutes les mains, est ce que cela ne s'ajoute pas à la confusion sur le sens et la finalité de la musique? Beaucoup jouissent du simple fait de cette maitrise et c'est presque compréhensible, cette situation est inhabituelle et sans précédent dans l'histoire. La question du sens et du but semble dépassée et n'a plus aucun intérêt.

Mais après tout le moins ne contient pas le plus, une société dont le cœur est la démocratie et le moteur la science, cela devait bien se refléter dans l'art qu'elle engendre.

Citation de kapam :

De la confusion pas forcement mais de la concurrence oui. Devenir meilleur que son voisin demande un plus grand travail et cela est favorable pour l'évolution de l'ingéniosité

On va toujours de promesses en promesses mais je n'ai pas franchement l'impression que nous évoluons.

Citation :

Les génies potentiels d'avant ne pouvais pas s'exprimer ce qui est contraire à l'art devant permettre à tous de s'exprimer si l'envie lui viens

Ah bon? Pourquoi ne pouvait il pas s'exprimer?

Citation de kapam :

T'es contre cette démocratie de pouvoir se diffuser ?

Oui. Je veux dire que dans une société normale, telle qu'on peut la voir encore dans certains pays comme l'Inde ou dans l'Ancien régime, on prend en compte avant tout la nature de l'individu qui s'oriente naturellement vers une activité qui lui correspond.

On peut toujours vouloir entasser gratuitement des milliers de gens dans les musées et dire que c'est super que l'art soit accesible à tous. Le problème c'est que les trois quarts ne comprennent rien de ce qu'ils voient. Ni le sens ni la finalité de ces œuvres. Cette politique se fait surtout au détriment de l'art rabaissé à l'état d'objet commun et les musées se transforment alors en "abattoirs culturels".

Non je ne pense pas que l'art DOIT être démocratique. Mais c'est évidemment dans cette optique qu'il prolifère et à mon sens se démystifie.