réactions à la news Commentaires sur la news : L'IA Générative : quel impact sur les créateur·ice·s d'ici 2028 ?

Sérieusement les gens ...

On vient de découvrir la vis et on comprend qu'elle pourra remplacer avantageusement le clou dans certaines applications.
Pendant que le reste du monde :
- Apprend à utiliser les différentes sortes de vis et en est déjà à en imaginer de nouvelles. Quels sont les types de vis les plus appropriées à chaque cas et les cas où le clou reste plus avantageux
- Apprend à utiliser un tournevis, les différents modèles, les cas particuliers nécessitant des tournevis particulier. Comment ne pas abîmer les têtes des vis voir même est déjà en train d'imaginer la visseuse électrique.
L'Europe, la vieille Europe, à tout le moins l'Europe latine, s’acharne marteau en main à montrer que souvent la vis se cloue plus mal qu'un clou et que donc c'est de la merde et que ça va pas marcher et que c'est de la blague et que [tout ce que vous voulez de négatif] ...
Ce va mal se terminer tout ça ....

Oui bien sûr, mais quand ton métier est de vendre les clous que tu crées ça pose tout de même un problème.

La question n’est pas d’abolir les outils puisque c’est inéluctable, mais de poser un cadre autour de la question : si c’est l’IA qui crée alors peut-on permettre à quelqu’un qui a juste tapé quelques mots dans une barre de recherche de déposer cette œuvre en tant qu'auteur et de la vendre ?

le concept même de "dépot d'une œuvre" n'est-il pas en train de perdre complètement de sa pertinence ? Cela-t-il encore du sens ? Une justification ?

Citation de scalp :

le concept même de "dépot d'une œuvre" n'est-il pas en train de perdre complètement de sa pertinence ? Cela-t-il encore du sens ? Une justification ?

ce qui est généré par IA n'est pas protégeable, sauf preuve d'un travail artistique ajouté.
les photographes n'ont généralement pas de droits d'auteurs car la doctrine est qu'ils se contentent d'appuyer sur un bouton... sauf preuve du contraire.

Ma question n'était pas par rapport au droit actuel mais plus conceptuellement : est-ce que cela a encore du sens ? Déposer une œuvre : est-ce que cela veut-il dire encore quelque chose dans la réalité du monde de 2025 ? N'est-il pas temps de mettre tout cela à plat de repartir d'une page blanche en ne tenant compte que de la réalité d'aujourd'hui (et celle de demain pour sa partie déjà prévisible au moins) ?

Merci pour cette réflexion élaborée.
A titre personnel je ne me positionne pas du tout par rapport au débat pro-anti américain : ma position vient tout simplement de mon appréciation de la situation.
Pour faire bref je pense qu'une, parmi d'autres, réponses aux différents pourquoi de ton post est à chercher dans le conflit d’intérêt entre le court-termisme (que tout le monde comprend, et finalement que tout le monde recherche) et le "moyen-long termisme" qui semble beaucoup plus abstrait, beaucoup moins vendeur. Les idéaux de justice sociale, de durabilité, d'écologie, c'est bien, c'est grand, c'est noble (et si on y réfléchit bien c'est même la seule manière d'éviter de terminer dans le mur) mais si à court terme la marmite cesse de bouillir ça restera des (belles) idées qui n'auront jamais eu le moindre impact, le moindre effet : le mur sera quand même atteint, la seule différence sera que le chemin jusqu'à ce mur sera miséreux et qu'il sera atteint dans un état de dénuement complet. Comme je le disait plus haut : rejeter le progrès c'est ne pas prendre le train et on sait qu'il ne repassera pas une deuxième fois, vouloir activement l’arrêter c'est se jeter sous le train ... dans un cas comme dans l'autre le train lui continuera à toute vitesse (parce qu'il répond parfaitement aux besoins court-termistes recherché par la population en mal de produits bon marchés, par les politiques en mal de réélection, par les actionnaires en mal de dividendes). La seule différence c'est que toi tu sera (presque) seul sur un quai désert ou pire broyé par la machine.
Certes il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre mais je comprend de l'histoire que très très très peu d'idéaliste tout aussi magnifique que furent leur idéal, arrivèrent à quelque chose en allant contre le courant du court terme.
Peut-être me trompe-je , peut-être pas. En tout cas, en professionnel de la gestion de risques, celui de manquer ce train là en est un qui va bien au-delà de ce que je suis prêt à accepter ... mais bien entendu à chacun ses critères

Ma question n'était pas par rapport au droit actuel mais plus conceptuellement : est-ce que cela a encore du sens ? Déposer une œuvre : est-ce que cela veut-il dire encore quelque chose dans la réalité du monde de 2025 ? ?

il y a aussi un bon (petit) coté des choses:
-L'IA fait des morceaux bien plus intéressants que certains humains qui se prennent pour des vedettes en composant de la daube, au moins ceux la ca les eclipse.
Et du coup il va falloir forcement faire un travail encore plus intéressant que ce soit sur le plan technique et sur la composition.
Je pense que les premieres victimes de l'IA sont d'abord les mauvais....les bons ils vont encore continuer a faire des choses pendant un petit moment.

Et qui sait a un moment il y aura peut etre une "human certification" lassé par les robots....

De toute facon avant meme l'IA le premier problème pour les musiciens c'est de se démarquer dans un monde ou des centaines de milliers de morceaux sortent chaque année (bons ou mauvais) mais ou le succès se joue par rapport a la visibilité sur les réseaux plutôt que sur la qualité intrinsèque de la musique.

Et puis il reste le spectacle vivant, ca pour l'instant ca peut pas tricher, ca demande un niveau au dela du clic de souris quand il faut performer en live.

Ma question n'était pas par rapport au droit actuel mais plus conceptuellement : est-ce que cela a encore du sens ? Déposer une œuvre : est-ce que cela veut-il dire encore quelque chose dans la réalité du monde de 2025 ? N'est-il pas temps de mettre tout cela à plat de repartir d'une page blanche en ne tenant compte que de la réalité d'aujourd'hui (et celle de demain pour sa partie déjà prévisible au moins) ?

Mais comme en plus on parle d'une technologie qui va aussi détruire des milliers d'autres type d'emplois (potentiellement, tous les emplois qui ne necessitent pas une présence physique : médecins, avocats, comptables etc. etc.), je me demande qui aura encore de l'argent pour payer les compagnies d'IA...

Avec le streaming, on a eu des revenus de la musique jamais égalés dans l'histoire

Désolé pour le point Goodwin, mais il existe des milliers d'exemples qui montrent qu'aller dans le sens du courant est une catastrophe. Le nazisme par exemple. Hitler était puissant, l'Allemagne était la première puissance industrielle mondiale en 1939, une majorité d'allemands étaient ok pour massacrer des juifs et envahir les pays voisins sous prétexte d'espace vital. En France, la majorité de la population était collabo et considérait la présence allemande comme un mal nécessaire, de toute façon les allemands étaient trop forts, invicibles, il fallait se soumettre.
Une infime minorité "d'idéalistes" se sont battus, sont morts, ont été torturé ou déportés pour combattre ce système.
Au final, ce sont les allemands qui ont perdus, pas les idéalistes...

Citation de Calagan :

Mais comme en plus on parle d'une technologie qui va aussi détruire des milliers d'autres type d'emplois (potentiellement, tous les emplois qui ne necessitent pas une présence physique : médecins, avocats, comptables etc. etc.), je me demande qui aura encore de l'argent pour payer les compagnies d'IA...

franchement, pas trop de soucis à se faire pour les professions règlementées, IA ou pas, car il faut quelqu'un de responsable juridiquement…

Citation :

Désolé pour le point Goodwin, mais il existe des milliers d'exemples qui montrent qu'aller dans le sens du courant est une catastrophe. Le nazisme par exemple. Hitler était puissant, l'Allemagne était la première puissance industrielle mondiale en 1939, une majorité d'allemands étaient ok pour massacrer des juifs et envahir les pays voisins sous prétexte d'espace vital. En France, la majorité de la population était collabo et considérait la présence allemande comme un mal nécessaire, de toute façon les allemands étaient trop forts, invicibles, il fallait se soumettre.
Une infime minorité "d'idéalistes" se sont battus, sont morts, ont été torturé ou déportés pour combattre ce système.
Au final, ce sont les allemands qui ont perdus, pas les idéalistes...

Punaiz'... Le niveau...
J'aime pas, c'est donc comme le nazisme.
Si l'intelligence doit être artificielle pour élever un tant soit peu le niveau, je signe DIRECT !

L'IA obtient de meilleurs résultats que l'ensemble des professionnels que tu cites.
Après, si tu veux absolument trouver un travail aux gens n'ayant aucune utilité sociale, il te reste encore la fonction publique.

Et puis il reste le spectacle vivant, ca pour l'instant ca peut pas tricher, ca demande un niveau au dela du clic de souris quand il faut performer en live.

Citation de Calagan :

Avec le streaming, on a eu des revenus de la musique jamais égalés dans l'histoire

Tu plaisantes ? Ca ne paye rien... Artiste, si tu veux faire un smic mensuel, et en admettant que tu sois compositeur/interprète 100% auto-produit, donc que tu touches l'intégralité des revenus, il faut faire 6 millions d'écoutes par an sur Spotify, ou 500.000 par mois.

Si tu as en plus un label qui prend 50%, et que par exemple tu es dans un groupe format traditionnel chant/guitare/basse/batterie avec partage des droits d'auteur, ces 6 millions d'écoutes annuelles vont rapporter moins de 200 balles chacun, par mois.

L'IA va peut-être devenir un problème, mais quand il n'y a que des miettes à partager, de toute façon... Le problème c'est les miettes et ce système de merde, pas l'IA.