réactions à la news Commentaires sur la news : L'IA Générative : quel impact sur les créateur·ice·s d'ici 2028 ?
- 114 réponses
- 38 participants
- 7 257 vues
- 51 followers
Afficher le sujet de la discussion
Oui bien sûr, mais quand ton métier est de vendre les clous que tu crées ça pose tout de même un problème.
La question n’est pas d’abolir les outils puisque c’est inéluctable, mais de poser un cadre autour de la question : si c’est l’IA qui crée alors peut-on permettre à quelqu’un qui a juste tapé quelques mots dans une barre de recherche de déposer cette œuvre en tant qu'auteur et de la vendre ?
Désolé pour le point Goodwin, mais il existe des milliers d'exemples qui montrent qu'aller dans le sens du courant est une catastrophe. Le nazisme par exemple. Hitler était puissant, l'Allemagne était la première puissance industrielle mondiale en 1939, une majorité d'allemands étaient ok pour massacrer des juifs et envahir les pays voisins sous prétexte d'espace vital. En France, la majorité de la population était collabo et considérait la présence allemande comme un mal nécessaire, de toute façon les allemands étaient trop forts, invicibles, il fallait se soumettre.
Une infime minorité "d'idéalistes" se sont battus, sont morts, ont été torturé ou déportés pour combattre ce système.
Au final, ce sont les allemands qui ont perdus, pas les idéalistes...
Et les belles idées ne valent effectivement que si on les met en application. C'est plus difficile à faire si on commence par dire qu'elles sont idéalistes et ne peuvent pas exister.
Et d'ailleurs, dans ton argumentation, il y a quelque chose qui me choque : tu penses qu'il est préférable de foncer dans le mur en gagnant de l'argent plutôt qu'en en perdant ?
C'est un peu comme si je disais : il vaut mieux se droguer avec du bon crack plutôt qu'avec du mauvais... Comme si l'alternative de ne pas fumer de crack n'existait pas...
Je ne sais pas quel est ton boulot, mais il me semblait qu'il s'agit de conseil et ça me fait un peu flipper...
Paul-Max Debusch
658
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 2 mois
Merci pour cette réflexion élaborée.
A titre personnel je ne me positionne pas du tout par rapport au débat pro-anti américain : ma position vient tout simplement de mon appréciation de la situation.
Pour faire bref je pense qu'une, parmi d'autres, réponses aux différents pourquoi de ton post est à chercher dans le conflit d’intérêt entre le court-termisme (que tout le monde comprend, et finalement que tout le monde recherche) et le "moyen-long termisme" qui semble beaucoup plus abstrait, beaucoup moins vendeur. Les idéaux de justice sociale, de durabilité, d'écologie, c'est bien, c'est grand, c'est noble (et si on y réfléchit bien c'est même la seule manière d'éviter de terminer dans le mur) mais si à court terme la marmite cesse de bouillir ça restera des (belles) idées qui n'auront jamais eu le moindre impact, le moindre effet : le mur sera quand même atteint, la seule différence sera que le chemin jusqu'à ce mur sera miséreux et qu'il sera atteint dans un état de dénuement complet. Comme je le disait plus haut : rejeter le progrès c'est ne pas prendre le train et on sait qu'il ne repassera pas une deuxième fois, vouloir activement l’arrêter c'est se jeter sous le train ... dans un cas comme dans l'autre le train lui continuera à toute vitesse (parce qu'il répond parfaitement aux besoins court-termistes recherché par la population en mal de produits bon marchés, par les politiques en mal de réélection, par les actionnaires en mal de dividendes). La seule différence c'est que toi tu sera (presque) seul sur un quai désert ou pire broyé par la machine.
Certes il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre mais je comprend de l'histoire que très très très peu d'idéaliste tout aussi magnifique que furent leur idéal, arrivèrent à quelque chose en allant contre le courant du court terme.
Peut-être me trompe-je , peut-être pas. En tout cas, en professionnel de la gestion de risques, celui de manquer ce train là en est un qui va bien au-delà de ce que je suis prêt à accepter ... mais bien entendu à chacun ses critères
A titre personnel je ne me positionne pas du tout par rapport au débat pro-anti américain : ma position vient tout simplement de mon appréciation de la situation.
Pour faire bref je pense qu'une, parmi d'autres, réponses aux différents pourquoi de ton post est à chercher dans le conflit d’intérêt entre le court-termisme (que tout le monde comprend, et finalement que tout le monde recherche) et le "moyen-long termisme" qui semble beaucoup plus abstrait, beaucoup moins vendeur. Les idéaux de justice sociale, de durabilité, d'écologie, c'est bien, c'est grand, c'est noble (et si on y réfléchit bien c'est même la seule manière d'éviter de terminer dans le mur) mais si à court terme la marmite cesse de bouillir ça restera des (belles) idées qui n'auront jamais eu le moindre impact, le moindre effet : le mur sera quand même atteint, la seule différence sera que le chemin jusqu'à ce mur sera miséreux et qu'il sera atteint dans un état de dénuement complet. Comme je le disait plus haut : rejeter le progrès c'est ne pas prendre le train et on sait qu'il ne repassera pas une deuxième fois, vouloir activement l’arrêter c'est se jeter sous le train ... dans un cas comme dans l'autre le train lui continuera à toute vitesse (parce qu'il répond parfaitement aux besoins court-termistes recherché par la population en mal de produits bon marchés, par les politiques en mal de réélection, par les actionnaires en mal de dividendes). La seule différence c'est que toi tu sera (presque) seul sur un quai désert ou pire broyé par la machine.
Certes il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre mais je comprend de l'histoire que très très très peu d'idéaliste tout aussi magnifique que furent leur idéal, arrivèrent à quelque chose en allant contre le courant du court terme.
Peut-être me trompe-je , peut-être pas. En tout cas, en professionnel de la gestion de risques, celui de manquer ce train là en est un qui va bien au-delà de ce que je suis prêt à accepter ... mais bien entendu à chacun ses critères
coldwave
962
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 5 ans
scalp
1203
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Citation de Paul-Max Debusch :
Sérieusement les gens ...
On vient de découvrir la vis et on comprend qu'elle pourra remplacer avantageusement le clou dans certaines applications.
Pendant que le reste du monde :
- Apprend à utiliser les différentes sortes de vis et en est déjà à en imaginer de nouvelles. Quels sont les types de vis les plus appropriées à chaque cas et les cas où le clou reste plus avantageux
- Apprend à utiliser un tournevis, les différents modèles, les cas particuliers nécessitant des tournevis particulier. Comment ne pas abîmer les têtes des vis voir même est déjà en train d'imaginer la visseuse électrique.
L'Europe, la vieille Europe, à tout le moins l'Europe latine, s’acharne marteau en main à montrer que souvent la vis se cloue plus mal qu'un clou et que donc c'est de la merde et que ça va pas marcher et que c'est de la blague et que [tout ce que vous voulez de négatif] ...
Ce va mal se terminer tout ça ....
Oui bien sûr, mais quand ton métier est de vendre les clous que tu crées ça pose tout de même un problème.
La question n’est pas d’abolir les outils puisque c’est inéluctable, mais de poser un cadre autour de la question : si c’est l’IA qui crée alors peut-on permettre à quelqu’un qui a juste tapé quelques mots dans une barre de recherche de déposer cette œuvre en tant qu'auteur et de la vendre ?
Paul-Max Debusch
658
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 2 mois
coldwave
962
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 5 ans
Paul-Max Debusch
658
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 2 mois
maldivalson
46
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 20 ans
Calagan
1081
Modérateur·trice généraliste
Membre depuis 19 ans
Citation de Paul-Max Debusch :
Merci pour cette réflexion élaborée.
A titre personnel je ne me positionne pas du tout par rapport au débat pro-anti américain : ma position vient tout simplement de mon appréciation de la situation.
Pour faire bref je pense qu'une, parmi d'autres, réponses aux différents pourquoi de ton post est à chercher dans le conflit d’intérêt entre le court-termisme (que tout le monde comprend, et finalement que tout le monde recherche) et le "moyen-long termisme" qui semble beaucoup plus abstrait, beaucoup moins vendeur. Les idéaux de justice sociale, de durabilité, d'écologie, c'est bien, c'est grand, c'est noble (et si on y réfléchit bien c'est même la seule manière d'éviter de terminer dans le mur) mais si à court terme la marmite cesse de bouillir ça restera des (belles) idées qui n'auront jamais eu le moindre impact, le moindre effet : le mur sera quand même atteint, la seule différence sera que le chemin jusqu'à ce mur sera miséreux et qu'il sera atteint dans un état de dénuement complet. Comme je le disait plus haut : rejeter le progrès c'est ne pas prendre le train et on sait qu'il ne repassera pas une deuxième fois, vouloir activement l’arrêter c'est se jeter sous le train ... dans un cas comme dans l'autre le train lui continuera à toute vitesse (parce qu'il répond parfaitement aux besoins court-termistes recherché par la population en mal de produits bon marchés, par les politiques en mal de réélection, par les actionnaires en mal de dividendes). La seule différence c'est que toi tu sera (presque) seul sur un quai désert ou pire broyé par la machine.
Certes il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre mais je comprend de l'histoire que très très très peu d'idéaliste tout aussi magnifique que furent leur idéal, arrivèrent à quelque chose en allant contre le courant du court terme.
Peut-être me trompe-je , peut-être pas. En tout cas, en professionnel de la gestion de risques, celui de manquer ce train là en est un qui va bien au-delà de ce que je suis prêt à accepter ... mais bien entendu à chacun ses critères
Désolé pour le point Goodwin, mais il existe des milliers d'exemples qui montrent qu'aller dans le sens du courant est une catastrophe. Le nazisme par exemple. Hitler était puissant, l'Allemagne était la première puissance industrielle mondiale en 1939, une majorité d'allemands étaient ok pour massacrer des juifs et envahir les pays voisins sous prétexte d'espace vital. En France, la majorité de la population était collabo et considérait la présence allemande comme un mal nécessaire, de toute façon les allemands étaient trop forts, invicibles, il fallait se soumettre.
Une infime minorité "d'idéalistes" se sont battus, sont morts, ont été torturé ou déportés pour combattre ce système.
Au final, ce sont les allemands qui ont perdus, pas les idéalistes...
Et les belles idées ne valent effectivement que si on les met en application. C'est plus difficile à faire si on commence par dire qu'elles sont idéalistes et ne peuvent pas exister.
Et d'ailleurs, dans ton argumentation, il y a quelque chose qui me choque : tu penses qu'il est préférable de foncer dans le mur en gagnant de l'argent plutôt qu'en en perdant ?
C'est un peu comme si je disais : il vaut mieux se droguer avec du bon crack plutôt qu'avec du mauvais... Comme si l'alternative de ne pas fumer de crack n'existait pas...
Je ne sais pas quel est ton boulot, mais il me semblait qu'il s'agit de conseil et ça me fait un peu flipper...
[ Dernière édition du message le 07/12/2024 à 12:10:56 ]
coldwave
962
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 5 ans
totounet
5775
Je poste, donc je suis
Membre depuis 14 ans
- < Liste des sujets
- Charte