Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers AutoProduction & Business
Agrandir
AutoProduction & Business
Forums thématiques
AutoProduction & Business
Actu 70 70
Articles 39 39
Médias 478 478
Tutoriels Tutos 5 5
Forums 5 098 5,1k

Le Pub d'AutoProd & Business (Ex - marché du disque c'est la cata!)

  • 16 485 réponses
  • 615 participants
  • 932 051 vues
  • 544 followers
Sujet de la discussion Le Pub d'AutoProd & Business (Ex - marché du disque c'est la cata!)
:8) j'ai surfer un peu ce matin sur le net pour me renseigner sur l'actualité du disque en france
l'heure est grave pour les maisons de disques ! beaucoup d'artistes se font viré , les signature de nouveaux talent sont casi rare et le personnel est licencié peu a peu

LA CAUSE PRINCIPAL SELON 80% DES PRODS = le peer to peer et téléchargements


plus personne ne bouffe , ni les producteurs , ni les distributeurs , ni les maison de disques , et encore moins les artistes auteur compositeur <img src=(" />
Afficher le sujet de la discussion
15651
Citation de Silicon :

Quels sont les arguments en faveur de la propriété intellectuelle?


Un des principes est d'éviter, par exemple, que ton travail ne soit utilisé à des fins qui vont totalement à l'encontre de ta volonté. Admettons que tu aies inventé un pesticide révolutionnaire mais il s'avère que ta formule peut aussi être manipulée pour en faire une arme biochimique capable de tuer la moitié de la planète. C'est plutôt bien, à mon sens, de pouvoir empêcher que cela tombe dans de mauvaises mains. Il y a également énormément de frontières plus ou moins communes ou très proches avec la protection de la vie privée et le droit à l'image, entre-autres.
Dans un rapport plus direct, c'est aussi ce qui permet de lutter contre le plagiat et la contrefaçon.
Des exemples, il y en a plein.

Citation de Silicon :

A l'opposé, la propriété intellectuelle ralentit la diffusion des idées, en bloque parfois l'évolution, empêche certaines innovations...


Affirmations non corroborées ni argumentées. En quoi cela valide-t-il tes âneries ? Ces foutaises ne sont en aucun cas des arguments. Pour être considérées comme telles, il faudrait que tu développe un peu plus.

Pour donner un exemple qui démolit ta "démonstration" en grande partie : Steve Jobs détient un record de brevets déposés sur sa vie entière. Je n'ai plus le chiffre en tête mais c'est faramineux. Est-ce que ç'a bloqué l'innovation chez Apple ou de l'informatique en général ? Est-ce que ça l'a empêché d'avoir des idées nouvelles ou à d'autres ? L'évolution de qui cela a-t-il bloqué ? Tout ce que cela empêche, c'est que d'autres viennent voler ses idées et les sortir, telles quelles, en leur nom.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

15652
Il s'en passe des choses en Allemagne : http://m.billboard.com/articles/business/6648419/german-publishers-music-authors-equal-streaming-pay

Les éditeurs et les auteurs lancent un appel pour une meilleure répartition des revenus du streaming avec les labels.
En clair, il est question de faire en sorte que les auteurs et éditeurs puissent également être payé sur les revenus publicitaires, à part égale avec les labels.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

15653
Citation :
Steve Jobs détient un record de brevets déposés sur sa vie entière. Je n'ai plus le chiffre en tête mais c'est faramineux. Est-ce que ç'a bloqué l'innovation chez Apple ou de l'informatique en général ? Est-ce que ça l'a empêché d'avoir des idées nouvelles ou à d'autres ? L'évolution de qui cela a-t-il bloqué ? Tout ce que cela empêche, c'est que d'autres viennent voler ses idées et les sortir, telles quelles, en leur nom.


Évidemment que ça a bloqué l'innovation: l'innovation c'est pas passer du temps et depenser de l'argent pour faire autrement et moins bien ce que l'on peut faire simplement et bien! Voler une idée, cela veut dire quoi? et pourquoi au bout de 70 ans on peut voler cette idée? L'IP n'empeche pas seulement de copier, en prime: elle interdit d'avoir la même idée, même si tu ne savais pas que la premiere existe. C'est quelle sorte de logique ça?

Citation :
Admettons que tu aies inventé un pesticide révolutionnaire mais il s'avère que ta formule peut aussi être manipulée pour en faire une arme biochimique capable de tuer la moitié de la planète.

Oui, tu as une loi contre la guerre aussi? c'est a mourir de rire: la propriété intellectuelle ne s'applique que la on les hommes le décident: si demain la france décide de l'abolir, hop, ton engrais deviens une arme, merci bien. SI demain c'est un voisin qui a autre chose a faire que de se préoccuper de ça (au hasard parce que ça lui rapporte de copier...), c'est le même tarif.
On va prendre un exemple: au lieu d'inventer un engrais, tu inventes une pompe a eau qui permet aux populations qui en ont besoin d'exploiter simplement et pour pas cher. Il est peu probable que ton idée sorte de nulle part, tu as surement lu des tas de truc en hydraulique, en mecanique, en geologie, vu d'autres machines fonctionner, et tu te dis tiens, je le proteger. quelle est l'espece de loi au dessus de toute raison qui empeche ces gens qui ont besoin de flotte de reproduire la meme machine chez eux pour remplir leur piscine? quelle est la logique qui préside à ça sinon le profit? Quelle est la logique qui préside au brevetage de molecules medicales, au brevetage de couleurs, de morceaux de genomes, sinon le fait de faire du pognon en te créant une situation complètement artificielle de monopole?
Il faut être réaliste, le seul argument POUR la propriété intellectuelle, c'est un argument individualiste, celui de garantir un revenu aux métiers intellectuels. C'est le seul argument recevable et important. Si on leur trouve un autre revenu, on peut balayer cette cochonnerie et laisser les gens faire ce qu'ils veulent avec les idées.
En prime on peut tres bien gagner de l'argent avec des idées libres.
15654
Le truc est très loin d'être parfais, mais si on ne peut pas financer et rentabiliser la recherche, elle ne va pas se développer des masses.

15655
x
Hors sujet :
Citation de Silicon :
L'IP n'empeche pas seulement de copier, en prime: elle interdit d'avoir la même idée, même si tu ne savais pas que la premiere existe.

Ca, c'est un détournement des principes de propriété intellectuelle, et en particulier des brevets. On ne peut pas breveter une idée, mais plein de gens essayent de le faire quand même. On ne peut normalement breveter qu'un procédé industriel qui découle de l'idée. Ou alors protéger l'expression de l'idée par droit d'auteur (et n'importe qui peut exprimer autrement la même idée).
Si Haydn avait pu breveter l'idée de symphonie, Mozart et Beethoven auraient été bien emmerdés.
C'est le gros problème avec les brevets logiciels, indépendamment de la notion même de logiciel : c'est une porte ouverte à la brevetabilité des idées.

Citation de Silicon :
quelle est la logique qui préside à ça sinon le profit? Quelle est la logique qui préside au brevetage de molecules medicales, au brevetage de couleurs, de morceaux de genomes, sinon le fait de faire du pognon en te créant une situation complètement artificielle de monopole?

Les brevets ont été inventés pour partager les progrès techniques, notamment pendant la révolution industrielle. C'est une publication des procédés innovants, pour éviter qu'un inventeur emporte ses secrets dans la tombe. En contrepartie, pour le motiver à innover et surtout à publier cette innovation, on offre à l'inventeur une exception au principe de concurrence, en lui offrant un monopole limité dans le temps.
Aujourd'hui, de plus en plus d'innovations sont faites sur des choses immatérielles (information génétique par exemple) et cela occasionne de nombreux abus (brevets sur le vivant, patent troll ...). Et les durées de monopole accordées ne sont plus en rapport avec la vitesse à laquelle le progrès avance dans ces domaines.

Donc à mon avis il est grand temps de réformer les lois sur les brevets, de manière à leur rendre l'esprit initial de sauvegarde de la connaissance. Mais il ne faut pas pour autant jeter le bébé avec l'eau du bain, et "abolir la propriété intellectuelle".

Le sujet qui concerne les musiciens, c'est bien plus le droit d'auteur que les brevets. Et je dirais que conceptuellement, c'est un principe qui marche plutôt bien. En tout cas ca n'a pas l'air de poser de souci dans les arts graphiques ou littéraires.

Les deux aspects qui à mon avis sont à réformer sont d'une part la durée (70 ans après la mort du dernier ayant-droit c'est ubuesque) et d'autre part les monopoles des sociétés de collecte des droits (SACEM en France).

Par contre ce qui me révolte ce sont les "droits voisins" du droit d'auteur, qui font que toute une industrie vit au crochet des artistes, tout en prétendant les soutenir.
"Vous comprenez ma pauv' dame, si Universal ne fait pas des M€ de bénèf ce sont les artistes qui sont en danger ... les actionnaires, eux, se sont servis en premier."
Au passage, ca sert à quoi un éditeur au XXIe siècle ? Pourquoi il a les mêmes droits que l'auteur et le compositeur ?

Musikmesser 2013 - Bullshit Gourous - Tocxic Instruments - festivals Foud'Rock, Metal Sphère et la Tour met les Watts

15656
Citation de Silicon :

Évidemment que ça a bloqué l'innovation


Où ? Quand ? Des chiffres, des exemples concrets. Balancer des affirmations comme cela sans les étayer, tout le monde peut le faire.

Citation de Silicon :
L'IP n'empeche pas seulement de copier, en prime: elle interdit d'avoir la même idée, même si tu ne savais pas que la premiere existe. C'est quelle sorte de logique ça?


Rien ne t'interdit d'avoir la même idée. Ce qui est interdit, c'est d'en reproduire la forme qui, elle, est protégée. Si tu écris exactement le même bouquin qu'un autre auteur, même sans en avoir connaissance, tu n'en seras pas moins accusé de plagiat. Et oui, c'est tout à fait logique. Rien ne t'empêche, par contre, de modifier ton histoire pour la rendre différente en gardant une trame similaire. L'exemple de l'écran tactile de l'iphone vient également en tête vu qu'on parlait d'apple. Malgré le(s) brevet(s) déposé(s), il y a aujourd'hui tout un tas de concurrents avec des écrans tactiles tout aussi performants. Ca n'a bloqué personne.

Citation de Silicon :

Oui, tu as une loi contre la guerre aussi? c'est a mourir de rire


La guerre elle même est bel et bien réglementée et le crime de guerre existe. L'utilisation d'armes biochimiques n'est d'ailleurs pas très bien vu par les conventions internationales.

Citation de Silicon :
la propriété intellectuelle ne s'applique que la on les hommes le décident: si demain la france décide de l'abolir, hop, ton engrais deviens une arme, merci bien.


C'est ça ton argument ? Si on abolit la loi alors on n'est plus protégé ? Merci Capitaine Porte Ouverte, je ne saurai pas ce que l'on ferait sans toi. icon_facepalm.gif
Au mieux, c'est un argument en faveur de la protection de la propriété intellectuelle.

Citation de Silicon :
SI demain c'est un voisin qui a autre chose a faire que de se préoccuper de ça (au hasard parce que ça lui rapporte de copier...), c'est le même tarif.


D'où l'intérêt de lois permettant d'empêcher cela. Encore une fois, tu argumentes dans le mauvais sens...

Citation de Silicon :

On va prendre un exemple: au lieu d'inventer un engrais, tu inventes une pompe a eau qui permet aux populations qui en ont besoin d'exploiter simplement et pour pas cher. Il est peu probable que ton idée sorte de nulle part, tu as surement lu des tas de truc en hydraulique, en mecanique, en geologie, vu d'autres machines fonctionner, et tu te dis tiens, je le proteger. quelle est l'espece de loi au dessus de toute raison qui empeche ces gens qui ont besoin de flotte de reproduire la meme machine chez eux pour remplir leur piscine?


Si le but est de remplir sa piscine, on est d'accord qu'il n'y a aucune urgence. Dans le cas de populations assoiffées, seule la machine elle-même est brevetée, pas la méthode d'extraction. Surtout si la réponse est dans les manuels de géologie etc, elle ne devrait pas être longue à trouver. D'autre part, la propriété intellectuelle permet la protection des créations, elle n'impose aucunement leur monétisation. Quand tu as investi autant d'efforts et d'argent en recherches et développements, il est à mon sens normal de pouvoir ne serait-ce qu'avoir une chance de rentabiliser ses efforts. Sinon qui aura les moyens ou la motivation de lancer ces recherches ?

C'est tout à fait ce qui est dit ici :
Citation de soundgeek :
Le truc est très loin d'être parfais, mais si on ne peut pas financer et rentabiliser la recherche, elle ne va pas se développer des masses.



Citation de Silicon :
Quelle est la logique qui préside au brevetage de molecules medicales, au brevetage de couleurs, de morceaux de genomes


A moins d'être créés de toutes pièce, ce ne sont pas des choses qui peuvent être brevetées, soyons sérieux.

Citation de Silicon :

Il faut être réaliste, le seul argument POUR la propriété intellectuelle, c'est un argument individualiste, celui de garantir un revenu aux métiers intellectuels. C'est le seul argument recevable et important.


Sachant que pour l'instant tu n'as donné aucun argument contre et plusieurs pour, non, ce n'est pas le seul argument recevable et important.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

15657
Citation de Jimbass :

Par contre ce qui me révolte ce sont les "droits voisins" du droit d'auteur, qui font que toute une industrie vit au crochet des artistes, tout en prétendant les soutenir.
"Vous comprenez ma pauv' dame, si Universal ne fait pas des M€ de bénèf ce sont les artistes qui sont en danger ... les actionnaires, eux, se sont servis en premier."


Autant sur le reste, je suis d'accord (et merci pour la clarification sur les brevets au passage), autant là, c'est à temporiser largement. Les maisons de disques ont investi et continuent à investir des sommes considérables dans la musique au profit des artistes. Elles leur garantissent non seulement la matérialisation de leur art mais également un train de vie confortable et ce n'est pas négligeable. Alors certes, il y a des abus liés à une trop grande gourmandise mais étant donné que ce sont eux qui assument tous les risques financièrement, il n'est pas illogique qu'ils aient droit à la plus grosse part du gâteau. Mieux règlementer, comme dans le dernier article que j'ai posté, oui. Supprimer leur intéressement dans le jeu, non.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

15658
Citation de globule_655 :
Les maisons de disques ont investi et continuent à investir des sommes considérables dans la musique au profit des artistes.

Au profit de certains artistes, seulement les plus bankables.
Quant au train de vie confortable, c'est une extrême minorité. Le sujet de ce thread n'est il pas justement que les revenus de la majorité des artistes sont en chute libre, précisément parce que les maisons de disques n'investissent plus que dans la rentabilité à court terme ?
Quand on voit la soupe déversée dans les média de masse, je ne vois pas où est encore la prise de risque qui justifierait l'appropriation du gâteau. On façonne les goûts du public à grands coups de marketing et de matraquage publicitaire, et on sélectionne/fabrique les artistes pour rentrer dans ce moule.
C'est pas ce que j'appelle soutenir la création.

Musikmesser 2013 - Bullshit Gourous - Tocxic Instruments - festivals Foud'Rock, Metal Sphère et la Tour met les Watts

15659
Citation de Jimbass :

Au profit de certains artistes, seulement les plus bankables.


Ceux qui sont signés. Ceux qui sont mis en avant dans les médias de masses ne représentent qu'une partie du catalogue complet. Pour 1 méga star, il y a 5 artistes en développement qui peut être ne perceront jamais mais sur lesquels on investi tout de même en leur permettant financièrement de se consacrer à leur musique.

Citation de Jimbass :
Le sujet de ce thread n'est il pas justement que les revenus de la majorité des artistes sont en chute libre, précisément parce que les maisons de disques n'investissent plus que dans la rentabilité à court terme ?


Les maisons de disques sont dans la même galère que tout le monde, même si elles ont des moyens de faire face que les artistes seuls n'ont pas. Elles investissent de manière limitée parce que les revenus de l'industrie au complet sont en baisse. Elles n'en sont pas la cause.
Je ne cherche pas à dire que ce sont des saints irréprochables, c'est très loin d'être le cas. Il faudrait cependant éviter de leur attribuer tous les tords.

Citation de Jimbass :

Quand on voit la soupe déversée dans les média de masse, je ne vois pas où est encore la prise de risque qui justifierait l'appropriation du gâteau. On façonne les goûts du public à grands coups de marketing et de matraquage publicitaire, et on sélectionne/fabrique les artistes pour rentrer dans ce moule.
C'est pas ce que j'appelle soutenir la création.


A ce niveau chacun se fera son idée. Le fait est qu'ils arrivent à vendre certains artistes qui ne se plaignent absolument pas de cette situation. Si le public s'y retrouve, c'est l'essentiel. Ce qui est dommage, par contre et là où je suis en accord avec toi, c'est que du coup, l'offre est limitée à la musique populaire de masse. Encore une fois, c'est une conséquence, pas une cause du problème. Les majors, que l'on aime ou pas ce qui en sort, restent tout de même les seuls à investir dans la musique à grande échelle. Leur donner des motifs d'arrêter (ou supprimer toute raison de continuer) n'est pas la solution au problème.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

15660
Compte-tenu que la vente de musique enregistrée est en voie de disparition, les droits de diffusion (droits d'auteurs, droits voisins des producteurs et droits voisins des interprètes) constituent aujourd'hui la base des revenus de la musique (hors cachets)

Il faut savoir aussi qu'aux USA, le téléchargement légal n'est pas assimilé à une vente de support comme ici, mais est entièrement considéré comme un droit voisin. D'ailleurs un streaming n'est rien d'autre qu'un téléchargement répété à chaque écoute (un gaspillage énergétique invraisemblable)

Le problème majeur des droits voisins c'est que leur perception et leur répartition fonctionne encore beaucoup plus mal que la perception des droits d'auteurs.

Cela dit, il faut répéter que l'artiste auto-produit est propriétaire de ses enregistrements et des droits liés à cette propriété autant et au même titre qu'une major. Cela veut dire qu'il est en droit de refuser les conditions qu'on lui propose pour diffuser sa musique et qu'il est en droit d'attaquer en justice qui diffuserait ses enregistrements sans autorisation. Mais c'est clair que Jules-Albert Dupont a moins de poids pour négocier ses conditions que Taylor Swift ou Universal

Ex-producteur retraité de la musique en 2016