Le Pub d'AutoProd & Business (Ex - marché du disque c'est la cata!) - forum AutoProduction & Business (275/660)

Anonyme

772

Sujet de la discussion Posté le 13/07/2005 à 12:10:14

j'ai surfer un peu ce matin sur le net pour me renseigner sur l'actualité du disque en france
l'heure est grave pour les maisons de disques ! beaucoup d'artistes se font viré , les signature de nouveaux talent sont casi rare et le personnel est licencié peu a peu

LA CAUSE PRINCIPAL SELON 80% DES PRODS = le peer to peer et téléchargements

plus personne ne bouffe , ni les producteurs , ni les distributeurs , ni les maison de disques , et encore moins les artistes auteur compositeur <img src=

(" />

VFred

19498

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 22 ans

6851 Posté le 10/05/2007 à 15:42:37

Un élément est à prendre en compte, c\'est l’immensité de la toile et la profusion de l’offre.
Déjà aujourd’hui, un internaute est vite noyé dans l’océan de l’offre, qu’elle soit payante ou gratuite d’ailleurs.

Y’a des titres payants qui sont plus téléchargés que ces mêmes titres gratuits car ceux-ci sont visibles et relayés par des intermédiaires sur le net (blogs musicaux, sites communautaires, etc).

Bref, j’ai lu un bouquin là-dessus, cette nouvelle population, appeler infomédiaires (intermédiaires de la communication faite pour un artiste) est en plein développement. L’internaute a besoin d’être pris en main par quelqu’un qui le guide dans la musique qu’il recherche, qu’il l’éduque dans ses choix.
Bref, on peut imaginer un tas de modèles économiques qui en découlent.

Payer un CD paraît, à priori, légitime pour tout le monde de le payer. La valeur du CD, est l\'objet en lui-même, en plus de son contenu.
Payer un fichier mp3, reproductible à l\'infini et qui ne coûte rien à fabriquer, je comprends que ça peut paraître contestable. Comment définir la valeur d\'un produit clônable à volonté pour un investissement proche de zéro ?

Par contre, il est tout à fait imaginable de payer un mp3 + le service qui t\'a amené à découvrir ce mp3. On crée ainsi une valeur à ce bien immatériel qu\'est le mp3.
On finira par payer le service autour de la musique plus que le bien de consommation qu\'est la musique.

0

Attention lien mort

Anonyme

521397

6852 Posté le 10/05/2007 à 15:48:33

Payer un fichier mp3, reproductible à l'infini et qui ne coûte rien à fabriquer
qu'est ce t'en sais le reste c'est du marketing

0

Anonyme

521397

6853 Posté le 10/05/2007 à 15:48:34

Citation : Parce que c'est injuste : personnellement, je ne télécharge pas de musique du commerce et pourtant je suis déjà soumis à une taxe sur les cd vierges... alors une nouvelle taxe sur l'abonnement

et alors ? on s'en branle non ? y'en a d'autre qui depense de l'argent pour produire des disques (je ne parle pas de pascal negre, mais plutot de gens passionnés, de petite struture avec peu de moyens) et qui se font telecharger gratuitement.

le monde est injuste, c'est comme ca.

je pense que cette solution serait la meilleur pour tout le monde. internaut et artistes.

Citation : Payer un CD paraît, à priori, légitime pour tout le monde de le payer. La valeur du CD, est l'objet en lui-même, en plus de son contenu.
Payer un fichier mp3, reproductible à l'infini et qui ne coûte rien à fabriquer, je comprends que ça peut paraître contestable. Comment définir la valeur d'un produit clônable à volonté pour un investissement proche de zéro ?

Par contre, il est tout à fait imaginable de payer un mp3 + le service qui t'a amené à découvrir ce mp3. On crée ainsi une valeur à ce bien immatériel qu'est le mp3.
On finira par payer le service autour de la musique plus que le bien de consommation qu'est la musique.

ce que tu oublie, c'est que deja, sur un cd ce que tu paye finalement, ce n'est pas le plastique, mais tout les intermediaires de distrib, la prod, mais surtout toute la promo (marketing, etc...) qu'il y a derriere. le poste "promo" est certainement ce qui coute le plus cher.

et comme tu l'a dis, le marché est telement saturé qu'a l'avenir il faudra aiguiller l'acheteur mp3. comment aiguiller l'acheteur sans faire de promo qui coute la peaux du cul ?
donc finalement ton mp3 reproductible a l'infinie il a quand meme un cout de depart.

0

Anonyme

10184

6854 Posté le 10/05/2007 à 15:55:00

Citation : le monde est injuste, c'est comme ca

Une injustice ne compense pas une autre injustice.

Si c'est une vrai license globale, je dis pas non (attention aux mécanismes de répartition toutefois), mais si au final, les fichiers téléchargés restent illégaux, c'est juste prendre les internautes pour des vaches à lait.

0

VFred

19498

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 22 ans

6855 Posté le 10/05/2007 à 16:04:01

Ce que j’aime dans ce thread c’est qu’on fini toujours par entendre les mêmes pleureuses, incapable d’apporter des solutions.

Faites ne serais-ce qu’un tableau tout con avec deux colonnes, une avec \"Les avantages de la musique sur internet\", une autre avec \"Les inconvénients\".

Vous verrez très vite en toute objectivité de quel côté penche la balance. Après, c’est certain, ça demande des adaptations... Mais c’est peut être ça le cœur du problème en fait... S’adapter...

0

Attention lien mort

Anonyme

10184

6856 Posté le 10/05/2007 à 16:08:16

Citation : Mais c’est peut être ça le cœur du problème en fait... S’adapter...

C'est clair, dans un vrai système libéral, c'est le marché du disque qui devrait s'adapter à la réalité plutôt que l'inverse comme on essaye de le faire...

Quand on voit qu'aux USA, dans certains états, l'industrie a réeussi à forcer une loi appliquant le fichage systématique des personnes revendant des disques d'occasion, on se dit que le gag va vraiment loin...

0

angoleiro

1705

AFicionado·a

Membre depuis 18 ans

6857 Posté le 10/05/2007 à 17:50:28

Citation : Parce que c'est injuste : personnellement, je ne télécharge pas de musique du commerce et pourtant je suis déjà soumis à une taxe sur les cd vierges... alors une nouvelle taxe sur l'abonnement...

ca effectivement c'est la remarque la plus inconsistante ! On en a rien a foutre. Moi je suis jamais malade et je paye la secu pareil. Je suis jamais au chomage et je paye pour le chomage pareil, je prend jamais le train et un partie de mes impots va a la sncf, j; ai pas d'enfants et une partie de mes impots va dans l'education ....
L'important dans une societe, en priorite ce n'est pa sl'individu mais la societe, globalement.

En plus de cela, il est tres facile de mesurer la quantit que tu telecharge en mo ou go, donc tu paye en proportion a la quantit que tu telecharges, rien de plus simple.
Si tu telecharge de la musique gratuite tu pourra integrer ca su un p2p ou dans les registre et comme ca tu paye indirectement les artistes qui "t'offre" leur travaille !

J'ai du mal a comprendre pourquoi apres 680 pages il uy en a encore pour poser des questions maintes et maintes fois debatues et donc les solutions ont ete exposé, sont simple, evidente et efficace

0

Anonyme

10184

6858 Posté le 10/05/2007 à 18:11:12

Citation : On en a rien a foutre.

C'est effectivement le modèle de dialogue qui domine quand l'industrie considère ses clients...

En outre, l'industrie du disque n'est pas aussi vitale que la sécurité sociale ou les transports en commun.

Citation : L'important dans une societe, en priorite ce n'est pa sl'individu mais la societe, globalement.

Et pourquoi cette société devrait-elle se faire emmerder par quelques individus voulant la taxer parcequ'ils ne savent pas s'adapter?

Si on parle de globalité, cela ne doit pas être la voix seule de l'industrie qui décide, mais bien la société dans son ensemble.

Non aux taxes, oui à la license globale.

0

angoleiro

1705

AFicionado·a

Membre depuis 18 ans

6859 Posté le 10/05/2007 à 18:17:15

Citation : Non aux taxes, oui à la license globale.

bon en meme temps la license globale n'est rien d'autre qu'une taxe deguisée.

0

Anonyme

521397

6860 Posté le 10/05/2007 à 18:45:39

Ben clairement non, c'est payer pour un service, si cette licence est obligatoire, elle n'a aucun sens.

Citation : En plus ça fait 5 ou 6 fois que je fais la même remarque à Pako, à savoir qu'on s'en fout complètement de ses réflexions dans ce thread, parce qu'il n'est pas capable de dire autre chose que "les téléchargeurs tous des pirates, répression !

TU t'en fous, ce n'est pas mon cas. Le ne suis pas derriere Pako sur chacunes de ses interventions, en revanche il pose le point de vue tres legitime d'un membre de cette industrie du disque. Et il n'enonce pas que des conneries.
A savoir le point "je telecharge, parce que ça ne vaut pas la depense, que la qualité n'est pas au rendez vous": La qualité ne vaut pas la depense, mais elle vaut l'ecoute et le telechargement? il me manque quel element entre deux la? Le principe de base est tres simple: si un morceau plait a l'utilisateur, il est censé payer en contrepartie. Si le morceau ne plait pas, le probleme ne se pose pas vu qu'il ne l'ecoute pas, et a priori ne le telecharge pas.Ca parait pourtant simple a ce niveau la non??

Maintenant un deuxieme point, on va dire que tu vends des sandwichs, si demain a coté de toi un mec s'installe et distribue des sandwichs a l'oeil, vas tu penser que c'est un fait normal? Le fait est tres amoindri vu que les sandwichs, ça se duplique pas a l'infini, et que ton concurrent perd sans doute de l'argent mais la loi l'empechera quand meme de se livrer a cette activité.

Un troisieme point: la contrefaçon et la propriété intellectuelle: quand behringer copie boss, on s'indigne, ces foutus chinois ne respectent rien et distribuent une idée qui ne leur appartient pas. meme principe pour la musiqe, distribuer de la musique gratuite, c'est distribuer des idées qui aux dernieres nouvelles restent la propriété des artistes (du moins les ayants droits existent).

Dernier point, on entend parler de musique, d'artistes... quelqu'un peut me dire pourquoi les artistes signent encore en label? se declarent encore en sacem? Si l'artiste estime que son oeuvre doit circuler librement sur les reseaux, c'est un choix louable, il en a la possibilité, et c'est de plus en plus facile. pourtant, on signe encore en label... on choisit encore de placer sa musique sous la coupe du marché. Pourquoi?

0

Anonyme

10184

6861 Posté le 10/05/2007 à 19:04:24

Citation : Moi je suis jamais malade et je paye la secu pareil. Je suis jamais au chomage et je paye pour le chomage pareil, je prend jamais le train et un partie de mes impots va a la sncf, j; ai pas d'enfants et une partie de mes impots va dans l'education

En passant... ce sont des services publics...

Donc ok pour mettre la musique sur le même pied, mais à condition de nationaliser les entreprises de ce secteur...

0

angoleiro

1705

AFicionado·a

Membre depuis 18 ans

6862 Posté le 10/05/2007 à 19:32:17

Citation : Ben clairement non, c'est payer pour un service, si cette licence est obligatoire, elle n'a aucun sens.

heu ca la rend ni plus ni moins obligatoire de la regarder comme une taxe.
Personne t'oblige a acheter des cigarettes , ou d'ailleurs personne ne t'oblige a acheter quoique ce soit qui est soumis a la TVA.

La licence est une taxe sur le telechargement, ni plus ni moins. Personne n'est obligé de telecharger (donc de payer la licence), mais si tu telecharges tu paye.

Citation : En passant... ce sont des services publics...

Donc ok pour mettre la musique sur le même pied, mais à condition de nationaliser les entreprises de ce secteur...

pas dans tous les pays ...

bon je citais ces services publiques car en soit c'etait simplement pour expliquer que l'on parle ici d'un service "communataire" donc destiné a repartir les couts sur toute la population. Donc ca n'a rien a voir avec nationaliser les entreprises du secteur. Me semble que les industrie pharmaceutiques sont loins (trop loin ?) d'etre nationales ! Pourtant la secu rembourse les medicaments.

Tu vas trop vite dans tes raconrcis.

La licence serait un service publique, donc financé par ce que l'on appelle des taxes, par contre elle permetrait de distribuer des "biens" privé, produits par des entreprises privées. Un peu comm les cigarettes, les medicaments, l'alcool ... *attention c'est bien different c est juste pour essayer d'expliquer mon point de vue!)

0

Anonyme

10184

6863 Posté le 10/05/2007 à 20:13:58

Citation : bon je citais ces services publiques car en soit c'etait simplement pour expliquer que l'on parle ici d'un service "communataire" donc destiné a repartir les couts sur toute la population.

La notion de service étant déjà difficilement comprise par les entreprises du secteur, je ne parlerais pas de service communautaire.

En plus des taxes qui sont reversées aux artistes et aux labels, il y en a des brouettes. Il est temps de mettre un STOP sinon on continuera à taxer de plus en plus en prétextant le piratage. A ce stade, ça devient de l'extorsion sponsorisée par les états bien pensants.

Donc soit c'est une license qui rend légal tout ce qui est téléchargé, soit c'est une taxe qui fait qu'une personne qui télécharge est toujours dans l'illégalité même en la payant, et là c'est juste de l'extorsion.

0

angoleiro

1705

AFicionado·a

Membre depuis 18 ans

6864 Posté le 10/05/2007 à 20:53:30

Citation : Donc soit c'est une license qui rend légal tout ce qui est téléchargé

= taxe !!!! c'est une taxe sur le piratage ni plus ni moins

en gros tu taxe le telechargement, et tu legalise le piratage. C'est plus ou moins ca la license me semble !!!!

Citation : La notion de service étant déjà difficilement comprise par les entreprises du secteur, je ne parlerais pas de service communautaire.

mouaif tu joue sur les mots ! ca reste que le "communautaire"est plus ou moins le terme qui me semblait le plus proche. Le service, ben de fait c'est un service d'acces aux mp3, donc c'est un service, apres dans les entreprises du secteur me semblent qu'ils comprennent pas grand chose non plus, suffira de trouver le bon mot au moment voulu !

0

Anonyme

521397

6865 Posté le 10/05/2007 à 20:55:56

Citation : Le service, ben de fait c'est un service d'acces aux mp3, donc c'est un service,

qui le rend, le service???

0

angoleiro

1705

AFicionado·a

Membre depuis 18 ans

6866 Posté le 10/05/2007 à 20:58:45

Ben toi .... :mdr:

soit une entreprise privé (ce qu'est deja en train de mettre en place des fnac, virgin et consort) soit l'etat (licence globale) qui assure la distribution des benefices, la maintenance informatique, les statistiques (pour repartition des payement), la collecte de fond, tout cela en partenariat avec l'entreprise qui gere les acces internet. soit directement les entreprises d'acces internet.

0

Anonyme

10184

6867 Posté le 10/05/2007 à 21:58:47

Autre point, avec la prolifération des mesures DRM et la déification juridique de leur statut, n'est-ce pas de l'arnaque que de faire ensuite une taxe concernant un usage qui est empêché de plus en plus par ces mesures techniques?

0

angoleiro

1705

AFicionado·a

Membre depuis 18 ans

6868 Posté le 10/05/2007 à 22:12:08

Ben les DRM sont deja en train de disparaitre, ces mesures techniques se revelent inneficace et dans le cas d'une license n; auront plus de sens.
Enfin je te suis pas du tout la ...
pour moi licence = taxe sur le piratage, supposant que le piratage est devenu legal, a quoi serivirait les DRM ?

0

djseb.

722

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 19 ans

6869 Posté le 10/05/2007 à 23:12:44

Citation : Ben les DRM sont deja en train de disparaitre, ces mesures techniques se revelent inneficace et dans le cas d'une license n; auront plus de sens.

Les DRM c'est une c****rie incroyable, et ca va disparaitre car certains ce sont bougé et on boycotté ces disques, qui ce sont moins bien vendu.

0

||| ==== D E L T A ==== > http://www.myspace.com/sebastiendelta ======= |||

Anonyme

10184

6870 Posté le 10/05/2007 à 23:40:27

Citation : Ben les DRM sont deja en train de disparaitre

Pas vraiment, ils changent, ils mutent, ils vont même peut-être changer de nom... mais à une échelle générale, ils sont plus fort que jamais (même si des entreprises essayent de voir si faire sans est plus intéressant).

Même si il y a la taxe, certains fournisseurs de contenus voudront faire tout de même payer le client à l'usage (musique et video à la demande), et utiliseront les drm pour forcer la main des consommateurs.

0

VFred

19498

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 22 ans

6871 Posté le 11/05/2007 à 09:40:47

Why not pour des DRM qui permettent d’établir des profils de consommateurs, en contrepartie d’une certaine gratuité. Tout le monde doit y gagner.

Je vois déjà les défenseurs des libertés crier au scandale. Mais bon, qu’une maison de disque ou qu’un organisme transparent connaisse mes goûts musicaux et me façon de la consommer ne me dérange pas plus que ça si en échange ils me proposent de la gratuité ou un service au top.

A un consommateur \"profilé\", une maison de disque pourra l’orienté vers des musiques ou d\'autres produits et services qui correspondent à ses habitudes de consommation. A ce moment là, on peut imaginer un service payant ou financer par de la pub.

0

Attention lien mort

Anonyme

10184

6872 Posté le 11/05/2007 à 10:12:09

Citation : Je vois déjà les défenseurs des libertés crier au scandale.

C'est bien ça le problème...

L'industrie se place systématiquement dans un contexte de lutte contre la vie privée et les libertés individuelles.

Bien sûr, on peut se placer dans un système "je vous donne une part de ma liberté et de ma vie privée contre des avantages en nature ou une pub mieux ciblée"

Mais au final, ça représente un recule de mentalité dans la société...

Dommage quand sous prétexte d'art on amène un peu d'obscurantisme.

0

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

6873 Posté le 11/05/2007 à 10:21:33

Citation :

A un consommateur "profilé", une maison de disque pourra l’orienté vers des musiques ou d'autres produits et services qui correspondent à ses habitudes de consommation. A ce moment là, on peut imaginer un service payant ou financer par de la pub.

Remarque que ces services existent deja. Ils sont proposes par de nouvelles entreprises (last.fm, etc...), par des entreprises de distribution (amazon). Tout le monde sauf les major, quoi :ptdr:

0

Anonyme

492

6874 Posté le 11/05/2007 à 10:54:50

Citation : Pas vraiment, ils changent, ils mutent, ils vont même peut-être changer de nom... mais à une échelle générale, ils sont plus fort que jamais (même si des entreprises essayent de voir si faire sans est plus intéressant).

Même si il y a la taxe, certains fournisseurs de contenus voudront faire tout de même payer le client à l'usage (musique et video à la demande), et utiliseront les drm pour forcer la main des consommateurs.

Je suis bien d'accord, les DRM'S comme on les connait vont disparaitre.... on peut même penser que l'on va les regretter.
J'imagine même pas les industries se plier aux doléances de certains internautes qui grace à certains comportements "pourrissent" davantage l'utilisation et les bénéfices qu'apporte le net.

On peut toujours se plaindre de telle ou telle taxe, davantage de répréssion, de loi contraignante, etc.... nous privant chaques jours notre infime espace de semi liberté, personnellement même si je ne soutiens pas ces mesures, elles s'imposent d'elles mêmes, aux mêmes titres que ces P****** de radars automatiques.

0

Anonyme

10184

6875 Posté le 11/05/2007 à 11:10:38

Citation : aux mêmes titres que ces P****** de radars automatiques.

Les radars automatiques, c'est des flics qui sont derrière pour les faire fonctionner et les limites à ne pas franchir sont décidées par le législateur et les autorités démocratiquement élues.

Les DRM, ce sont des entreprises qui les gèrent et décident des limites.

0