Le Pub d'AutoProd & Business (Ex - marché du disque c'est la cata!)
- 16 488 réponses
- 616 participants
- 984 714 vues
- 542 followers

Anonyme


l'heure est grave pour les maisons de disques ! beaucoup d'artistes se font viré , les signature de nouveaux talent sont casi rare et le personnel est licencié peu a peu
LA CAUSE PRINCIPAL SELON 80% DES PRODS = le peer to peer et téléchargements
plus personne ne bouffe , ni les producteurs , ni les distributeurs , ni les maison de disques , et encore moins les artistes auteur compositeur


bkk_drs

Citation : One of the key statistics that is hyped every year, is the piracy ratio of downloaded music. Just as last year, IFPI estimates that 95% of all downloads are illegal, without giving a proper source for this figure. Interestingly, those who take a closer look at the full report (pdf), will see that only 10% of the claimed illegal downloads are seen as a loss in sales.
source

pistonpistache


Pako33

Citation : Pourquoi est-ce aussi absurde de demander aux FAI de reverser une partie de droits SACEM?
Tout simplement car ce n'est pas les FAI qui diffusent de la musique...Ils donnent juste un accés aux "tuyaux.
Je ferais plus payer de la SACEM aux hébergeurs qui autorisent leur utilisateurs a diffuser de la musique qu'ils hébergent...

newjazz

Citation : Je ferais plus payer de la SACEM aux hébergeurs qui autorisent leur utilisateurs a diffuser de la musique qu'ils hébergent...
Effectivement, ça peut être un bon début.
En tous cas, les FAI vont probablement être mis à contribution d'une manière ou d'une autre, si l'on en croit John Kennedy, directeur de l'IFPI, dans son rapport annuel 2009 (ISP dans le texte=Internet Service Provider):
Citation : This report
reflects the wide consensus, from major
and independent record companies
to managers and politicians, that a
new approach is needed to protect
copyright – one that involves sharing
responsibility across the value chain.
The debate has a huge way to go, but the
campaign for ISPs to act as proper partners in
helping protect intellectual property is making
progress.
Le document complet est téléchargeable ICI

#Houba

Citation : Un ramassis d'ineptie et d'idées à l'emporte pièce que certains (epebe notamment) ruinent en postant des choses interessantes. C'est fort dommage.


Citation : Je ferais plus payer de la SACEM aux hébergeurs
Si je ne me trompe en p2p il n'y a pas d'hebergeurs, les fichiers sont chez les utilisateurs. C'est là qu'est l'os, l'industrie du disque n'a plus personne avec qui négocier, la chaise d'en face est vide.Ex-producteur retraité de la musique en 2016

logos

Citation : En tous cas, les FAI vont probablement être mis à contribution d'une manière ou d'une autre, si l'on en croit John Kennedy
C'est impossible : kennedy a été assassiné en 1969 à Houston.
on nous aurait menti ????






ad-rock

C'est beau une vanne foireuse !


tazzrecord



afone1977

Citation : Toujours aussi inutile ce thread...
avec la licence globale ca serait réglé depuis un bail, au lieux de ca, va falloir supporter le perte de nos libertés individuelles et le develloppement des reseaux mafieux d'internet pour un resultat nul vis a vis des demandes des interressés qui voulait juste avoir une part plus grosse du gateau.
Au final ils n'auront rien (comme ds la fable de lafontaine avec le heron), puisque d'un coté les sanctions ne seront pas financières et de l'autre ca ne changera rien non plus car le traffique situé au niveau des reseaux P2P et torrent va se decaller vers les reseau FTP et les sites de telechargement payants (et controlés par les mafias de spays de l'est)
si on m'avait dit que ca viendrait de la musique je l'aurais pas cru.
le zicos le nouveau faf du 21 ème siècle

"bah oui ma bonne dame y'as le mal je vous le dit dans ce truc a 6 cordes"

Anonyme

Et puis le zicos et les majors ne sont pas vraiment les mêmes !
C'est comme les lycéens, ces mafieux fasciste qui veulent nous imposer d'avoir des profs !
Les Salauds


afone1977

Citation : Les libertés individuelles ne comprennent probablement pas la gratuité et ses perversions
non c'est sur n'empeche qu'avec hadopi la discussion portait quand mm sur des sujet assez facheux pour nos libertés individuelles et le respect de notre constitution ainsi que celle , normalment superieure, de l'union européenne :
- adresser la charge de la faute à la personne présumé coupable et non plus a celui qui l'accuse,
- implantation d'un mouchard sur votre ordinateur connecté a internet sous peine de ne pouvoir pretendre a l'innoncece si un intervenant exterieur utilise votre adresse IP a des fins illegales,
avant de vouloir légiférer a tout bout de champ il serait pas mal aussi de voir ce que tout cela implique.
quand on arrive pas a maitriser un phenomene (ce qui est le cas) on s'adapte pour minimiser la casse, plutot que de vouloir forcer la main et tout peter.
je suis et resterait un partisan de la licence globale car elle permettait de générer des revenus et recreait un lien financier entre l'artiste et son auditoire,
visiblement ca n'etait pas assez juteux , donc a la place on fait du flicage scolaire qui ne rapporte rien en plus (donc le peu de revenus qui pouvait etre générer par la licence globale vient de se reduire a 0).
au final les artistes n'auront rien, perdront toute crédibilité aupres du publique a vouloie trop s'acoquiner avec les majors, par contre nous on nous aura encore grignotté nos libertés sous couvert de vouloir protéger les droits d'auteur.

Anonyme

1 , qu'elle est très difficile à appliquer correctement. comment calculer la diffusion du contenu sur tout le web , chaque personne mettant un lien vers un fichier musical devra faire une déclaration statistique. Ou alors on crée des fournisseurs officiels de contenu et on criminalise la fourniture non officielle? ou on ne la prend pas en compte? mais qui décide ce qui apparait sur les plateformes officielles?
2 , il faut l'appliquer partout dans le monde pour qu'elle soit efficace.
3 il faut qu'elle engendre une taxe obligatoire sinon qui finance la rémunération des artistes?
4 CEla voudra dire que moyennement "redevance" , toute la musique est gratuite donc fin du cd musical, fin des des shops digitaux , etc... et obligation de souscrire à ce modèle puisque personne n'achetera plus rien
5. on va surtout transformer un business en rente viagère ?
Enfin il faudra aussi l'appliquer au livre et au cinéma à fortiori., je vosu explique pas le cout de l'opération, pour soutenir tout cinoche via une license globale...
En gros une redevance publique obligatoire va financer des entreprises privées. Alors oui c'est déja le cas à moindre échelle pour la télé et "la copie privée".
Je pense personnellement que la license globale est surtout un choix de société, on mutualise la culture, on la transforme donc en industrie public.
On peut imaginer l'état dire au label , cette année vous avez produit trop de rap, ou on vous oblige à ne produire que des artistes qui chantent en français, etc...
Donc en fait faire puisque la musique sera financée d'une manière publique via une redevance obligatoire, les artistes auront des obligations publques de suivre une charte un programme sinon tu touches que dalle?

Pako33

Citation : je suis et resterait un partisan de la licence globale car elle permettait de générer des revenus et recreait un lien financier entre l'artiste et son auditoire,
Ok mais tu reparti comment?

afone1977

je dis juste que le mec qui a 30 € de budget par mois ds la culture, il preferera les mettre ds un site mafieux avec telechargement illimité a 30 € / mois que s'acheter peniblement 1 DVD et 1 CD chaque mois pour occuper sa penible existence de smicard,
plutot que de laisser filer ce budget pourquoi ne pas offrir une solution de telechargement légale, recuperer la clientèle tout simplement plutot que de donner des coups de baton en pensant que ca va stopper le train en marche.
en mm tps ca serait pas la première qu'on laisse tout filer entre les mauvaises mains juste parceque certains veulent garder la place au chaud et c'est certainement ce qui est en train de se passer.

Pako33

Citation : je dis juste que le mec qui a 30 € de budget par mois ds la culture, il preferera les mettre ds un site mafieux avec telechargement illimité a 30 € / mois que s'acheter peniblement 1 DVD et 1 CD chaque mois pour occuper sa penible existence de smicard,
Tain mais comment on faisait avant?
Aujourd'hui tout le monde voudrait 20 albums et 15 DVD par mois, ben c'est pas possible alors on attend... On veut toujours tout dessuite...
On veut la Ferrari avant d'aller travailler aujourd'hui...
Surconsommation...
Et du coup on se gave de mp3 et on trouve plus rien qui nous plait...
Quand c'est gratuit et en surdose, ya plus de plaisir, juste du gavage et ca nous dégoute... Alors que si tu payes, tu y fais attention déjà et tu prend plus de plaisir a écouter, décortiquer et prendre ton pied..

Anonyme

https://www.musicme.com/

Anonyme

ce qui se discute depuis quelques temps (au midem entre autre) c'est faire passer une loi qui te coupe internet pendant X temps si tu te fait chopper a telecharger.
un peu comme si on privait de dessert un enfant qui n'a pas su se tenir.
je sais pas ou en est cette histoire mais finalement ca serait peux etre la solution la moins pire.

newjazz

Hors sujet : Citation : On peut imaginer l'état dire au label , cette année vous avez produit trop de rap, ou on vous oblige à ne produire que des artistes qui chantent en français, etc...
Donc en fait faire puisque la musique sera financée d'une manière publique via une redevance obligatoire, les artistes auront des obligations publques de suivre une charte un programme sinon tu touches que dalle?
Question:
Que vaut-il mieux?
Que ce soit l'Etat (via le gouvernement élu par le peuple, donc relevant de notre responsabilité, si la démocratie fonctionne normalement) qui décide de ce qui doit être produit, chanté, écouté, etc... ou le big boss de Warner (ou autre...)?
(provoc inside )

afone1977

Citation : ce qui se discute depuis quelques temps (au midem entre autre) c'est faire passer une loi qui te coupe internet pendant X temps si tu te fait chopper a telecharger.
oué oué, hadopi quoi, avec le pb de la mise en application du truc, et la fait que les moyens trouver pour mettre en place le systeme sont anticonstitutionnel.
mais tant qu'on vous dit " a la fin du mois vous aurez vos broussouf" vous vous chercher pas plus loin apparement.
arff effectivement c'est le topic des dinosaures qui veulent a tout prix survivre au changement climatique.
bonne chance

Anonyme

Citation : un peu comme si on privait de dessert un enfant qui n'a pas su se tenir.
tout simplement car le téléchargeur se comporte comme un mome irresponsable qui use de son joujou jusqu'a plus soif.Comme dit précedement les gens download tout et n'importe quoi, et beaucoup de biz profite de ce fait.
On doit dnc faire payer 1. les hébergeurs qui stockent le contenu 2. les développeurs qui permettent les logiciels pour trouver le contenu "frauduleux" 3. les fournissuers d'acces qui installent les tuyaux donc in fine le client final et son internet box, c'est normal.
Seriez vous pret à payer 20,30 euros obligatoire par mois pour une license globale? la est la question
Et si on applique ce dispositif à toute l'information en générale , il faut donc entretenir tout ceux qui sont piratés :
la musique
le livre
le cinéma
mais aussi les éditeurs de software qui sont lourdement toucher par le piratage.
Donc payer une license globale pour remplir les poches de microsoft? car après tout , le téléchargement est encore plus couteux pour les éditeurs de soft que pour le secteur de la musique.

Pako33

Citation : Donc payer une license globale pour remplir les poches de microsoft? car après tout , le téléchargement est encore plus couteux pour les éditeurs de soft que pour le secteur de la musique.
Le gros avantage que les éditeurs de soft ont par rapport a la musique c'est qu'ils vendent aux entreprises des versions légales... Ca rattrape un peu.
Et certain soft sont hors de prix, exemple Photoshop... Plus de 1000 eur donc je pense que peu de particulier l'achèterais.
Photoshop est hors de prix mais tout le monde l'a.. Avec des prix pareil, on peut limite comprendre... Mais un titre vendu à 0,99 eur faut pas déconner,on est quand même loin de vendre de la musique hors de prix...
Qu'on prenne un mp3 illégal d'un titre introuvable sur les plateformes legales, je comprend.. Mais télécharger illégalement un titre dispo sur les plateforme pour 0,99 eur, ça fait vraiment crevar...

newjazz

Citation : Seriez vous pret à payer 20,30 euros obligatoire par mois pour une license globale? la est la question
Je paie environ 14€ mon abonnement à E-Music, ce qui me permet de télécharger 3 albums par mois.
Donc oui, je serai prêt à débourser une somme mensuelle un peu plus importante pour accéder à autant de titres que je veux!

Mais je comprends ton argument concernant le soutien à tous les secteurs touchés par le piratage: ca n'en finirait pas cette histoire-là.

bkk_drs



#Houba

Citation : Mais je comprends ton argument concernant le soutien à tous les secteurs touchés par le piratage: ca n'en finirait pas cette histoire-là.
Et c'est ce qui va faire qu'une solution sera trouvée, que les pouvoirs publics vont intervenir sèchement et siffler la fin de la récréation. La minuscule industrie du disque, tout le monde s'en fout, économiquement ça ne pèse rien. Mais le cinéma commence à être piraté à grande échelle et là ça ne va plus rigoler. Une production moyenne ici c'est 4 à 7 millions d'euros. Aux USA on parle en dizaines ou en centaines de millions de dollars. Allo Mr President, ici Hollywood, on a un problème...Ex-producteur retraité de la musique en 2016

newjazz

Citation : La minuscule industrie du disque, tout le monde s'en fout, économiquement ça ne pèse rien.
Euh minuscule, c'est vite dit... L'IFPI, dans le document que j'ai mis en lien quelques posts plus haut, parle de montants qui se chiffrent en billions de dollars!!!

Ils écrivent "trillions", mais comme le document est en anglais, ça correspond à nos billions...
- < Liste des sujets
- Charte