Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

Commentaires sur le test : L'égaliseur intelligent ?

  • 115 réponses
  • 33 participants
  • 16 109 vues
  • 40 followers
Sujet de la discussion Commentaires sur le test : L'égaliseur intelligent ?
L'égaliseur intelligent ?
Présenté à l'occasion du dernier Winter NAMM, le premier plug-in de Soundtheory était passé entre les mailles du filet de notre Best Of. Pourtant sur le papier, Gullfoss a tout pour attiser la curiosité de votre site préféré. Rendez-vous compte, un égaliseur "intelligent" promettant de résoudre les problèmes d'équilibre fréquentiel de façon quasi-automatique afin d'améliorer la clarté, le détail, la spatialisation et l’équilibre du signal, qu'il s'agisse de prises individuelles ou de mixages complets ! C'est exactement le style de produit innovant dont nous sommes friands. Ainsi, la rédaction d'Audiofanzine s'est empressée de mandater votre serviteur pour rectifier le tir et passer la bête sur le grill. Deux semaines plus tard, voici mon compte rendu…

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Afficher le sujet de la discussion
26
Je pense pas, car si c'est pour utiliser ca en mastering régler un EQ classique, prend 3min.
En mastering (je parle pour moi) j'aime comprendre ce que je fais, et ne pas mettre un vst comme ca et croiser les doigts. Tout, comme j'analyse tout les vst que je teste pour comprendre s'ils "ne trichent pas, etc... Souvent, on a des belles surprise avec des soit disante émulation qui n'ont rien d'émulation.
La on a quelque chose qui dans les exemples reste très subtile, et si jamais il y a un vrai gros default il ne corrige pas, car fait pas la diff entre volontaire ou default dans le son.

Donc au final pas un outils pour les pro, time is money, mais un mastering le simple EQ ca ne doit pas prendre plus de temps que ca. Après un EQ dynamique demande bien plus de temps
27
On parle plus d'une utilisation en mixage qu'en mastering, il me semble globutu.
Le mastering c'est une autre tisane (comme dirait Nantho). On ne fait pas du nettoyage et de l'élimination de fréquences pourries sur un master mais sur des pistes individuelles. Les exemples de Fmarine sont typiquement les cas d'application à mon avis.

[ Dernière édition du message le 21/03/2018 à 09:27:30 ]

28
Ce qui est intéressant dans ce débat, c'est de constater (sans surprise pour ma part) que, pro ou amateur, il existe encore quantité d'approches et de techniques de travail différentes, et au fond c'est bien ça qui est vecteur de créativité est de diversité :oops2:

Si on pouvait juste se débarasser de la condescendance qu'on voit souvent et qui consiste à considérer que tous les outils dont ils n'ont pas utilité ou envie sont de la merde, bah on vivrait dans le meilleur des mondes mixo-musical :bravo:

Avocat du diable et de sa musique et expert en vacuité dispendieuse.

29
Citation de Hakim+K :
La créativité des ingé-son dont tu parles (genre G Martin et Cie) s'est essentiellement manifestée dans des innovations à l'enregistrement et dans des arrangements audacieux, rarement au niveau du mixage.

Phil Spector et son Wall of Sound, Lee Perry et l'invention du Dub, Martin Hanett qui transcende Joy Division, etc, etc (Y a pas que Georges Martin dans la vie)
tout ça c'est des innovateurs dans les techniques de son

Citation :

Si tu n'es pas d'accord avec mon concept (mixage et mastering = parties les moins créatives) dis-moi donc ce qui l'est moins dans la fabrication d'une chanson??

Ça ne l'est pas, c'est pas parce que je pense que le son est important, que je considère que l'écriture et l'arrangement n'est lest pas tout autant...

Citation :

on ne veut pas faire du son, on veut faire de la musique

qui est "on" ?
par ailleurs un bon son, c'est ce qui fait qu'on prend plaisir à écouter la musique (c'est pour ça qu'on apprend à bien chanter, qu'on se procure une guitare de qualité, qu'on enregistre pas avec le micro de la webcam...)

Citation :
"Time is money"

ba justement, les pros ont leur Protools, leur Pyramix ou leur SSL qu'ils connaissent par cœur, quand il y a une correction à faire ils savent parfaitement ou taper, ils ont pas le temps d'essayer tous les derniers plugins à la mode, surtout qu'en général, faire le son est souvent leur kif, je vois mal un ingé son passionné déléguer son taf à un algorithme
30
Chacun à sa manière de travailler ;).
31
+100 chacal549 :bravo:
D'une façon général, l'homme a semble-t-il peur d'être remplacé par la machine. Dès qu'il y a un produit qui fait un truc automatiquement, aussi insignifiant que soit le process, on a droit au "tout sera uniformisé". Mais réveillez-vous l'uniformité vient des humains pas des machines, quand tout le monde veut faire la même chose, soit disant ce qui "marche".
32
Citation :
On parle plus d'une utilisation en mixage qu'en mastering, il me semble globutu.
Le mastering c'est une autre tisane (comme dirait Nantho). On ne fait pas du nettoyage et de l'élimination de fréquences pourries sur un master mais sur des pistes individuelles. Les exemples de Fmarine sont typiquement les cas d'application à mon avis

on peut avec des eq dynamic régler finement ou passer sur des izotope RX pour supprimer des larsen ou d'autres même si ce n'est pas toujours simple ou possible mais c'est aussi ca le job du mastering, pas seulement de mettre un tape à la fin comme pas mal le conçoivent.
C'est un outil qui rentre dans les dizaine d'auto EQ que ce soit izotope melda, nugen,...... Ok la il a un peut de réglage dynamique mais bon. Passer quelques semaines a travailler l'eq et ca sera plus rentable, car ca permettra de corriger mais également d'aller plus vite dans le créativité dans le mixage

Citation :
Mais réveillez-vous l'uniformité vient des humains pas des machines

La machine est faite par un humain avec une philosophie derrière, une idée, donc elle tendra à se rapprocher de ca, on n'est pas encore a des robots qui ont leur libre arbitre ou des IA ultra développé

[ Dernière édition du message le 21/03/2018 à 09:43:18 ]

33
Citation :
De ob-1 : Phil Spector et son Wall of Sound, Lee Perry et l'invention du Dub, Martin Hanett qui transcende Joy Division, etc, etc (Y a pas que Georges Martin dans la vie) tout ça c'est des innovateurs dans les techniques de son.

Amusant, les exemples que tu cites vont dans mon sens, ce n'est pas des techniques de mixage mais plutôt des techniques d'enregistrements.

Citation :
De ob-1 : Ça ne l'est pas, c'est pas parce que je pense que le son est important, que je considère que l'écriture et l'arrangement n'est l'est pas tout autant...

Euh, je ne t'ai pas demandé ce qui l'est autant, mais ce qui l'est moins ;-)

Citation :
De ob-1 : Par ailleurs un bon son, c'est ce qui fait qu'on prend plaisir à écouter la musique (c'est pour ça qu'on apprend à bien chanter, qu'on se procure une guitare de qualité, qu'on n'enregistre pas avec le micro de la webcam...)

Non ce qu'on prend plaisir à écouter c'est un bon morceau écrit par un bon compositeur. J'ai l'impression que tu mets la charrue avant les bœufs. Une belle mélodie reste belle même jouer sur une guitare de merde par un débutant ou chanter sous la douche. Quand un orchestre jouait une pièce de Mozart il y a 2 siècles c'était déjà magnifique sans aucune technique de son. Quand Dieu créa la musique, à l'origine il y avait la compo ;-)

Citation :
De ob-1 : ba justement, les pros ont leur Protools, leur Pyramix ou leur SSL qu'ils connaissent par cœur, quand il y a une correction à faire ils savent parfaitement ou taper, ils n'ont pas le temps d'essayer tous les derniers plugins à la mode, surtout qu'en général, faire le son est souvent leur kif, je vois mal un ingé son passionné déléguer son taf à un algorithme

Es-tu allé dans des studios récemment? Tu serais très surpris de voir comment ton ingé-son passionné expédie son taf. Je préfère ne pas faire de généralités et attendre les retours de ces gens là. Mais à t'entendre ils seraient conservateurs, sans ouverture d'esprit sur les nouveaux produits et ça je ne le crois pas. Certains sont à l'affut des nouveaux produits, d'autres non, comme dans tous les milieux, c'est juste une question de personnes, pas de métier, heureusement d'ailleurs.
34
Je suis partagé...

Personnellement, je ne vois pas l'intérêt d'utiliser un tel outil ; je préfère passer du temps à toucher les réglages de plug-ins plus "traditionnels" (ou "habituels") que de passer du temps à toucher au réglage de celui-ci, d'autant plus que je n'ai rien entendu que l'on ne puisse pas faire autrement, dans ce que je pense être grosso modo le même laps de temps (notez bien que je ne donne QUE mon avis, pour MA façon de travailler :) )
Ceci dit, cela montre aussi que le plug-in est plutôt bien fichu

Je rejoins les commentaires précédents sur le tarif, le "en ligne" / "hors ligne", un seul OS pour l'instant, etc.

Enfin, merci Nantho pour cet article que je trouve bien fichu, très intéressant, riche et constructif !

Signé StreameS1, ex Streamer

35
Bien sûr globutu on peut faire plein de choses au mastering, mais en gros on est quand même d'accord que ce Gullfoss est plutôt destiné au mixage, non ?
36
Citation :
De Streamer : Je suis partagé...

Je pense qu'on l'est tous un peu, d'où toutes ces discussions.
Pour ma part, un test dans le cadre mon workflow habituel s'impose de plus en plus, histoire de voir si c'est plus efficace que moi et surtout si je gagne du temps.

[ Dernière édition du message le 21/03/2018 à 10:00:53 ]

37
Citation :
Une belle mélodie reste belle même jouer sur une guitare de merde par un débutant ou chanter sous la douche.

ça c'est de la mauvaise foi...

Citation :
Quand un orchestre jouait une pièce de Mozart il y a 2 siècles c'était déjà magnifique sans aucune technique de son. Quand Dieu créa la musique, à l'origine il y avait la compo ;-)

A l'origine il y avait des percussions et des chants improvisés, et je crois bien que c'était bien avant qu'on invente dieu
et sinon, de la lutherie à l'aménagement des salles d'opéra, le "bon son" était déjà une préoccupation à l'époque de mozart
38
ob-1 En quoi c'est de la mauvaise foi?
39
x
Hors sujet :
en ça ;)



c'est peut-être touchant, comme les premières années d'une école de musique, mais c'est insupportbale

[ Dernière édition du message le 21/03/2018 à 10:23:59 ]

40
On est plus en 1940 :mdr:
41


Différence :lol:
42
x
Hors sujet :
Y'aura toujours des gens pour chanter faux ;)

sinon, pour revenir au sujet, c'est pas l'outil en lui même que je critique, en effet ça a l'air de faire un bon café...

je redoute plus que beaucoup se l'approprie de façon feignante sans vraiment de connaisance, un peu comme l'épidémie de Waves L2 à une époque qui permis a beaucoup d'amateur de participer à la loudness war

[ Dernière édition du message le 21/03/2018 à 10:34:18 ]

43
Citation de ob-1 :


je redoute plus que beaucoup se l'approprie de façon feignante sans vraiment de connaisance, un peu comme l'épidémie de Waves L2 à une époque qui permis a beaucoup d'amateur de participer à la loudness war


Après si la mode c'est d'avoir des pistes plus propres, perso je prends ! :)

Sinon je trouve ce plug vraiment intéressant.
Je ne suis pas un ingé son professionnel et il m'arrive que sur mes prods/pré-prods je sois un peu dépassé par certaines prises. Si un outil peut m'aider à aller plus vite là où je veux aller, je prends.

En revanche, je serais curieux de l'entendre sur des prises plus "ratées", histoire de le mettre plus en difficulté.
Même si le test avec le bruit rose était probant, j'aimerais pouvoir le voir à l'oeuvre.

Si une démo est un jour dispo sur PC je veux bien tester sur quelques uns de mes mixs, histoire de voir.

[ Dernière édition du message le 21/03/2018 à 11:04:42 ]

44

Intéressant ce plug in, bravos Nanthos pour le test, c'est clair et précis, j'avoue que à la base quand j'ai vu le titre j'étais très méfiant vis à vis du produit mais l'article a enlevé cette méfiance et l'a transformé en curiosité, si un jour ce plug viens à ma portée j'y jeterais une oreille avec plaisir, au moins pour me faire une idée

45
Pour ceux que ce plug intéresse, j'ai posé ces 2 questions à Soundtheory:
1. What is the deadline for the early-access period?
2. In the meanwhile, if I need to use Gullfoss on a machine without internet connexion, how can I do that if I buy now the multi-licence version?

Réponse moins d'une heure après :
1. We don't have an exact deadline yet. Early Access will end when all the major issues are ironed out. But it'll run at least until April. If you want to get notified about the end of the sale two weeks in advance you should go to our website and subscribe to the newsletter.
2. During Early Access we don't hand out the offline activations, because we're still working on that. But our system is actually pretty workable already. So, if you really rely on the offline activation right now, you can send me a message after you bought Gullfoss and I'll arrange it for you.

Des gens qui semblent réactifs et arrangeants, je dis déjà bravo.
46
Citation :
Pour ma part, un test dans le cadre mon workflow habituel s'impose de plus en plus, histoire de voir si c'est plus efficace que moi et surtout si je gagne du temps.


Oui, je comprends, Hakim+K. Et pourtant... Faut-il toujours vouloir gagner du temps ? Ce temps potentiellement gagné n'est -il pas au détriment d'autre chose... ?
Pour ma part, ce temps n'est jamais vraiment perdu

Signé StreameS1, ex Streamer

47
J’ai testé ce plugin et je n’en ai pas vu l’intérêt. Je préfère des EQ standard. Mais, et je tiens à souligner mon ignorance, c’est surtout que je n’ai pas dû savoir m’en servir. Ce qui m’inspire cette réflexion : souvent, on a besoin de savoir utiliser les outils « manuels » pour utiliser correctement le pilote automatique. C’est particulièrement vrai pour l’équalo qui me semble être l’outil le plus difficile à maîtriser dans le domaine du mix. Je rêve donc d’un outil qui permette d’apprendre en étant guidé par une AI explicitant des choix esthétiques...
48
Citation de tguyfr :
souvent, on a besoin de savoir utiliser les outils « manuels » pour utiliser correctement le pilote automatique.


voilà
49
Ayant fait l'acquisition d'ozonne 8 recement, qui comme chacun le sais partage une certaine simmilitude avec cet eq, dans une certaine mesure, puisqu'ils ils offrent tous deux la possibilté de penser, juger, trouver une solution aux défis que réprésente la correction fréquentielle d'un fichier audio a notre place. Certes Ozonne 8 est pour le mastering et cet eq pour une simple piste. Mais J'avoue être souvent un peu "dubitatif" par le résultat proposé par Ozonne, tant mes oreilles ne m'inciteraient pas aux réglages proposés. Pratiquant la mao depuis des lustres mais n'ayant jamais été un "kador" quand a la "pointicité" :mdr: de mes prods. Je me dis que c'est plus ozonne qui doit proposer " le juste" comparativement a mes propres intuitifs réglages. je ne peu pas affirmer d'une façon plus péremptoire ce que je viens de supposer n'ayant pas encore assez de recul. Mais une chose me parait évidente concernant ce type de plugs, c'est qu' a défaut de faire tout le boulot a ma place, ils ont le mérite de me faire remettre en question mes jugements et habitudes ce qui me semble être déja... ça.
50
Un autre truc qui me titille avec ce genre de plug, c'est que d'après mon expérience et mon apprentissage, on équalise pas "en solo" mais toujours pas rapport aux autres pistes.
Et pour le coup, je vois pas trop comment le plug peut gérer ça.

[ Dernière édition du message le 21/03/2018 à 14:15:59 ]